Ухвала суду № 97766415, 18.06.2021, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/588/21

Номер провадження 2-з/438/4/2021

У Х В А Л А

"18" червня 2021 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області в особі Трускавецького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про визнання протиправною бездіяльності роботодавця, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріального забезпечення у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з роботи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 438/588/21 провадження № 2/438/254/2021 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області в особі Трускавецького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про визнання протиправною бездіяльності роботодавця, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріального забезпечення у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

Позивачем подано до суду заяву, у якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», а саме на об`єкти нерухомого майна, промислове обладнання, транспортні засоби тощо, за винятком готової продукції.

Заява про забезпечення позову мотивована наступним.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності роботодавця, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріального забезпечення у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з роботи до відповідача 2 товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», приймаючи до уваги, що розмір відшкодування, за виплатою якого позивач звернувся в примусовому порядку до суду є значним – близько 470 тисяч гривень, а фінансовий стан підприємства є незадовільним, про що зазначено у відзиві на позовну заяву відповідачем, виконання судового наказу від 13.01.2020 в цивільній справі №438/1527/19 про стягнення з боржника – товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», було виконано лише 22.12.2020.

05 травня 2021 року здійснено державну реєстрацію новоствореного підприємства – товариства з обмеженою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», новостворене підприємство має задекларований статутний капітал в розмірі всього 20 тисяч гривень, що є недостатнім для здійснення господарської діяльності, основним із яких зазначено «28.11 виробництво двигунів і труб, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів», без відповідних виробничих потужностей та обладнання, існує вірогідність передачі такого обладнання з власності відповідача 2 у власність новоствореного підприємства в незаконний спосіб. З метою уникнення потрапляння коштів на рахунок підприємства відповідача. Таким чином на думку позивача керівництво відповідача створює неплатоспроможність відповідача 2, що у випадку задоволення його позовних вимог значним чином ускладнить, якщо унеможливить виконання рішення суду. Враховуючи поведінку відповідача 2, позивач вважає за необхідне вжити передбачені ст.150 ЦПК заходи забезпечення позову, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Втім, позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх правових підстав правомірності забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача 2. Так, позивачем в заяві не наведено повний перелік такого майна, не вказана його вартість, місцезнаходження тощо. Тому суд позбавлений можливості вирішити питання співмірності таких заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням принципів розумності та співмірності вимог про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Заяву розглянуто на підставі наданих позивачем доказів з урахуванням обраного ним способу захисту права.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» до прийняття рішення суду по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя А.Т. Слиш