Ухвала суду № 97765338, 17.06.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1086/13-ц

Провадження № 6/307/55/21

У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого – судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Голубка Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", первісний стягував ПАТ "КБ "Надра", боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Фінанс Проперті Групп" звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що 14 травня 2013 року Тячівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 307/1086/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 890/11-2006 від 28 листопада 2006 року на користь ПАТ "КБ "Надра" в сумі 86 693,12 доларів США, що еквівалентно 692 938 (шістсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот тридцять вісім) гривень 01 копійки, з яких: по кредиту – 9 812,21 доларів США, що еквівалентно 78 428 (сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 99 копійок; відсотках – 6 195,73 доларів США, що еквівалентно 49 522 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять дві) гривні 43 копійки; комісії – 2 974,02 доларів США, що еквівалентно 23 771 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят одну) гривню 35 копійок; пеня за порушення строку сплати платежів – 66 721,16 доларів США, що еквівалентно 533 302 (п`ятсот тридцять три тисячі триста дві) гривні 26 копійок; штрафу – 990,00 доларів США, що еквівалентно 7 913 (сім тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 07 копійок та 3 441 (три тисячі чотириста сорок один) гривень 00 копійок судових витрат.

04 серпня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 890/11-2006 від 28 листопада 2006 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп".

20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті групп" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 890/11-2006 від 28 листопада 2006 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті групп".

Таким чином, відповідно до умов Договорів, заявник просить замінити стягувача, у справі № 307/1086/13-ц, на його правонаступника.

Окрім того заявник вказує, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні, оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Зазначає, що оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, а заборгованість за кредитним договором не погашена, місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.

Також заявник вказує, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущені та просить врахувати поважність причин такого пропуску, у зв`язку з ліквідацією ПАТ "КБ "Надра", оскільки процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що вплинули на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Таким чином, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області 14 травня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а відсутність виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Разом з тим, заявник зазначає, що перебування ПАТ "КБ "Надра" у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

На підставі зазначеного, заявник також просить суд видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник - представник ТОВ "Фінанс Проперті групп" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача ПАТ "КБ "Надра" та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але їх неявка у відповідності до ч. 3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2013 року, по справі № 307/1086/13-ц, позовні вимоги задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 890/11-2006 від 28 листопада 2006 року в сумі 86 693,12 доларів США, що еквівалентно 692 938 (шістсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот тридцять вісім) гривень 01 копійки, з яких: по кредиту – 9 812,21 доларів США, що еквівалентно 78 428 (сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 99 копійок; відсотках – 6 195,73 доларів США, що еквівалентно 49 522 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять дві) гривні 43 копійки; комісії – 2 974,02 доларів США, що еквівалентно 23 771 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят одну) гривню 35 копійок; пеня за порушення строку сплати платежів – 66 721,16 доларів США, що еквівалентно 533 302 (п`ятсот тридцять три тисячі триста дві) гривні 26 копійок; штрафу – 990,00 доларів США, що еквівалентно 7 913 (сім тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 07 копійок та 3 441 (три тисячі чотириста сорок один) гривень 00 копійок судових витрат.

04 серпня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 890/11-2006 від 28 листопада 2006 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп".

20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті групп" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 890/11-2006 від 28 листопада 2006 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті груп".

Згідно повідомлення Тячівського районного відділу державної виконавчої служби № 19/97 від 02 червня 2021 року, на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 307/1086/13-ц від 19 червня 2013 року, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором № 890/11-2006 від 28 листопада 2006 року в сумі 86 693,12 доларів США, що еквівалентно 692 938 (шістсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот тридцять вісім) гривень 01 копійки, з яких: по кредиту – 9 812,21 доларів США, що еквівалентно 78 428 (сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 99 копійок; відсотках – 6 195,73 доларів США, що еквівалентно 49 522 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять дві) гривні 43 копійки; комісії – 2 974,02 доларів США, що еквівалентно 23 771 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят одну) гривню 35 копійок; пеня за порушення строку сплати платежів – 66 721,16 доларів США, що еквівалентно 533 302 (п`ятсот тридцять три тисячі триста дві) гривні 26 копійок; штрафу – 990,00 доларів США, що еквівалентно 7 913 (сім тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 07 копійок та 3 441 (три тисячі чотириста сорок один) гривень 00 копійок судових витрат. 31 травня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. На даний час вищезазначений виконавчий лист повторно на виконання до відділу не пред`являвся.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Таким чином, враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що вимога заявника про заміну сторони стягувача у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України"Про виконавче провадження"(в редакції чинній станом на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Суд зазначає, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 11 травня 2021 року, тобто в межах строків пред`явлення його до виконання, однак судом дана справа не розглянута до 31 травня 2021 року через відсутність доказів, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час та місце її розгляду, а тому вимоги про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 258-261, 431, 433, 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", пп. 17.4. пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу, ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК Україні, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву – задовільнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Проперті групп", (61003, м. Харків, пл. Павлівська, 5, код ЄДРПОУ 41487593) у цивільній справі №307/1086/13-ц, провадження № 2/307/837/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Проперті групп"пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 307/1086/13-ц, провадження № 2/307/837/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 890/11-2006 від 28 листопада 2006 року в сумі 86 693,12 доларів США, що еквівалентно 692 938 (шістсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот тридцять вісім) гривень 01 копійки, з яких: по кредиту – 9 812,21 доларів США, що еквівалентно 78 428 (сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 99 копійок; відсотках – 6 195,73 доларів США, що еквівалентно 49 522 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять дві) гривні 43 копійки; комісії – 2 974,02 доларів США, що еквівалентно 23 771 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят одну) гривню 35 копійок; пеня за порушення строку сплати платежів – 66 721,16 доларів США, що еквівалентно 533 302 (п`ятсот тридцять три тисячі триста дві) гривні 26 копійок; штрафу – 990,00 доларів США, що еквівалентно 7 913 (сім тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 07 копійок та 3 441 (три тисячі чотириста сорок один) гривень 00 копійок судових витрат.

Видати дублікат виконавчого листа № 307/1086/13-ц, провадження № 2/307/837/13 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 890/11-2006 від 28 листопада 2006 року в сумі 86 693,12 доларів США, що еквівалентно 692 938 (шістсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот тридцять вісім) гривень 01 копійки, з яких: по кредиту – 9 812,21 доларів США, що еквівалентно 78 428 (сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 99 копійок; відсотках – 6 195,73 доларів США, що еквівалентно 49 522 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять дві) гривні 43 копійки; комісії – 2 974,02 доларів США, що еквівалентно 23 771 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят одну) гривню 35 копійок; пеня за порушення строку сплати платежів – 66 721,16 доларів США, що еквівалентно 533 302 (п`ятсот тридцять три тисячі триста дві) гривні 26 копійок; штрафу – 990,00 доларів США, що еквівалентно 7 913 (сім тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 07 копійок та 3 441 (три тисячі чотириста сорок один) гривень 00 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко