Ухвала суду № 97765257, 17.06.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2812/21

№1-кс/303/1468/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., за участю: секретаря судового засідання Варга Н.В., прокурора Братюка О.П., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного Василевича А.Т., розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Мукачівської окружної прокуратури Братюк О.П. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 до 15.07.2021.

Клопотання мотивоване тим, що близько 01 год. 04.04.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу магазину «АВС», що по вул. Шевченка, 36 у с.Обава Мукачівського району, побачив автомобіль, який рухався в напрямку із вул. Окружної до вул. Шевченка, яким керував знайомий йому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що повертався додому. В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з мотивів особистої неприязні до водія.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2 , а саме автомобіля «Skoda Octavia», 2004 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 зупинив вказаний автомобіль, ставши посеред дороги перед ним і таким чином перешкодивши руху автомобіля.

Після того, як ОСОБА_2 повністю зупинив свій транспортний засіб, ОСОБА_1 через приспущене вікно дверки водія, із вимогою заглушити двигун та віддати ключі, наніс кулаками рук не менше двох ударів водію ОСОБА_2 в область голови, що стало наслідком спричинення тому тілесного ушкодження у вигляді синця в ділянці спинки носа з переходом на ліву орбітальну ділянку, тотального крововиливу на слизовій болонці верхньої губи, на фоні якого по центру та дещо зліва виявлені забійні дві рани, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.

У подальшому, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_1 своїми умисними діями змусив водія ОСОБА_2 покинути свій транспортний засіб та втекти, після чого, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно небезпечний наслідок, з мотивів особистої неприязні до потерпілого, сів за кермо, де, за допомогою ключа, який він встиг вирвати у водія з кишені, завів двигун та поїхав у невідомому напрямку, в результаті чого заволодів вищевказаним транспортним засобом - автомобілем «Skoda Octavia», 2004 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , вартість якого складає 145774,00 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Василевич А.Т. просив клопотання прокурора задовольнити частково, продовжити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний час, надавши підозрюваному можливість працювати.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Ухвало слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано изапобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ризики передбачені п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та які вказані у клопотанні не зменшилися, підтвердженням чого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання винуватим у його вчиненні, а також дані щодо особи підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з батьками, має стійкі соціальні зв`язки.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин кримінального провадження, беручи до уваги, що підозрюваний зобов"язується не перешкоджати органу досудового розслідування, за першою вимогою з"являтися до слідчого, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України підозрюваному ОСОБА_1 слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний час, що буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне ним виконання процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196-199 КПК України слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури Братюка О.П. про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати вказане житло з 22-ої години до 06-ої години наступного дня.

Строк дії даної ухвали встановити до 14 липня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на період дії запобіжного заходу обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- залишити на зберіганні у ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області зданий паспорт для виїзду закордон серії НОМЕР_3 виданий 31.10.2017 органом 2111.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.Б. Гейруш