Ухвала суду № 97764778, 18.06.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

237/2035/21

1-кс/237/469/21

УХВАЛА

Іменем України

16.06.21року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

слідчої судді Приходько В.А.,

за участю: секретарки судового засідання Мазур М.С.,

прокурора Шинкаренка Є.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Осадчого В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області в рамках кримінального провадження № 12020050690000579 від 20.07.2020 клопотання слідчої СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Павлій О.П., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Павлій О.П. за погодженням з прокурором Покровської окружної прокуратури Шинкаренко Є.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб.

Клопотання слідчої обґрунтовано тим, що ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12020050690000579 від 20.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні та зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб. Необхідність тримання під вартою ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що він перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених, пояснив, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час наявні, а підстави для встановлення більш м`якого запобіжного заходу відсутні. Просить, як альтернативу, визначити розмір застави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів, мотивуючи тим, що за поясненнями підозрюваного ОСОБА_2 прибуток підозрюваного ОСОБА_1 від продажу наркотиків складав 15000 гривень на добу. Крім того, під час обшуку у ОСОБА_1 було вилучено грошові кошти більше ста тисяч гривень та 5200 доларів США, а також в нього самого та його дружини відкриті чисельні рахунки в банках. Тому вважає, що кошти в родини в сумі два мільйони є, і лише під ризиком втрати цих коштів підозрюваний ОСОБА_1 буде виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 є колишнім працівником правоохоронних органів, працював в структурах УБОП та ОБНОН, обізнаний з усіма тонкощами оперативної роботи, тому зможе вирахувати залегендованих свідків та здійснювати на них тиск. Також прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 має майно, нерухомість, але все це знаходиться у власності його родичів, наприклад автомобіль БМВ належить його матері-пенсіонерці, яка окрім своєї пенсії інших доходів не має, також і інше майно, яким володіє підозрюваний, зареєстроване на третіх осіб. Пояснив на запитання захисника, що проміжок часу між епізодами-закупками 29.10.20р. та 19.05.21р. обумовлений внутрішньою реорганізацією правоохоронних органів внаслідок реформи, але це ніяким чином не впливає на обґрунтованість підозри.

Захисник Осадчий В.І., заперечував проти клопотання, зауважив, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків та дієвості запобіжного заходу, оскільки, між епізодами, які інкримінуються ОСОБА_1 , пройшло півроку, правоохоронні органи не намагалися перешкодити діяльності ОСОБА_1 , яку вони вважають настільки небезпечною. Крім того, ОСОБА_1 має дружину, двох неповнолітніх дітей, що свідчить про його сталі соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти клопотання та заперечував щодо розміру застави, зазначив, що немає коштів у розмірі двох мільйонів для внесення застави, що завідомо є неможливим для виконаня. З боку працівників правоохоронних органів недозволених засобів або будь-якого тиску не зазнавав. На підставі ст. 63 Конституції України пояснення давати відмовився.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу та долучені до них документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, з клопотання слідує, що у провадженні у провадженні ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020050690000579 від 20.07.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У невстановлений в ході досудового розслідування день та час, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організував за місцем мешкання своїх батьків, за адресою: АДРЕСА_1 та приміщення (човновий гараж), розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виробництво наркотичного засобу обіг, якого обмежено метадон. Після чого діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений в ході слідства час та місці надавав останнім виготовлений ним наркотичний засіб обіг, якого обмежено метадон, для здійснення збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено –метадону, на території м. Курахове Донецької області та за обумовленою схемою через закладки передавав його останнім для реалізації серед мешканців міста Курахове.

Так, 29 жовтня 2020 року, в період часу з 14 годин 41 хвилин по 14 годин 50 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір на збут наркотичного засобу, знаходячись за місцем їх спільного мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньо узгодженим часом, відкрила двері та передала ОСОБА_4 , який діяв в межах проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, який ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, із ОСОБА_2 , у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, незаконно придбали у ОСОБА_1 , виготовили та зберігали за місцем їх спільного мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , отримавши натомість від ОСОБА_4 в якості оплати за вказаний наркотичний засіб, грошові кошти в сумі 600 гривень, незаконно збувши наркотичний засіб.

Того ж дня, після придбання даного наркотичного засобу – метадону, ОСОБА_4 прибув до співробітників ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, які знаходилися в службовому автомобілі ВАЗ 2107, розташованому на відкритій ділянці місцевості біля міського стадіону у м. Курахове, Покровського району, Донецької області, де слідчий СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, у період часу з 14 год. 55 хв. до 15 год. 15 хв., у присутності понятих здійснив огляд та вилучив у ОСОБА_4 прозорий зіп пакет, який містив порошкоподібну (кристалічну) речовину білого кольору. Вказана речовина масою 0,1001г - відповідно до висновку експерта №1/12-1482 від 19.11.2020 року містить наркотичним засіб, обіг якого обмежено – метадон. Маса метадону (в перерахунку на основу) становить 0,0691г.

Крім того, 19 травня 2021 року в період часу з 14 годин 44 хвилин по 14 годин 57 хвилин ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,маючи намір на збут наркотичного засобу, знаходячись за місцем їх спільного мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньо узгодженим часом, відкрив двері та передав ОСОБА_4 , який діяв в межах проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, який ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, із ОСОБА_3 , у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, незаконно придбали у ОСОБА_1 , виготовили та зберігали за місцем їх спільного мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , отримавши натомість від ОСОБА_4 в якості оплати за вказаний наркотичний засіб, грошові кошти в сумі 600 гривень, незаконно збувши наркотичний засіб.

Того ж дня, після придбання вищевказаного наркотичного засобу – метадон, ОСОБА_4 прибув до співробітників ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, які знаходилися в службовому автомобілі ВАЗ 2107, розташованому на відкритій ділянці місцевості біля міського стадіону у м. Курахове Покровського району Донецької області, де слідчий СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, у період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 20 хв. у присутності понятих, здійснив огляд та вилучив у ОСОБА_4 прозорий зіп-пакет, який містив порошкоподібну (кристалічну) речовину білого кольору. Вказана речовина масою 0,1143г г відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-21/3930-НЗПРАП від 25.05.2021 року містить наркотичним засіб, обіг якого обмежено – метадон. Маса метадону становить 0,0872 г.

Таким чином, 15 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчинені, злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне виробництво, виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим суддею досліджено в судовому засіданні письмові докази: протокол огляду оперативного покупця ОСОБА_4 , протокол огляду грошових коштів від 29.10.2020, протоколом огляду від 29.10.2020, покази оперативного покупця ОСОБА_4 , показами понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протокол огляду оперативного покупця ОСОБА_4 від 19.05.2021, протокол огляду грошових коштів від 19.05.2021, висновок експерта №1\12-1482 від 19.11.2020, висновок експерта від 25.05.2021р. протоколом огляду від 19.05.2021, покази оперативного покупця ОСОБА_4 , покази понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протокол обшуку у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Крім того, прокурором в судовому засіданні було надано протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 та протокол проведення з ним же слідчого експерименту, які були досліджені слідчим суддею в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши всі надані документи, вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме встановленню істини у справі п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, є ймовірність того, що ОСОБА_1 впливатиме на свідків у даному провадженні, відомості про яких відкриті для сторони захисту, і судом в судовому засіданні не допитувались, а в даній категорії справ показання свідків мають вагоме значення ( п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у збуті наркотичних засобів, підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Отже, враховуючи наведене в сукупності, слідчий суддя вважає наявними ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід вигляді тримання під вартою, а клопотання відповідно задовольнити.

При цьому слідча суддя вважає, що застава визначена п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, тому визначає розмір застави здатний забезпечити виконання ОСОБА_1 , покладених на нього обов`язків, у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виходячи із обставин вчинення кримінального правопорушення та його тяжкості.

З наведеного вище та беручи до уваги досліджені в судовому засіданні письмові докази, слідча суддя вважає, що наведені ризики є переконливими, а тому застосування більш м`якого заходу не є можливим.

Разом з тим, керуючись вимогами частини 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними у справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідків по справі та понятими; не відвідувати місця за адресою: приміщення (човновий гараж), розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та приміщення (гараж), який знаходиться в гаражному кооперативі Енергетик.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Павлій О.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 14.08.2021 року включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 16.06.2021 р. складає 1135000 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч) гривень, які мають бути сплачені за наступними реквізитами: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 по справі № 237/2035/20, кримінальне провадження № 12020050690000579.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та проголошений 18.06.2021 року.

Слідча суддя В.А. Приходько