Ухвала суду № 97764599, 18.06.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-в/235/35/21

Справа № 235/3390/21

УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

18 червня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2021 року про ініціювання в порядку ст.489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Кіровським районним судом м. Донецька № 2/258/49/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором порушено справу № 2-в/235/34/21.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована відкриттям справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, що розглядалась Кіровським районним судом м. Донецька № 2/258/49/13.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2021 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, не повідомила про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

19 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання. В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 08.10.2013 року Кіровський районний суд м. Донецька ухвалив рішення у справі № 2/258/49/13про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний».

Указом Виконуючого обов`язки Президента України, Голови Верховної Ради України Турчинова О.В. було уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та фактичним проведенням антитерористичної операції, місто Донецьк де було зареєстровано юридичну особу стягувана, потрапило у перелік до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». Як наслідок, Банком в оперативну порядку було прийнято рішення про переїзд Головного офісу до міста Київ, а також здійснено заходи щодо термінового переїзду відповідальних співробітників та частини вцілілої матеріально-технічної бази із міста Донецьк (де здійснювався узагальнений облік оригіналів виконавчих документів) до міста Київ.

Згідно листа від 02.04.2021 Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусовому виконанні в відділі ДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/258/49/13 від 06.03.2013 року, виданого Кіровським районним судом м. Донецька, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» у розмірі 5 624,52 грн. Повідомлено, що матеріально технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Донецьку, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 №1085-р), а відділ перереєстрований на територію підконтрольну українській владі. Подальше виконання вищезазначеного виконавчого документу неможливо, оскільки відсутні паперові матеріали виконавчого провадження. Тому, 02.02.2017 прийнято рішення про завершення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Було запропоновано звернутись до суду з метою отримання дублікату виконавчого документу.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 2/258/49/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Кіровського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 18 червня 2021 року не надходила.

Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За параметрами пошуку справи у режимі повного доступу (через користувача, якому надано автентифікатор) встановлено, що в Реєстрі судових рішень наявне рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 08.02.2013 року по справі №2/258/449/13.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька з ухваленням 8 лютого 2013 року рішення.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на отримання дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 08.02.2013 року по справі № №2/258/449/13, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 8 лютого 2013 року:

«

2/258/449/13

0525/12891/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/258/449/13

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

08 лютого 2013 року м. Донецьк

в складі: головуючий суддя Іванов О.Г.

при секретарі Кіріній І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк Фамільний» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Банк Фамільний" та ОСОБА_1 в письмовій формі було укладено кредитний договір № ЮО 5326 від 18.05.2007 р.

Відповідно до розділу 1 кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 коп., на строк та на умовах, передбачених кредитним договором, що підтверджується заявою про видачу готівки № 790/13 від 18.05.2007 року.

Відповідач зобов`язався повертати кредит на умовах, передбачених пунктом 1.2. кредитного договору, а саме - погашення кредиту й відсотків за користування ним здійснюється щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за розрахунковим. Погашення кредиту повинно здійснюватися рівними частинами по 333,33 грн.

Відповідач в порушення умов кредитного договору отриманий кредит не повернув, та не сплатив відсотки за користування кредитом в установлений кредитним договором строк. У зв`язку з цим, Позивачем, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, на суму боргу Відповідача було нараховано індекс інфляції за весь час прострочення.

За станом на 01.08.2012 року заборгованість Відповідача за кредитом складає 5 409 (пять чотириста дев`ять)грн. 92 грн., в тому числі, - сума основного боргу з індексом інфляції за час прострочки - 2832,27 грн., відсотки за користування кредитом 2518,53 грн., 3% річних (ст. 625 ЦК України) - 59,12грн.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного АТ „Банк Фамільний" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5 409 (пять чотириста дев`ять) грн. 92 грн., в тому числі, - сума основного боргу з індексом інфляції за час прострочки - 2832,27 грн., відсотки за користування кредитом 2518,53 грн., 3% річних (ст. 625 ЦК України) - 59,12грн., а також суму судового збору у розмірі 214,60 грн., а всього 5 624 (п`ять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 52 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відомостей про причини неявки не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає необхідним прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Банк Фамільний" та ОСОБА_1 в письмовій формі було укладено кредитний договір № ЮО 5326 від 18.05.2007 р.

Відповідно до розділу 1 кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 коп., на строк та на умовах, передбачених кредитним договором, що підтверджується заявою про видачу готівки № 790/13 від 18.05.2007 року.

Відповідач зобов`язався повертати кредит на умовах, передбачених пунктом 1.2. кредитного договору, а саме - погашення кредиту й відсотків за користування ним здійснюється щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за розрахунковим. Погашення кредиту повинно здійснюватися рівними частинами по 333,33 грн.

Відповідач в порушення умов кредитного договору отриманий кредит не повернув, та не сплатив відсотки за користування кредитом в установлений кредитним договором строк. У зв`язку з цим, Позивачем, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, на суму боргу Відповідача було нараховано індекс інфляції за весь час прострочення.

Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості за кредитним договором № ЮО 5326 від 18.05.2007 р станом на 01.08.2012 року заборгованість Відповідача за кредитом складає 5 409 (п`ять чотириста дев`ять) грн. 92 грн., в тому числі, - сума основного боргу з індексом інфляції за час прострочки - 2832,27 грн., відсотки за користування кредитом 2518,53 грн., 3% річних (ст. 625 ЦК України) - 59,12грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки

По вимогах ст.526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно ставляться.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,6 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України , ст.ст.15,16,20, 526, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного АТ „Банк Фамільний" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5 409 (пять чотириста дев`ять) грн. 92 грн., в тому числі, - сума основного боргу з індексом інфляції за час прострочки - 2832,27 грн., відсотки за користування кредитом 2518,53 грн., 3% річних - 59,12грн., а також суму судового збору у розмірі 214,60 грн., а всього 5 624 (п`ять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 52 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Г.Іванов »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко