Ухвала суду № 97764467, 15.06.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

241/31/18

1-кп/264/45/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Родіної Н.В., за участю прокурора Пічунова К.С., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Лосякової Т.І., Коновалової В.В., Сукач О.В., потерпілої ОСОБА_4 , представників потерпілих Пишневської Н.І., Ходової Я.О., Резниченка В.О., розглянувши за засобом відеофіксації у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.27, п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.262, ч.1 ст.410, ч.1 ст.263, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.4, 5 ст.27, п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.ч.4, 5 ст.27, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ст.257 КК України.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23.04.2021 року строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинувачену ОСОБА_3 , продовжено до 22.06.2021 року включно.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частино, вирішує головуючий.

Прокурор Пічунов К.С. у судовому засіданні просив продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 обґрунтовуючи існуванням ризиків, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, та на теперішній момент не зменшились і продовжують існувати. Вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки він не забезпечить запобіганню наведених ризиків.

Захисник Коновалова В.В. та її підзахисний ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. На обґрунтування своєї позиції зазначили, що ОСОБА_3 тривалий час перебуває під вартою, йому неодноразово продовжувався вищевказаний запобіжний захід, проте стороною обвинувачення не надано суду переконливих доводів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, обвинувачений вважається не судимою особою, страждає на ряд захворювань, має місце проживання, батька інваліда, тривалий час перебуває під вартою, крім того просили врахувати практику ЄСПЛ та обрати альтернативний запобіжний захід.

Потерпіла разом зі своїми представниками підтримала позицію прокурора відносно запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаючи, що обвинувачем обґрунтовано наведено ряд ризиків, які продовжують існувати, тому обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки.

Захисник Лосякова Т.І. та обвинувачений ОСОБА_1 вважали можливим не продовжувати запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою та змінити на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник Сукач О.В. та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали позицію сторони захисту, вказавши, що обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час перебуває під вартою, що перетворилось в міру покарання, вважали наявною можливість щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього кодексу.

При вирішенні даного питання суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та відповідно до процедури, встановленої законом.

У кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_3 інкриміновані тяжкі та особливо тяжкі злочини, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі, не має місця реєстрації та постійного місця проживання в Україні, міцних соціальних зв`язків, є громадянином іншої держави, будучі військовослужбовцем має навички поводження зі зброєю, судово-психіатричною експертизою характеризується негативно, як зухвала, агресивна людина, схильна до брехні та психопатоподібних, не адекватних проявів у поведінці.

По справі тільки розпочате судове слідство, не досліджені письмові та речові докази не допитані потерпілі, свідки , що не виключає спробу здійснити вплив на них з боку обвинувачених.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, у зв`язку з чим суд, керуючись вимогами ч.3 ст.331 КПК України, вважає за доцільне продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на шістдесят днів.

Надані захисником ОСОБА_5 виписка з медичної карти амбулаторно хворого від 20.02.2017 року та відомості про стан здоров`я батька обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає у Республіці Білорусь, не спростовують вказані ризики та не дають можливість продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що такий запобіжний захід як продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 забезпечать дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194,199, ст.331 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, -

У Х В А Л И В:

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» продовжити до шістдесяти днів, тобто до 13.08.2021 року включно.

Повний текст ухвали суду оголошено о 15 годині 18 червня 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Т. В. Пустовойт