Рішення № 97764069, 18.06.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4971/21

2-а/219/84/2021

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 червня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгена Пікуса в особі начальника віпс (тип А) впс «Марківка» 1-ї категорії (тип Б) (в/ч 9938) молодшого лейтенанта Завалій Анатолія Володимировича (старший прикордонних нарядів в пункті пропуску) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних, в якому просить скасувати постанову № 005777 від 09.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладеного штрафу в розмірі 1700,00 гривень, а також закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є громадянкою України. Постановою про накладення адміністративного стягнення №005777 від 09.05.2021 її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. Згідно оскаржуваної постанови, 09.05.2021 о 18:00 в пункті пропуску «Мілове» під час здійснення прикордонного контролю виявлено ОСОБА_1 яка відповідно до інформації, наявної в базі даних Державної прикордонної служби України о 15:19 10.02.2020 виїхала з контрольованої території України до тимчасово окупованої території України через КПВВ «Марїнка», а 09.05.2021 о 18:00 в`їхала на територію України з РФ через пункт пропуску «Мілове». Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2019 № 815, відповідно до якого в`їзд/виїзд осіб на ТОТ та з таких територій здійснюється виключно через визначені КПВВ чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. Вказує, що не згодна з прийнятою постановою про накладення адміністративного стягнення № 005777 та вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з огляду на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неї не містять ніяких належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності дій, як з ухвалення постанови про притягнення до відповідальності, так і доказів наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, тобто на підтвердження правомірності винесеної 09.05.2021 оскаржуваної постанови. В основу постанови посадовою особою суб`єкта владних повноважень було покладено визнання нею провини у вказаному правопорушенні, при цьому відповідно до правової позиції ВС у постанові від 08.07.2020 по справі № 177/525/17 сам факт визнання особою вини у адміністративному правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішенні суб`єкта владних повноважень про накладення на таку особу стягнення за відсутності інших належних доказів.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2021 за вказаною справою було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, відповідачу був наданий строк до 28.05.2021 для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.06.2021 продовжено строк розгляду справи до 18.06.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просив їх задовольнити, про надала відповідну заяву.

Представник відповідача - Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Також у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, має зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 08.02.2008 Пролетарським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.9-10).

Постановою № 005777 від 09.05.2021 начальника віпс (тип А) впс «Марківка» 1-ї категорії (тип Б) (військова частина 9938) Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних Луганського прикордонного загону молодшим лейтенантом Завалій А.В. (старший прикордонних нарядів в пункті пропуску), ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 1700 гривень штрафу за те, що 09.05.2021 о 18 год. 00 хв. в пункті пропуску «Мілове» під час прикордонного контролю було виявлено громадянку України ОСОБА_1 , яка відповідно до інформації наявної в базі даних ДПС України о 15.19 год. 10 лютого 2020 виїхала з контрольованої території України до тимчасово окупованої території України через КПВВ «Марїнка», а 09.05.2021 о 18.00 год. в`їхала на територію України в РФ через пункт пропуску «Мілове», таким чином порушила вимоги пункту 3 порядку в`їзду, виїзду осіб та переміщення товарів, який затверджено постановою КМУ № 815 від 17.07.2019 «Про затвердження порядку в`їзду осіб, переміщення товарів з таких територій», тобто скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-2 КУпАП.

Також зазначено, що особою надано письмові пояснення, в яких вона зазначила, що 09.05.2021 близько 11.00 год. здійснила виїзд з ТОТ до РФ на напрямку н.п. Успенка (ТОТ) – н.п. ОСОБА_2 (РФ) в районі н.п. Успенка, що також підтверджується витягом з БД, відповідно до якого відсутня інформація про виїзд її з ТОТ через КПВВ. Вчинене правопорушення не оспорює, вину свою визнає.

Зі змісту ст. 12 Закону України Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях слідує, що в`їзд осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзд осіб, переміщення товарів з таких територій здійснюються через контрольні пункти в`їзду-виїзду. Командувач об`єднаних сил у разі реальної загрози життю та здоров`ю осіб, які перетинають лінію розмежування, має право обмежити в`їзд цих осіб на тимчасово окуповані території Донецької та Луганської областей на період існування цієї загрози.

Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій визначаються Кабінетом Міністрів України. Перебування в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях осіб, не залучених до проведення таких заходів, може тимчасово бути обмежено на період проведення таких заходів Командувачем об`єднаних сил. Законні вимоги посадових осіб, залучених до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, є обов`язковими для громадян і посадових осіб.

За приписами ч. 1 ст. 204-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює процедуру в`їзду/виїзду осіб і транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, і переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях, яким є Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року № 815 (далі Порядок).

Так, за п. 3 вказаного Порядку в`їзд/виїзд осіб, у тому числі транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку. Поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду переміщення через лінію розмежування осіб, транспортних засобів та товарів заборонено.

Отже, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 204-2 ч. 1 КУпАП, є порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом, відповідач на спростування доводів позивача щодо порушення права на захист, роз`яснення процесуальних прав, докази суду не надав.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в її основу посадовою особою суб`єкта владних повноважень було покладено пояснення ОСОБА_1 та визнання нею факту вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що сам факт визнання особою вини у адміністративному правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про накладення на таку особу стягнення за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє посадову особу суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятого рішення.

Така правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 8 липня 2020 року у справі № 177/525/17.

Суд зазначає, що відповідачем всупереч ч. 2, 5 ст. 77 КАС України не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено порушення ОСОБА_1 п. 3 постанови КМУ № 815 від 17.07.2019 Про затвердження Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, а саме, перетинання позивачем 09 травня 2021 року о 18 год. 00 хв., державного кордону України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску Успенка в порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України.

Наведене свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що постанова від 09 травня 2021 року № 005777 підлягає скасуванню, а провадження по справі стосовно позивача за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю доказів тієї події правопорушення, яка відображена в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За подання позову до суду позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 6715935 від 13.05.2021.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Враховуючи наведене, з відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 246 , 255, 271 -272, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгена Пікуса в особі начальника віпс (тип А) впс «Марківка» 1-ї категорії (тип Б) (в/ч 9938) молодшого лейтенанта Завалій Анатолія Володимировича (старший прикордонних нарядів в пункті пропуску) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - задовольнити.

Скасувати постанову № 005777 від 09.05.2021, складену начальником віпс (тип А) впс «Марківка» 1-ї категорії (тип Б) (військова частина 9938) Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних Луганського прикордонного загону молодшим лейтенантом Завалій А.В. (старший прикордонних нарядів в пункті пропуску) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладеного штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Артемівським міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Відділ прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних, код ЄДРПОУ 14321736, місцезнаходження: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Міловська, 58.

Суддя Л.В. Шевченко