Ухвала суду № 97763809, 17.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11849/15-к

Провадження №1-о/127/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Печенюк Т.О.,

сторони обвинувачення: прокурора Янішевської Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 12 провадження про перегляд судового рішення, ухваленого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває провадження про перегляд судового рішення, ухваленого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК), за нововиявленими обставинами.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення викання вироку, ухваленого за результатами розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заява мотивована тим, що при призначенні їй кримінального покарання запобіжний захід до неї застосований не був, у заяві перед судом поставлені питання, які можуть призвести до ймовірного скасування зазначеного судового рішення, звернення ж вироку до виконання може призвести до незворотних наслідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

Захисник засудженої - адвокат Алексеєв С.М. - в судове засідання не з`явився. Як зазначив захисник після його повідомлення про призначення справи до судового розгляду, з ним не укладений відповідний договір на здійснення захисту інтересів засудженої, а тому в нього відсутні процесуальні повноваження на участь у справі.

Прокурор вважає, що правові підстави для задоволення заяви відсутні. Натомість вважає за доцільне оголосити засуджену в розшук, посилаючись на те, що остання ухиляється від виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_1 засуджена вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 за частиною третьою статті 190 КК до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.01.2019 зазначений вирок залишений без змін.

Постановою Верховного суду від 03.12.2019 ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28.01.2019 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.08.2020 вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 залишений без змін.

Постановою Верховного суду від 03.03.2021 вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20.08.2020 залишено без змін.

Відповідно до частини третьої статті 466 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду.

Зазначена норма процесуального закону є диспозитивною, тому для вирішення питання щодо наявності правових підстав для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд враховує таке.

Однією з основних міжнародно-визнаних засад судочинства є принцип остаточності судового рішення, яке набрало законної сили, - res judicata (вирішена справа) - скорочення від фрази «Res judicata pro veritate habetur!» («судове рішення визнається за істину»). Зазначений принцип є складовою більш широкого принципу - принципу правової визначеності. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй прецедентній практиці (зокрема, у справі «Устименко проти України») наголошує на тому, що право на справедливий судовий розгляд повинно тлумачитися з урахуванням принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Як на підставу для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, засуджена ОСОБА_1 посилалась на те, що його виконання може призвести до незворотних наслідків. Разом з тим, заявником - засудженою ОСОБА_1 - не наведено, до яких саме незворотних наслідків може призвести виконання судового рішення у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор в судовому засіданні повідомила, що засуджена ОСОБА_1 у зв`язку з ухиленням від виконання судового рішення у зазначеному кримінальному провадженні оголошена в розшук.

Тому, аналізуючи доводи учасників судового провадження, суд вважає, що правові підстави для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, не встановлені, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для оголошення ОСОБА_1 в розшук, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 466 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Згідно з частиною першою статті 323 КПК у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому реченням другим частини першої статті 323 КПК регламентовано, що суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зі змісту статті 335 КПК випливає, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Прокурор в якості підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення, що набрало законної сили, надала лист за підписом т.в.о. начальника Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (далі - Вінницький РУП ГУНП у Вінницькій області) Химича С., зі змісту якого убачається, що Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 , оголошено в розшук (ОРИ «Розшук» № 71 від 24.12.2020). Тому суд дійшов до переконання, що в судовому засіданні було доведено факт ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, а тому суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та оголосити її розшук.

Відповідно до положень статті 335 КПК судове провадження необхідно зупинити до виконання ухвали суду.

Керуючись статтями 371, 466 КПК, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення у кримінальному провадженні - відмовити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Вінницької окружної прокуратури - Янішевській Я.

До виконання ухвали судове провадження - зупинити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає та втрачає законну силу з моменту приводу засудженої до суду, але не пізніше ніж через шість місяців із дати її постановлення.

Суддя: