Ухвала суду № 97763573, 26.05.2021, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1660/19

Провадження № 2/135/43/21

У Х В А Л А

іменем України

26.05.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ладижинська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та санітарно-епідеміологічної експертизи, посилаючись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання і сторона позивача не може надати відповідних висновків до суду.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно подано з порушенням строків встановлених ЦПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається, ухвалою суду від 22.02.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Главою 6 «Розгляд справи по суті» ЦПК України не передбачено під час судового розгляду заяв про призначення експертиз.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи представником позивача подано на стадії розгляду справи по суті, тобто з пропущенням строку для її заявлення, а причини пропуску не є поважними, то відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд дійшов висновку про залишення клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи без розгляду.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та санітарно-епідеміологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ладижинська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя