Ухвала суду № 97763430, 15.06.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

15 червня 2021 року Справа № 915/1610/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Кнауб А.А.

та представників сторін:

від позивача ? Смоляк О.А.;

від відповідача ? Бурдинського С.І.;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/1610/20

за позовом приватного підприємства “Сідкорн”,

вул. Чигрина, 157, м. Миколаїв, 54055;

до фізичної особи-підприємця Кравченка Ігоря Володимировича,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення грошових коштів у сумі 376843 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством (ПП) “Сідкорн” пред`явлено позов про стягнення з фізичної особи-підприємця Кравченка Ігоря Володимировича в порядку ст. 22 ЦК України, ст.ст. 224-226 ГК України грошових коштів у сумі 376843 грн. – збитків, завданих нерухомому майну позивача внаслідок самовільного врізання відповідачем каналізаційної пластикової труби ПХВ в існуючу зовнішню каналізаційну систему чавунного трубопроводу будівлі, власниками котрої є ПП “Сідкорн” та підприємець Кравченко.

ПП “Сідкорн” також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою від 27.01.2021 відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче засідання на 23.02.2021.

Ухвалою від 23.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 16.03.2021.

Ухвалою від 16.03.2021, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 21.04.2021.

У підготовчому засіданні 21.04.2021 оголошувалася перерва, востаннє ? до 15.06.2021.

На розгляді суду перебувають клопотання відповідача: 1) клопотання від 23.04.2021 про поновлення строку на подання відзиву; 2) від 15.03.2021 про призначення в даній справі повторної будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження в даній справі.

Крім того, позивачем подано клопотання від 14.06.2021 про виклик у судове засідання судового експерта Лесків С.А., яка є експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області для надання роз?яснень експерта стосовно проведеного дослідження.

Вислухавши представників сторін, які наполягали на задоволенні відповідних поданих ними клопотань, дослідивши матеріали справи щодо клопотань сторін, суд приходить до наступного.

1. Щодо клопотання відповідача від 23.04.2021 про поновлення строку на подання відзиву.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.ч. 1, 8-9 ст. 165 ГПК України).

Ухвалою суду від 27.01.2021 про відкриття провадження в даній справі встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, – п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначену ухвалу отримано відповідачем 02.02.2021, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення в матеріалах справи.

Отже, відповідач мав право подати відзив на позовну заяву у строк до 17.02.2021 включно.

Від представника підприємця Кравченка 22.02.2021 надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву, направлене поштою 19.02.2021. Клопотання було мотивованим тим, що відповідач лише 19.02.2021 звернувся до представника (адвоката Бурдинського С.І.) за правовою допомогою, у зв?язку з чим адвокату необхідний додатковий строк для ознайомлення з матеріалами справи, подання адвокатських запитів та складання відзиву на позов.

У подальшому відповідачем 05.03.2021 подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 21.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про пововлення строку на подання відзиву.

Заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку на подання відзиву мотивоване тим, що пропуск встановленого судом строку на вчинення указаної процесуальної дії допущено підприємцем Кравченком з причин, які не залежали від його волевиявлення. Так, відповідач посилається на погане самопочуття (нежить, температура 37,5), необхідність часу для пошуку представника та у подальшому необхідність додаткового часу для підготування представником відповідача відзиву на позов у даній справі.

ПП “Сідкорн” у запереченнях від 18.05.2021 просить суд відмовити в задоволенні указаного вище клопотання відповідача у зв`язку з тим, що підприємцем Кравченком не подано доказів того, що в період між отриманням позовної заяви та подачею відзиву він мав погане самопочуття, яке стало на заваді пошуку представника.

Законодавством визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 119 ГПК України).

Із змісту наведених положень законодавства вбачається, що строки, встановлені судом, можуть бути продовженими; можливість їх поновлення не передбачена.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем не подано доказів поважності причин пропуску строку на подання відзиву: доказів на підтвердження поганого самопочуття (довідки лікаря, лікарняного листка, тощо) або інших доказів неможливості своєчасного оформлення договору про надання професійної правничої допомоги з адвокатом.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву ? відсутні.

2. Щодо клопотання відповідача від 15.03.2021 про призначення в даній справі повторної будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження в даній справі.

Відповідач просить суд призначити в даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта відповідач просить поставити такі питання:

1) визначити причину виникнення дефектів на окремих конструктивних елементів адміністративної будівлі літ. “А-3” та підвальних приміщеннях літ. “Апд” за адресою: вул. Погранична, 157 в м. Миколаєві?

2) у разі встановлення факту самовільного врізання з 2-го поверху каналізаційної пластикової труби ПХВ в існуючу зовнішню каналізаційну систему чавунного трубопроводу, визначити дату її здійснення?

3) чи можливо утворення дефектів на окремих конструктивних елементах адміністративної будівлі літ. “А-3” та підвальних приміщеннях літ. “Апд” за адресою: вул. Погранична, 157 в м. Миколаєві, внаслідок відсутності системи зливу дощової води та підтоплення будівлі дощовими водами?

4) встановити вартість ремонтних робіт по усуненню дефектів на окремих конструктивних елементах адміністративної будівлі літ. “А-3” та підвальних приміщеннях літ. “Апд” за адресою: вул. Погранична,157 в м. Миколаєві?

Клопотання мотивоване тим, що позивачем в якості доказу на підтвердження збитків, завданих нерухомому майну ПП “Сідкорн”, подано висновок судового експерта від 27.02.2020 № 125-009, який відповідач вважає таким, що не відповідає вимогам ст. 101 ГПК України, а тому ? неналежним доказом.

Крім того, відповідач указує, що під час проведення експертом вказаного дослідження не було враховано, що над частиною будівлі (підвального приміщення), яке зі слів керівника позивача підтоплюється, відсутня систему зливу дощової води, що фактично може призводити та бути причиною утворення намокання та протікання.

Також важливим є те, що експертом не було досліджено в повному обсязі усю технічну документацію з приводу водопостачання та водовідведення даної будівлі та приміщень, які належать по справі, як співвласникам; не було запрошено представника відповідача.

Відповідач посилається на те, що, згідно акту обстеження будівлі, складеного 15.03.2021 комісією ФОП Кравченко І.В., визначити факт самовільного врізання з 2-го поверху каналізаційної пластикової труби ПХВ в існуючу зовнішню каналізаційну систему чавунного трубопроводу шляхом візуального огляду (як зазначено у висновках експертного дослідження), ? неможливо, оскільки сам чавунний трубопровід знаходиться під землею, а над частиною будівлі (спірне підвальне приміщення) відсутня система зливу дощової води.

ПП “Сідкорн” у запереченнях від 18.05.2021 просить відмовити у призначенні в даній справі експертного дослідження, вважаючи це недоцільним та неефективним, оскільки наразі підтоплення відсутні і позивачем частково проведені роботи по усуненню результатів затоплення з метою недопущення руйнівних та невідворотних наслідків для цілісності адміністративної будівлі. За такого проведення експертизи у травні-червні 2021 року щодо встановлення причинно-наслідкового зв?язку подій, які мали місце у грудні 2019-січні 2020 року, не є ефективним та доцільним.

Позивач також зазначив, що вважає висновок судового експерта від 27.02.2020 № 125-009 таким, на який не розповсюджуються вимоги ст. 101 ГПК України.

ПП “Сідкорн” також звертає увагу на те, що відповідач не зазначає, яка саме технічна документація не врахована судовим експертом при здійсненні експертного дослідження і яке значення ця документація має для вирішення справи.

Крім того, врахування/неврахування системи зливу дощової води не може бути підставою для проведення будівельно-технічної експертизи, адже підставою позову не є затоплення даху та (чи) верхнього поверху адміністративної будівлі, тобто тих місць, які безпосередньо є дотичними до збору дощових вод, що може потенційно викликати пошкодження стін, стелі та підлоги, але лише верхніх поверхів, а не підвального приміщення.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз?яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов?язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ст. 99 ГПК України).

Згідно ст. 1 Закону України “Про судову експертизу”, судова експертиза ? це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об?єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Із змісту викладених положень законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, суд приймає до уваги, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи “Федіна проти України” від 02 вересня 2010 року, “Смірнова проти України” від 08 листопада 2005 року, “Антоненков та інші проти України”, заява №14183/02, §41).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, господарським процесуальним законодавством передбачено право, а не обов?язок суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, ? у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

В даному випадку предметом спору в даній справі є стягнення з підприємця Кравченка в порядку ст. 22 ЦК України, ст.ст. 224-226 ГК збитків, завданих нерухомому майну позивача внаслідок самовільного врізання відповідачем каналізаційної пластикової труби ПХВ в існуючу зовнішню каналізаційну систему чавунного трубопроводу будівлі, власниками котрої є ПП “Сідкорн” та підприємець Кравченко.

Отже, в даному випадку дослідженню судом підлягають обставини щодо наявності або відсутності факту протиправного самовільного врізання відповідачем каналізаційної пластикової труби ПХВ в існуючу зовнішню каналізаційну систему чавунного трубопроводу будівлі; щодо наявності або відсутності факту завдання збитків позивачу внаслідок указаних вище дій; щодо наявності або відсутності причинного зв?язку між протиправною поведінкою і шкодою, що настала.

Разом із тим, за твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, на даний час підтоплення, внаслідок яких зіпсоване майно ПП “Сідкорн”, ? відсутні; крім того, позивачем частково проведені роботи по усуненню результатів затоплення з метою недопущення руйнівних та невідворотних наслідків для цілісності адміністративної будівлі.

Отже, проведення експертного дослідження належної позивачу частини будівлі є недоцільним ? оскільки не дасть можливості встановити указані вище обставини (наявність або відсутність збитків, їх розмір, час завдання, тощо).

Отже, у задоволенні клопотання відповідача про призначення в даній справі експертизи належить відмовити.

3. Щодо клопотання позивача від 14.06.2021 про виклик у судове засідання судового експерта Лесків С.А.

Клопотання мотивоване тим, що присутність у засіданні експерта, яким досліджено пошкодження, завдані майну позивача на момент виникнення спірних правовідносин, та складено висновок від 27.02.2020 № 125-009, дозволить суду та учасникам справи поставити експерту питання, що вимагають спеціальних знань, заслухати роз`яснення експерта стосовно проведених досліджень та їх результатів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав зазначене клопотання з викладених у ньому підстав; представник відповідача вважав задоволення клопотання ПП “Сідкорн” можливим.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 69 ГПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та викликати в судове засідання експерта Лесків С.А.

Здійснивши дії, передбачені статтею 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотань відповідача про поновлення строку на подання відзиву та про призначення в даній справі повторної будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження в даній справі.

2. Закрити підготовче провадження у справі.

3. Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 14 липня 2021 року о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

4. Задовольнити клопотання позивача та викликати в судове засідання судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світлану Анатоліївну (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41) для надання роз?яснень експерта щодо предмету спору в даній справі.

5. Копії даної ухвали направити учасникам справи на адреси, зазначені у вступній частині ухвали, а також експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світлані Анатоліївні (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко