Ухвала суду № 97763388, 15.06.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2021 Справа № 914/1979/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватної агрофірми “Острів”, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ековей Вейст Менеджмент”, м.Львів

про стягнення 3972829,00 грн

за участю представників:

від позивача: Шнир Я.Б.

від відповідача: Костур Р.В.

ВСТАНОВИВ

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.12.2020 р. у справі №914/1979/18 за позовом Приватної агрофірми “Острів” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ековей Вейст Менеджмент” про стягнення 3972829,00 грн касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ековей Вейст Менеджмент” задоволено, постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 та рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2019 у справі №914/1979/18 скасовано, а справу №914/1979/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повернення матеріалів справи з Верховного Суду до Господарського суду Львівської області, відповідно до проведеного 29.01.2021 автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на новий розгляд судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 03.02.2021 прийнято справу №914/1979/18 до розгляду судом у складі судді Кидисюка Р.А., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 02.03.21.

Ухвалою суду від 02.03.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 02.03.2021, відкладено підготовче засідання на 30.03.2021.

Судове засідання 30.03.2021 не відбулося через тимчасову втрату працездатності суддею Кидисюком Р.А. в період з 22.03.2021 по 26.03.2021 та подальшим його перебуванням на самоізоляції в період з 29.03.2021 по 02.04.2021.

Ухвалою суду від 05.04.2021 підготовче засідання у справі призначено на 20.04.2021.

В судовому засіданні 20.04.2021 оголошено перерву до 11.05.2021.

В судовому засіданні 11.05.2021 оголошено перерву до 25.05.2021.

Ухвалою суду від 25.05.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 25.05.2021, відкладено підготовче засідання на 01.06.2021.

Ухвалою суду від 01.06.2021 витребувано у Львівського районного управління поліції інформацію щодо кримінального провадження №12019110100001106 від 27.06.2019, у задоволенні клопотання (вх.№10847/21 від 11.05.2021) відповідача про витребування доказів відмовлено, клопотання відповідача про приєднання доказу задоволено та відкладено підготовче засідання на 15.06.2021.

В судовому засіданні 15.06.2021 представником відповідача підтримано клопотання (вх.№13988/21 від 15.06.2021), відповідно до якого просив суд поновити строк на приєднання доказів та приєднати докази на спростування заявлених позовних вимог, а саме: копію постанови слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області від 07.06.2021; копію протоколу допиту від 05.03.2020 свідка ОСОБА_1 ; копію протоколу допиту від 04.12.2020 свідка ОСОБА_2 ; копію протоколу допиту від 25.11.2020 свідка ОСОБА_3 ; копію протоколу допиту від 24.11.2020 свідка ОСОБА_4 ; копію протоколу допиту від 19.03.2021 свідка ОСОБА_5 ; копію постанови про відбирання зразків для проведення експертизи від 28.10.202; та копію протоколу огляду від 05.03.2021.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач посилається те, що обставини підписання актів виконаних робіт та товарно-транспортних накладних пов`язані з протиправними діями колишніх посадових осіб відповідача, що відповідали за його фінансово-господарську діяльністю та посадових осіб позивача є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань про яке внесено за №12019110100001106 з попередньою кримінально-правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України (Підроблення документів, печаток та штампів), що підтверджується витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.2019 року, який міститься в матеріалах справи. Як зазначає відповідач, таке кримінальне провадження перебувало у провадженні слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на даний час передано за підсудністю для продовження досудового розслідування у Львівське районне управління поліції.

Відповідач наголошує на рекомендації Верховного Суду, викладеній у постанові від 24.12.2020 у даній справі, яка стосується доводів відповідача про наявність щодо цих осіб порушених кримінальних проваджень та інформації на якій стадії вони знаходяться.

З даного приводу, відповідач повідомляє суд, що ним вчинялися відповідні заходи для отримання такої інформації шляхом подання до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області клопотання про ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, проте ним було отримано відмову у задоволенні такого, так як ТзОВ “Ековей Вейст Менеджмент” не залучений у якості потерпілого у такому кримінальному провадженні.

Проте, станом на даний час, відповідач визнаний потерпілим у такому кримінальному провадженні і скористався отриманим процесуальним правом ознайомитися з його матеріалами.

Відповідач звертає увагу суду, що матеріалами кримінального провадження доведено, що водії транспортних засобів, які нібито здійснювали перевезення ТПВ до місць захоронення, засвідчили, що рейсів, згідно із відомостями, зазначеними в товарно-супровідних документах вони не здійснювали, ТПВ не транспортувалися до місць захоронення, які зазначені в ТТН як кінцеві пункти розвантаження. Крім цього, відповідач наголошує, що в межах досудового розслідування кримінального провадження призначено почеркознавчу експертизу підписів водіїв на товарно-транспортних накладних, адже, як стверджує відповідач, свідки засвідчили, що такі документи ними не підписувалися, а підписи виконані невідомими їм особами.

Відповідач вважає, що письмові докази, які він просить суд долучити до матеріалів справи, мають доказове значення у даній справі, так як спростовують факт надання послуг з перевезення, а відтак і організації захоронення позивачем ТПВ.

Що стосується строків подання такого клопотання, відповідач звертає увагу суду, що ним обґрунтовувалася неможливість подання цих доказів, так як він перебував у статусі заявника, що унеможливлювало ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у відповідності до положень ст.221 КПК України, що підтверджено відповіддю Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області від 09.03.2021. Постановою від 07.06.2021 слідчим СВ Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області залучено представника ТзОВ «Ековей Вейст Менеджмент» Костур Р.В. до кримінального провадження як представника потерпілого та з цього моменту надано право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, відтак, відповідач наголошує на тому, що раніше докази про приєднання яких клопоче, не могли буди подані, так як не були і не могли бути здобуті.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2021 надав усні заперечення стосовно заявленого клопотання відповідача про приєднання доказів, зокрема наголосив, що вказівки Верховного суду, викладені у постанові від 24.12.2020 не стосуються питання дослідження матеріалів кримінального провадження, а стосуються стадій розгляду справи. Так, як стверджує представник позивача, стадія розгляду справи вже з`ясована, обвинувачення нікому не пред`явлено і кримінальне провадження щодо конкретних осіб, зокрема посадових осіб позивача не слухається і ті 150 томів кримінального провадження з якими ознайомлювався відповідач не є тією справою, яка має відношення до номера справи, на який посилався Верховний Суд, так як в переліку є інші періоди і така розслідується з іншими об`єднаними кримінальними провадженнями. У даному випадку, як зазначив представник позивача, основний аргумент по первісних відзивах відповідача залишається той самий, тобто є пов`язаність перевезень щодо перевізника Фермерського господарства «Агро Захід Буг» з приводу якого є судове рішення, яке набрало законної сили і встановлено, що такі перевезення мали місце і стягнуто заборгованість з відповідача, а тому досліджувати кожний матеріал кримінального провадження суперечить тим висновкам, які Верховний Суд скасовуючи рішення і відправляючи справу на новий розгляд висловив у своїй постанові. На думку позивача, достатньо дослідити стадії кримінального провадження, що мають значення для даної справи, а тому просить суд відмовити відповідачеві у приєднанні поданих доказів до матеріалів справи.

Вирішуючи клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи, суд керувався наступним.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частини першої та третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, згідно з положеннями статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з перевезення, організації перевезення та захоронення відходів від 24.10.2017 №1/10/24-2017.

У постанові Верховного Суду від 24.12.2020 надано рекомендації стосовно перевірки доводів відповідача про наявність щодо його посадових осіб, посадових осіб позивача та Фермерського господарства «Агро Захід Буг» порушених кримінальних проваджень та з`ясування на якій стадії вони знаходяться. З цього приводу згідно із ухвалою суду від 01.06.2021 у даній справі витребувано у Львівського районного управління поліції інформацію щодо кримінального провадження №12019110100001106 від 27.06.2019, а саме: стадія кримінального провадження, участь/неучасть посадових осіб сторін цього господарського провадження у кримінальному провадженні (у якому статусі), кримінально-правова кваліфікація діянь за якими обвинувачуються посадові особи сторін господарського провадження. Станом на 15.06.2021 витребувані матеріали очікуються.

Розглянувши докази, які відповідач просить суд приєднати до матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи рекомендації Верховного Суду, викладені у постанові від 24.12.2020, суд не вбачає приналежності таких доказів до предмета доказування у даній справі з огляду на те, що такі докази матимуть значення для належної кримінально-правової кваліфікації у кримінальному суді. Окрім того, на момент прийняття рішення господарським судом у справі визначальним є наявність уже закіченого кримінального провадження шляхом постановлення вироку, який набрав законної сили або постанови про закриття кримінальної справи. Господарські суди не вправі підміняти повноваження інших судів, а юридична оцінка таким доказам є виключною прерогативою кримінального суду. Відтак, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання відповідача.

За приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною першою статті 195 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вирішивши завдання підготовчого провадження передбачені ст. 177 ГПК України, з`ясувавши усі питання передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України судом з`ясовано думку позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Суд не встановив обставин, які б перешкоджали закінченню підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 73, 76, 80, 86, 177, 182, 185, 195, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити в задоволенні клопотання (вх.№13988/21 від 15.06.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» про приєднання доказів до матеріалів справи та залишити без розгляду документи, подані з таким клопотанням.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 06.07.2021 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, зал судових засідань №3 (2 поверх).

4. Явку сторін у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Львівської області https://court.gov.ua/sud5015/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

Суддя Р.А. Кидисюк