Ухвала суду № 97763345, 18.06.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

18 червня 2021 року Справа №913/381/21

Провадження №19/913/381/21

Суддя Косенко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Підшипникзбут" (вул. Італійська, б. 116А, м.Маріуполь, Донецька область, 87515)

до Акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" (вул. Малиновського, б. 1, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100) в особі відокремленого підрозділу "Шахта Новодружеська" Акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" (м. Лисичанськ, м. Новодружеськ, Луганська область, 93193)

про стягнення 86 012 грн 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Підшипникзбут" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Новодружеська" Акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" про стягнення заборгованості: за договором №110/09-18 від 27.09.2018 в розмірі 22 135 грн 08 коп., інфляційних витрат в сумі 4 203 грн 78 коп., 3 % річних у сумі 1 744 грн 73 коп.; за договором №74/06-19 від 12.06.2019 в розмірі 33 095 грн 20 коп., інфляційних витрат в сумі 3 456 грн 61 коп., 3 % річних у сумі 1 833 грн 38 коп., пені в сумі 6 023 грн 33 коп.; за договором №83/07-19 від 09.07.2019 в розмірі 11 640 грн 00 коп., інфляційних витрат в сумі 1 215 грн 73 коп., 3 % річних у сумі 642 грн 91 коп., пені в сумі 21 грн 43 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань: за договором постачання №110/09-18 від 27.09.2018, щодо повної оплати поставленої продукції, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, на яку нараховані інфляційні витрати та 3 % річних; за договором поставки №74/06-19 від 12.06.2019 щодо часткової оплати поставленого товару, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, на яку нараховані пеня, інфляційні витрати та 3 % річних; договором поставки №83/07-19 від 09.07.2019 щодо повної оплати поставленого товару, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, на яку нараховані пеня, інфляційні витрати та 3 % річних.

Ухвалою суду від 18.06.2021 відкрито провадження у справі та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.07.2021 о 10 год 20 хв.

Розглянувши клопотання позивача, викладене у позовній заяві, про розгляд позовних вимог за договором постачання №110/09-18 від 27.09.2018, договором поставки №74/06-19 від 12.06.2019, договором поставки №83/07-19 від 09.07.2019 в одному позовному провадженні, суд зазначає наступне.

Як вбачається з поданої позовної заяви і приєднаних до неї документів заявлені до відповідача вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Акціонерним товариством "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Новодружеська" Акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" грошових зобов`язань з оплати товарів, поставлених і переданих йому у власність за трьома окремими господарськими договорами.

Приписами ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст.173 Господарського процесуального кодексу України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави стверджувати, що позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав та, водночас, пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як зазначалося вище, у поданому позові позивачем об`єднано вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за трьома окремими господарськими договорами.

Тобто в позові об`єднано вимоги, які випливають не з однорідних, а з подібних правовідносин і для встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами судом має бути досліджено кожен з таких договорів, а також всі первинні бухгалтерські документи, якими доводиться факт поставки товарів відповідачу, а також часткової оплати отриманих товарів.

Заявлені позовні вимоги, що ґрунтуються на трьох окремих договорах поставки, не пов`язані між собою ні підставами виникнення (різні договори), ні зазначеними доказами (різні видаткові накладні).

До того ж заявлені позовні вимоги за своєю правовою природою не належать до основних та похідних.

Суд враховує, що позовні вимоги Приватного підприємства "Підшипникзбут" за кожним з трьох договорів мають аналогічний предмет і підстави, а також спосіб захисту майнового права, однак, при розгляді справи суд має встановити фактичні обставини щодо виконання/невиконання відповідачем забов`язань за договором, визначити різне коло та обсяг доказів, наданих на підтвердження заявлених позовних вимог. Неналежне виконання грошового обов`язку становить самостійне порушення, і дослідження та встановлення відповідних обставин має відбуватися за кожним з цих договорів окремо, що утруднює розгляд таких вимог в одному провадженні.

При цьому, Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 року у справі № 910/11811/18 наголосив на тому, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть, тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про розгляд позовних вимог за договором постачання №110/09-18 від 27.09.2018, договором поставки №74/06-19 від 12.06.2019, договором поставки №83/07-19 від 09.07.2019 в одному позовному провадженні.

Окрім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог

Роз`єднання позовних вимог, виділення позовних вимог в самостійне провадження можливе за умови дотримання положень, визначених у Господарському процесуальному кодексі України, щодо суб`єктного складу учасників, правил підсудності, юрисдикції. Позовні вимоги, що роз`єднуються, не можуть виступати основною та похідними позовними вимогами, та мають обґрунтовуватися різними фактичними обставинами та доводитися не пов`язаними між собою доказами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, врахувавши викладене, суд зазначає про наявність підстав для роз`єднання позовних вимог, що сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, визначених у ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Так, враховуючи наведені вище обставини, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення даного спору, суд дійшов висновку про роз`єднання у самостійні провадження позовні вимоги про стягнення з Акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Новодружеська" Акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" заборгованості в розмірі 86 012 грн 18 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 173, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про розгляд позовних вимог за договором постачання №110/09-18 від 27.09.2018, договором поставки №74/06-19 від 12.06.2019, договором поставки №83/07-19 від 09.07.2019 в одному позовному провадженні відмовити.

2. Роз`єднати позовні вимоги у справі №913/381/21.

3. Розгляд позовних вимог Приватного підприємства "Підшипникзбут" до Акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Новодружеська" Акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" про стягнення 28 083 грн 59 коп. за договором постачання №110/09-18 від 27.09.2018, здійснювати в межах провадження справи №913/381/21.

4. Позовні вимоги Приватного підприємства "Підшипникзбут" до Акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Новодружеська" Акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" про стягнення 44 408 грн 52 коп. за договором поставки №74/06-19 від 12.06.2019, виділити у самостійне провадження та передати до відділу автоматизованого документообігу суду для проведення реєстрації.

5. Позовні вимоги Приватного підприємства "Підшипникзбут" до Акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Новодружеська" Акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" про стягнення 13 520 грн 07 коп. за договором поставки №83/07-19 від 09.07.2019, виділити у самостійне провадження та передати до відділу автоматизованого документообігу суду для проведення реєстрації.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили 18.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Косенко