Рішення № 97763321, 14.06.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 рокуСправа № 912/743/21 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/743/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд", вул. Келецька, 105, м. Вінниця, 21030

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест", провулок Залізничний, 1, смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28023

про стягнення 1 576 716,69 грн

Представники сторін:

від позивача - Забродець С.В., посвідчення адвоката №871 від 15.03.18 , довіреність № б/н від 07.12.20 ( в режимі відеоконференції );

від відповідача - участі не брали

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (далі - ТОВ "Агропросперіс Трейд", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест" (далі - ТОВ "Амбар Інвест", відповідач) про стягнення 1 576 716,69 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору складського зберігання зерна № 9/0808-17 від 08.08.2017 в частині повернення товару.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2021 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/743/21. Підготовче засідання призначено на 08.04.2021. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

18.03.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 16.03.2021 з вимогою накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест", які знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах ціни позову 1 576 716,69 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2021 заяву ТОВ "Агропросперіс Трейд" від 16.03.2021 про забезпечення позову у справі №912/743/21 задоволено. Накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Амбар Інвест" (і.к. 40997725), які знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах ціни позову 1 576 716,69 грн.

02.04.2021 позивач разом із заявою б/н від 29.03.2021 подав до суду копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 24.03.2021 про повернення виконавчого документа позивачу.

06.04.2021 від ТОВ "Амбар Інвест" надійшов відзив на позовну заяву, з доказами його направлення позивачу, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав. ТОВ "Агропросперіс Трейд" в порушення зобов`язань за договором №П2-3403-18-07-2017 від 18.07.2018, укладеним з ТОВ "Мультифорвардинг" на поставку товару, не розрахувалось в повному обсязі за отриманий товар. Наявна заборгованість становить 262 786,12 грн. ТОВ "Мультифорвардинг" оскаржено в апеляційному порядку рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 у справі №912/3135/19, тому питання правомірності набуття права власності ТОВ "Агропросперіс Трейд" на пшеницю 6 класу у кількості 327,800 т вирішується судом. Отже, ТОВ "Агропросперіс Трейд" передчасно звернулось до суду з даним позовом.

В підготовчому засіданні 08.04.2021 та 26.04.2021 оголошувалась перерва, про що постановлено відповідні ухвали суду.

Ухвалою від 26.04.2021 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №912/743/21 на тридцять днів.

Протокольною ухвалою від 21.05.2021, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.05.2021.

Ухвалою від 28.05.2021 судом закрито підготовче провадження у справі №912/743/21 та призначено до судового розгляду по суті на 14.06.2021 о 10:00 год.

В судовому засіданні 14.06.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, уповноважених представників не направив. Щодо обставин повідомлення відповідача про судові засідання суд зазначає наступне.

Судом вчинялись всі належні дії для повідомлення відповідача про призначені судові засідання в т.ч. судове засідання 14.06.2021. Ухвали в т.ч. від 28.05.2021 направлено на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: провулок Залізничний, 1, смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28023, а також на електронну пошту вказану у відзиві на позов - ambarinvest@gmail.com.

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого відповідач отримав ухвалу про перерву від 26.04.2021 30.04.2021. Інші ухвали, які направлялись до 26.04.2021 та після, повернуто органом поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99-2 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.41 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

Згідно з п.46 даної Доповіді:

"Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Зворотна дія [юридичних норм] також суперечить принципові юридичної визначеності, принаймні у кримінальному праві (ст. 7 ЄКПЛ), позаяк суб`єкти права повинні знати наслідки своєї поведінки; але це також стосується і цивільного та адміністративного права - тієї мірою, що негативно впливає на права та законні інтереси [особи]. На додаток, юридична визначеність вимагає дотримання принципу judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. У приватних спорах виконання остаточних судових рішень може потребувати допомоги з боку державних органів, аби уникнути будь-якого ризику "приватного правосуддя", що є несумісним з верховенством права. Системи, де існує можливість скасовувати остаточні рішення, не базуючись при цьому на безспірних підставах публічного інтересу, та які допускають невизначеність у часі, несумісні з принципом юридичної визначеності.

Поряд з цим, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, з метою не затягування розгляду справи, та не порушення права позивача на справедливий розгляд справи у продовж розумного строку, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду від 28.05.2021 у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею.

Господарський суд приймає до уваги, що ТОВ "Амбар Інвест" мало можливість отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Кіровоградської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kr.arbitr.gov.ua, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Більше того, суд телефонограмою від 10.06.2021 №4579 намагався повідомити відповідача про судове засідання. Однак, за відомими суду засобами зв`язку не вдалось з`єднатись.

Всі ухвали були направлені на електронну адресу відповідача, яка ним зазначена в відзиві.

Судом також враховано, що відзив відповідачем було подано за обставин повернення на адресу суду ухвали про відкриття провадження у справі, що також підтверджує можливість відповідача ознайомлення в Реєстрі судових рішень з ухвалами по даній справі.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про призначене судове засідання належним чином і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу №912/743/21 в судовому засіданні 14.06.2021 за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 14.06.2021 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 між ТОВ "Агропросперіс Трейд" та ТОВ "Мультифорвардинг" укладено Договір поставки №П2-3403-18-07-2018, за яким ТОВ "Агропросперіс Трейд" придбало пшеницю 6-го класу у кількості 327,8 т на загальну суму 1 576 716,69 грн згідно з видатковою накладною №1107 від 19.07.2018.

08.08.2017 між ТОВ "Агропросперіс Трейд" (Поклажодавець) та ТОВ "Амбар Інвест" (Зерновий склад) укладено договір №9/0808-2017 складського зберігання зерна, за умовами якого Зерновий склад зобов`язується виступити вантажоодержувачем, прийняти, зберігати, здійснити доробку та відвантаження на першу вимогу Поклажодавця зернові та/або олійні та/або бобові культури останньому чи його довіреній особі, а Поклажодавець зобов`язується передати на зберігання передбачене у договорі зерно та оплатити за надані послуги.

08.08.2017 та 01.06.2018 сторонами було підписано відповідні Додаткові угоди до Договору складського зберігання від 08.08.2017 № 9/0808-17.

19.07.2018 на зберігання відповідачу передано 327,8 т пшениці 6-го класу загальною вартістю 1 576 716,69 грн та виписано посвідчення про якість зерна №425 від 19.07.2018.

Термін зберігання зерна передбачено до 30.06.2019 (п.1.2 Додаткової угоди №2 від 01.06.2018 року до Договору зберігання).

З 19.06.2019 позивач неодноразово і систематично звертався до відповідача в усній, письмовій та в електронній формі з вимогою відвантажити пшеницю 6-го класу в кількості 327,8 т у вагони позивача, які теж подавались до елеватора під завантаження у пункт: пров. Залізничний, 1, смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська обл.

Засобами поштового зв`язку на адресу відповідача направлено вимоги (розпорядження) про відвантаження зерна разом з необхідними документами.

Однак, вимоги та претензії позивача залишено відповідачем без відповіді.

З метою перевірки кількості і якості переданого на зберігання зерна пшениці позивач звернувся до незалежного зернового інспектора "Бюро Верітас" Ларіонова О.В., яким 03.10.2019 проведено виїзне інспектування складу відповідача і виявлено зерно пшениці м`якої 6-го класу.

Проте, відповідачем ні до 03.10.2019 (лист позивача за вих. №1095 від 27.09.2019), ні після (лист позивача за вих. №1148 від 17.10.2019) пшеницю не відвантажено у подані вагони.

Представниками позивача складено акти про відмову у відвантаженні пшениці та направлено звернення до органів Національної поліції України.

29.10.2019 позивачем направлено відповідачу претензію за вих. №1178 від 28.10.2019 з вимогою невідкладно відвантажити пшеницю у подані експедитором вагони. претензію залишено без відповіді та задоволення.

Вказані обставини встановлено рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2021 у справі №912/3135/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2021 у справі №912/3135/19 позовні вимоги ТОВ "Агропросперіс Трейд" задоволено повністю, зобов`язано ТОВ "Амбар Інвест" повернути пшеницю шостого класу у кількості 327,8 т загальною вартістю 1 576 716,69 грн, яка знаходиться на зберіганні у ТОВ "Амбар Інвест" за адресою: провулок Залізничний, 1, селище міського типу Пантаївка, місто Олександрія, Кіровоградська область, 28023.

17.12.2020 Господарським судом Кіровоградської області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 26.06.2020.

18.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду від 17.12.2020.

На письмові та усні вимоги приватного виконавця добровільно виконати рішення суду керівництвом ТОВ "Амбар Інвест" не відреаговано.

26.01.2021 та 17.02.2021 приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою зберігання зерна, але представниками ТОВ "Амбар Інвест" не погоджено надання доступу до складських приміщень з метою виконання рішення суду про повернення пшениці.

25.02.2021 за участю представників ТОВ "Агропросперіс Трейд" та ТОВ "Амбар Інвест", понятих, а також у присутності працівників поліції, приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. перевірено складські приміщення ТОВ "Амбар Інвест" за адресою: пров. Залізничний, 1, смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська обл., та не виявлено зерно пшениці.

Інші склади або місця зберігання зерна у ТОВ "Амбар Інвест" відсутні.

постановою від 24.03.2021 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (відсутнє майно).

З підстав викладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення вартості втраченого майна - пшениці шостого класу у кількості 327,8 т, в розмірі 1 576 716,69 грн.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно статті 957 ЦК України, за договором складського зберігання товарний склад зобов`язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності. Договір складського зберігання укладається у письмовій формі.

Зберігання у товарному складі здійснюється за договором складського зберігання. До регулювання відносин, що випливають із зберігання товарів за договором складського зберігання, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (частина третя і частина четверта статті 294 Господарського кодексу України).

Нормами статті 938 ЦК України передбачено, що зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

З урахуванням положень статті 953 ЦК України зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 949 ЦК України передбачено, що зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Пунктами 10, 24, 27 статті 1 Закону України "Про зерно і ринок зерна в Україні" визначено, що зберігання зерна - це комплекс заходів, що включають приймання, доробку, зберігання і відвантаження зерна; складські документи на зерно - це товаророзпорядчі документи, що видаються зерновим складом власнику зерна як підтвердження прийняття зерна на зберігання та посвідчення наявності зерна і зобов`язання зернового складу повернути його володільцеві такого документа. Якість зерна та продуктів його переробки - сукупність споживчих властивостей зерна та продуктів його переробки, які відповідають вимогам державних стандартів, технічних умов, фітосанітарпих і ветеринарно-санітарних норм та інших нормативних документів.

Стаття 24 Закону України "Про зерно і ринок зерна в Україні" містить правило, відповідно до якого зерно підлягає зберіганню у зернових складах. Власники зерна мають право укладати договори складського зберігання зерна на зберігання зерна у зернових складах з отриманням складських документів на зерно, а також зберігати зерно у власних зерносховищах.

Зерновий склад зобов`язаний вживати усіх заходів, передбачених цим Законом, нормативно-правовими актами, договором складського зберігання зерна, для забезпечення схоронності зерна, переданого йому на зберігання.

За приписами статті 27 Закону України "Про зерно і ринок зерна в Україні", зерновий склад зобов`язаний зберігати зерно протягом строку, встановленого у договорі складського зберігання зерна.

Поклажодавець зерна зобов`язаний забрати зерно у зернового складу після закінчення строку зберігання зерна. Зерновий склад зобов`язаний письмово за сім днів до закінчення строку зберігання зерна попередити поклажодавця зерна про закінчення строку зберігання зерна та запропонувати термін витребування зерна (стаття 31 Закону України "Про зерно і ринок зерна в Україні").

Нормами ст. 35 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" визначено, що зерновий склад зобов`язаний за першою вимогою володільця складського документа повернути зерно, навіть якщо передбачений договором складського зберігання строк його зберігання ще не закінчився.

Обставини передачі позивачем відповідачу зерна за договором зберігання встановлено рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2021 у справі №912/3135/19, яким позовні вимоги ТОВ "Агропросперіс Трейд" задоволено повністю та зобов`язано ТОВ "Амбар Інвест" повернути пшеницю шостого класу у кількості 327,8 т загальною вартістю 1 576 716,69 грн, яка знаходиться на зберіганні у ТОВ "Амбар Інвест" за адресою: провулок Залізничний, 1, селище міського типу Пантаївка, місто Олександрія, Кіровоградська область, 28023.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що обов`язок відповідача відвантажити зерно на підставі письмового листа позивача встановлений п.6.4 Договору зберігання.

Згідно норм статті 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Частиною першою статті 33 Закону України "Про зерно і ринок зерна в Україні" встановлено, що за втрату, нестачу чи пошкодження зерна, прийнятого на зберігання, зерновий склад несе відповідальність на підставах, передбачених законодавством.

За змістом статті 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі вартості речі.

Аналогічні норми викладено у статті 34 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні".

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною першою статті 224 Господарського кодексу України передбачено обов`язок учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

З урахуванням частини другої статті 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управі ієною стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (стаття 225 Господарського кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 4 ст. 611 ЦК України).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим иемайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підтягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Умовами Договору зберігання погоджено, що Зерновий склад зобов`язується відшкодувати Поклажодавцю втрату чи невиправдану нестачу Зерна, а також погіршення його якості, якщо таке сталося наслідком порушень установлених правил зберігання, грошовими коштами за ринковими цінами або однорідною продукцією належної якості (п. 7.6. Договору зберігання).

Отже, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведено невиконання відповідачем передбаченого Договором зберігання та чинним законодавством України обов`язку відвантажити (повернути) на вимогу позивача пшеницю 6-го класу в кількості 327,8 т та втрату належного позивачу зерна.

Відповідними діями відповідачем завдано позивачу збитків у розмірі дійсної вартості пшениці.

Заперечення відповідача щодо передчасності звернення до суду з даним позовом спростовуються встановленими у справі №912/3135/19 обставинами та викладеними у постанові від 01.12.2020 та ухвалі від 26.05.2021 Центрального апеляційного господарського суду у вказаній справі.

З підстав викладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест" 1 576 716,69 грн заявлено обґрунтовано та такі вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Згідно ч. 7 ст. 145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест" (провулок Залізничний, 1, смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28023, і.к. 40997725) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (вул. Келецька, 105, м. Вінниця, 21030, і.к. 36328597) 1 576 716,69 грн, а також 23 650,75 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити позивачу на електронну пошту yuristua22@ukr.net ; відповідачу на поштову адресу (провулок Залізничний, 1, смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28023) та електронну пошту: ambarinvest@gmail.com.

Повне рішення складено 18.06.2021.

Суддя В.Г. Кабакова