Ухвала суду № 97763316, 18.06.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" червня 2021 р. м. Київ

Справа № 910/17839/20

За позовом Київської міської ради

до державного реєстратора Святопетрівської сільської ради

Києво- Святошинського району Київської області,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Провідент”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача Громадської організації "

“Реабілітаційний центр учасників бойових дій “Крок за кроком”"

про визнання протиправним та скасування рішення про державну

реєстрацію права приватної власності

Суддя А.Р.Ейвазова

без виклику представників учасників

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі - Київрада) звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю “Провідент” (далі - ТОВ “Провідент”) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюна Д.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.03.2019 №45756320 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:05:008:0067 у с. Гнідин Бориспільського району Київської області за ТОВ “Провідент”.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що спірна земельна ділянка входить до території міста Києва, поряд з цим, ним як особою, управомочною на розпорядження такою земельною ділянкою, не приймалось рішень щодо її передачі для будівництва ні ТОВ “Провідент”, ні іншим особам у власність чи користування (т.1 а.с.1-11).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання, витребувано у державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюна Д.С. належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи, встановлено строки для подання відповідачами відзиву на позов, а позивачу – для подання заперечень (т.1 а.с.97-100).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2021 відповідна справа передана за підсудністю до Господарського суду Київської області (т.1 а.с.141-143).

15.03.2021 відповідна справа надійшла до суду та за результатами автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. (т.2 а.с.1).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2021 прийнято до провадження відповідну справу, призначено підготовче засідання на 10:00 16.04.2021 (т.2 а.с.2-3).

Ухвалою від 28.04.2021 судом: залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Громадську організацію “Реабілітаційний центр учасників бойових дій “Крок за кроком” (далі – ГО «Реабілітаційний центр учасників бойових дій «Крок за кроком») (т.2 а.с.74-77).

У підготовчому засіданні 18.06.2021 третьою особою - ГО «Реабілітаційний центр учасників бойових дій «Крок за кроком» заявлено клопотання про допущення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та подано позовна заяву.

Копія такої позовної заяви отримана представником позивача 18.06.2021, представник відповідача 2 - ТОВ “Провідент” згоди на отримання такого позову з додатками у підготовчому засіданні не надав.

Відповідно до поданої позовної заяви, ГО «Реабілітаційний центр учасників бойових дій «Крок за кроком» заявляє вимоги до ТОВ “Провідент”, державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюна Д.С. про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №29510097 від 14.12.2018 о 13:36:34, що внесений на підставі рішення індексний номер 44678468 від 18.12.2018 о 12:47:53 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:05:002:0004, загальною площею 5,86 га за ТОВ “Провідент”.

Досліди матеріали справи, подану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що відповідна позовна заява не може розглядатись у межах даної справи, а у задоволенні заяви ГО «Реабілітаційний центр учасників бойових дій «Крок за кроком» про прийняття відповідної позовної заяви та вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін; про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Між тим, у поданій позовній заяві ГО «Реабілітаційний центр учасників бойових дій «Крок за кроком» не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а заявляє вимоги, які у даній справі не розглядаються.

Так, предметом спору у даній справі є рішення державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюна Д.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.03.2019 №45756320 на земельну ділянку площею 0,3095га з кадастровим номером 3220882600:05:008:0067 у с. Гнідин Бориспільського району Київської області за ТОВ “Провідент”. Отже, фактично у даній справі оспорюється законність набуття права власності відповідачем – ТОВ «Провідент» на відповідну земельну ділянку з кадастровим №3220882600:05:008:0067.

Разом з тим, у позові, який третя особа подає, фактично оспорюється право ТОВ «Провідент» на інше майно – земельну ділянку площею 5,86га з кадастровим номером 3220882600:05:008:0004, запис про яке внесено відповідно до рішення від 18.12.2018 за №44678468.

Отже, предмет спору у справі є відмінним від предмету спору за поданою позовної заявою третьої особи.

При цьому, посилання третьої особи в судовому засіданні на те, що заявлені ним вимоги фактично стосуються земельної ділянки, яка у подальшому поділена і частиною якої є земельна ділянка, право ТОВ «Провідент» на яку у даній справі оспорюється позивачем – Київрадою не змінюють такого висновку суду, оскільки відповідні земельні ділянки є самостійними об`єктами цивільних прав – майном, яке має певні індивідуалізовані ознаки – площу, конфігурацію, координати тощо.

Наявність самостійних вимог на предмет спору означає, що первісний позов, за яким відкрито провадження, та позов третьої особи мають спільні елементи: спільний предмет, оскільки він визначається одним і тим же об`єктом матеріального спору; спільний зміст позову, т.я. самостійна вимога, за правилами ст.49 ГПК України, заявляється саме на предмет спору, тобто повинна суміщатись з первісною. Відмінним у таких позовах є: підстави позову, оскільки підстава позову покликана обґрунтувати належність права суб`єкта, зокрема, на об`єкт спору (наприклад, майно) та факти, що підтверджують порушення відповідного права, на захист якого подано такий позов; суб`єктний склад (зокрема, різні позивачі у таких позовах).

Таким чином, вимоги третьої особи у даній справі не заявлені щодо предмету спору, який розглядається у даній справі.

При цьому, посилання ГО «Реабілітаційний центр учасників бойових дій «Крок за кроком» на те, що позов взаємопов`язаний з первісним позовом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сама по собі взаємопов`язаність позовів не є підставою для вступу третіх осіб у справу, підставою для вступу таких осіб є наявність самостійних вимог саме на предмет спору.

Як визначено ч.5 ст.49 ГПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст.180 ГПК України.

Відповідна норма не визначає, що такі позови (зустрічний та позов третьої особи) заявляються за однакових умов; такі умови визначні спеціальними нормами (позов третьої особи – ч.1 ст.49 ГПК України, зустрічний позов – ч.2 ст.180 ГПК України). Зазначена норма – ч.5 ст.49 ГПК України лише визначає, що судом до відповідного позову застосовуються положення ст.180 ГПК України, зокрема: встановлює наслідки подання таких позовів з порушення вимог, що пред`являються до позовів (ч.5 ст.180 ГПК України), можливості повернення таких заяв (ч.6 ст.180 ГПК України); необхідність переходу до загального провадження, у випадку, якщо така заява подана у справі, що розглядається за правилами спрощеного провадження (ч.7 ст.180 ГПК України) тощо.

У зв`язку з тим, що ГО «Реабілітаційний центр учасників бойових дій «Крок за кроком» подана заява з порушення вимог ч.1 ст.49 ГПК України (заявлені вимоги, не щодо предмету спору), така заява підлягає поверненню, що не перешкоджає відповідній особі звернутись з відповідним позовом у загальному порядку.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 49, 180, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити Громадській організації «Реабілітаційний центр учасників бойових дій «Крок за кроком» у допущенні її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийнятті позову для розгляду у межах справи №910/17839/20.

2. Повернути позовну заяву Громадській організації «Реабілітаційний центр учасників бойових дій «Крок за кроком» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Провідент”, державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюна Д.С. про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №29510097 від 14.12.2018 о 13:36:34, що внесений на підставі рішення індексний номер 44678468 від 18.12.2018 о 12:47:53 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:05:002:0004, загальною площею 5,86 га за Товариством з обмеженою відповідальністю “Провідент”, а також додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова