Ухвала суду № 97762683, 17.06.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/416/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглядаючи справу за позовом: Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Баранівської міської ради

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України в особі Філії "Новоград-Волинський ДЕД" ДП Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (м.Новоград-Волинський)

про стягнення 337 877,44 грн збитків

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

прокурор: Огороднік Ю.М., служб. посв. №058866 від 21.12.2020 року

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області розглядається справа за позовом Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Баранівської міської ради до відповідача Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України в особі Філії "Новоград-Волинський ДЕД" ДП Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (м.Новоград-Волинський) про стягнення 337 877,44 грн збитків.

Правові підстави позову: 1212 ЦК України, ст.ст. 216, 224 ГК України. Підстави представництва: ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Баранівська міська рада Житомирської області у своїй заяві від 27.04.2021 року за №02-12/437 (вх. г/с №9505 від 05.05.2021 року) позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.

Керівник Новоград-Волинської окружної прокуратури доводи позову про заподіяння відповідачем позивачу збитків в сумі 337877,44 грн підтверджує :

- висновком експертів №24836/18-49824837/18-49-17251-17257/20-34/17258-17261/20-49 від 31.07.2020 року, складеним судовими експертами КНДІСЕ за результати комплексної будівельно-технічної експертизи та експертизи речових хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин на виконання призначеної по кримінальному провадженню № 42018061240000049 від 30.07.18р. комплексної будівельно-дорожньо-технічної та товарознавчої експертизи ухвалою слідчого судді від 02.11.18р. у справі №273/1165/18;

- висновком експерта № 3484/20-25/117/21-25 від 01.02.2021р., складеним судовим експертом ЖВ КНДІСЕ за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42018061240000049 від 30.07.18р. на виконання постанови начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області Р.А. Аслановим від 01.12.20р. про призначення судово-економічної експертизи ( надалі у тексті - Висновки судових експертів у кримінальному провадженні № 42018061240000049 ).

Ухвалою суду від 20.05.2021 року, серед іншого, зобов`язано учасників судового провадження у строк до 07.06.2021 року подати суду через діловодну службу письмово викладену позицію стосовно доцільності призначення у справі судової експертизи для встановлення обставин наявності збитків в межах господарського судочинства.

На виконання вимог ухвали суду від 20.05.21р. прокурором подано додаткові пояснення від 28.05.2021 року за №54-84-1122вих21 (вх. г/с №11572/21 від 02.06.2021 року) про те, що Висновки судових експертів у кримінальному провадженні № 42018061240000049 отримані на законних підставах та надані на законних підставах для їх врахування при розгляді справи за правилами господарського судочинства. Про можливість використання у цивільній справі висновку експерта у кримінальному провадженні як допустимого доказу зазначено Верховним Судом у постанові від 05.02.20р. у справі № 461/3675/17. Аналогічні висновки Верховного Суду, вважає прокурор, можна застосувати і для господарської справи. На переконання прокурора, надані Висновки судових експертів у кримінальному провадженні № 42018061240000049 є зрозумілими, достатніми та не є суперечливими і не потребують призначення повторної чи додаткової експертизи у господарській справі.

На виконання вимог ухвали суду від 20.05.21р. позивачем Баранівською міською радою подано пояснення від 31.05.2021 року за №02-12/555 (вх. г/с 12346/21 від 11.06.2021 року) про те, що висновок експертного дослідження №24836/18-49824837/18-49-17251-17257/20-34/17258-17261/20-49 від 31.07.2020 року є належним та допустимим доказом у господарській справі. Підстави призначати судову експертизу за правилами господарського судочинства відсутні.

Станом на дату проведення підготовчого засідання 17.06.21р. вимоги ухвали суду від 20.05.21р. в цій частині не виконані відповідачем.

Ухвалою суду від 20.05.21р. встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив прокурора, з урахуванням ст. 167 ГПК України, до 04.06.2021 року.

Станом на дату проведення підготовчого засідання 17.06.21р. вимоги ухвали суду від 20.05.21р. в цій частині також не виконані відповідачем.

17.06.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Ю.В. Литвинчук про надання додаткового строку для виконання вимог ухвали суду від 20.05.2021р. з підстав їх захворювання на СОVID-19.

Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів ( ст. 177 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ГПК України докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Велика Палата Верховного Верховного Суду у постанові від 09.02.21р. у справі № 381/622/17 дотримується правової позиції , що висновок судового експерта , який сторона спору одержала у межах кримінального провадження відповідно до закону , стосується предмета доказування у цивільній справі. Суд вважає його релевантним для застосування при вирішенні спору у господарській справі.

Водночас ключовим у визнанні висновку судового експерта, складеного у межах кримінального провадження, допустимим засобом доказування у межах господарського провадження , є одержання його відповідно до закону.

Суд покладає на прокурора обов`язок довести обставини одержання Висновків судових експертів у кримінальному провадженні № 42018061240000049 для їх подання в якості додатків до позову відповідно до закону.

Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Статус позивача у цій справі має Баранівська міська рада. Як позивач, має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб ( ст. 42 ГПК України).

Як позивач Баранівська міська рада має також обов`язки надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки ( ст. 42 ГПК України).

Як сторона спору Баранівська міська рада несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням нею процесуальних дій ( ч.4 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 182 Кодексу у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Суд встановлює Баранівській міській раді строк для подання відповіді на відзив відповідача ( ст. 166 ГПК України) та продовжує відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив прокурора ( ст. 167 ГПК України).

Оскільки станом на 17.06.2021року завдання підготовчого провадження не може бути виконано, а тому суд ухвалює продовжити стадію підготовчого провадження на 30 календарних днів по 20.07.21 року включно, перебіг якого розпочнеться після 21.06.21 та відкласти підготовче засідання, зобов`язує учасників судового провадження вчинити певні дії згідно резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 13, 15, ч. 4 ст. 74, 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити стадію підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкласти підготовче провадження на "08" липня 2021 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

2. Керівнику Новоград-Волинської окружної прокуратури надіслати на адресу суду та в копії іншим учасникам справи у строк до 05.07.2021 року:

- докази одержання Висновків судових експертів у кримінальному провадженні № 42018061240000049 відповідно до закону.

3. Встановити позивачу Баранівській міській раді строк для подання відповіді на відзив відповідача (ст. 166 ГПК України), до 01.07.2021 року.

4. Витребувати у Баранівської міської ради та Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України в особі Філії "Новоград-Волинський ДЕД" ДП Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (м.Новоград-Волинський) у строк до 05.07.2021 року:

- належним чином засвідчену копію договору №11/98 на виконання підрядних робіт від 16.04.2018 року, додаткової угоди №1 від 06.08.2018 року; платіжного доручення №685 від 25.06.2018 року, платіжного доручення №536 від 25.05.2018; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 25.06.2018; акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року; платіжного доручення №348 від 16.04.2018 року та рахунку №3; зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва від 06.04.2018 року; повідомлення про початок виконаних будівельних робіт; акту приймання виконаних будівельних робіт за травень, червень 2018 року про вартість виконаних робіт та витрати за травень 2018 року.

5. Витребувати у Баранівської міської ради докази виконання умов п. 9.2. договору №11/98 на виконання підрядних робіт від 16.04.2018 року.

6. Продовжити відповідачу Дочірньому підприємству "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України в особі Філії "Новоград-Волинський ДЕД" ДП Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (м.Новоград-Волинський) строк для подання заперечення на відповідь на відзив (ст. 167 ГПК України), до 05.07.2021 року.

Відповідачу в цей самий строк виконати вимоги п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 20.05.2021 року.

7. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 18.06.2021 року, набрала законної сили та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу , 2- прок обл (у книзі нарочним) , 3- Керівн. Нов.-Вол. окр. прок (рек. з повідомл) , 4- Берд. міській раді (рек. з повідомл)

5-6 відповідачу на (рек. з повідомл)