Рішення № 97762628, 17.06.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.2021р. Справа №905/694/21 (905/474/21)

за позовом Приватного підприємства промислово-комерційна фірма «Ільда», м.Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь

про стягнення 380733,26 грн.

в межах справи №905/694/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь», м.Краматорськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь (ЄДРПОУ 32183383)

про банкрутство

Суддя Г.В. Левшина

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство промислово-комерційна фірма «Ільда», м.Маріуполь, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь, про стягнення 380733,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №19/01 від 01.01.2020р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.03.2021р., справа №905/474/21 передана для розгляду судді Хабарової М.В.

Ухвалою суду від 22.03.2021р. позовну заяву Приватного підприємства промислово-комерційної фірми «Ільда» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення 380733,26 грн. залишено без руху.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 13.04.2021р., у зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. на лікарняному, справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.04.2021р. автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи №905/474/21 у складі судді Матюхіна В.І.

Ухвалою суду від 19.04.2021р. прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі №905/474/21, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.05.2021 року об 11:30 год.

Ухвалою суду від 17.05.2021р. матеріали справи №905/474/21 передано для розгляду господарським судом Донецької області в межах справи №905/694/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ».

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 21.05.2021р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку з відкриттям суддею Левшиною Г.В. провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь (ЄДРПОУ 32183383), враховуючи ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2021р. матеріали справи передано на розгляд судді Левшиної Г.В., в провадженні якої перебуває справа №905/694/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь (ЄДРПОУ 32183383).

Ухвалою суду від 21.05.2021р. прийнято справу №905/694/21(905/778/21) в межах справи про банкрутство ТОВ «СРЗ»; підготовче засідання призначено на 17.06.2021р. об 11:30 год.

11.06.2021р. через підсистему «Електронний суд» та 15.06.2021р. поштою надійшов відзив на позовну заяву №80000/10010-11-838 від 11.06.2021р. від відповідача, за змістом якого останній підтвердив наявність боргу перед позивачем.

У підготовче засідання 17.06.2021р. представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до положень статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

01.01.2020р. між позивачем – Приватним підприємством промислово-комерційна фірма «Ільда» (відповідно до договору – виконавець) та відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (відповідно до договору – замовник) було укладено договір №19/01 про охорону об`єктів.

Згідно п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець з дати і часу, зазначеному в додатку №1 даного договору, приймає на себе зобов`язання по охороні об`єктів – Цілісного майнового комплексу, взятого в оренду замовником у Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області за договором оренди майна №1055/03 від 17.06.2003р.

За приписами п.1.2 охорона об`єктів замовника в обумовлений договором час, полягає в здійсненні виконавцем комплексу заходів, передбачених «Положенням про забезпечення пропускного, внутрішньооб`єктового режиму та морської безпеки ТОВ «СРЗ», з яким ознайомлений виконавець, (додаток №6), шляхом спостереження за об`єктами замовника, з метою виявлення і припинення всіх можливих протиправних діянь щодо них.

Відповідно до п.3.1 ціна договору визначена та узгоджена сторонами в протоколі узгодження вартості послуг (додаток №1).

За умовами пункту 3.3 договору оплата послуг за договором замовник здійснює щомісячно шляхом перерахування грошових на поточний рахунок виконавця в наступному порядку: до 20-го числа поточного місяця — 50% від загальної вартості, вказаної в протоколі узгодження вартості послуг (додаток №1), на підставі рахунку, наданого виконавцем; до 05-го числа місяця, наступного за тим, в котрому надавалися послуги, остаточні 50% вартості послуг, після підписання сторонами акту надання послуг та на підставі рахунку, наданого виконавцем.

Відповідно до протоколу узгодження вартості послуг охорони від 01.01.2020р. (додаток №1) в період з 01.01.2020р. вартість послуг охорони за один місяць складала 279480,64 грн.

Додатковою угодою №1 від 01.09.2020р. вартість послуг охорони була змінена та склала 295688,56 грн.

Додатковою угодою № 3 від 01.01.2021р. вартість послуг охорони була змінена та склала 138392,80 грн. в період з 01.01.2021р. по 12.01.2021р..

Вартість послуг охорони з 12.01.2021р. по 31.03.2021р., відповідно до додаткової угоди №4 від 12.01.2021р. складала 252073,20 грн.

Згідно з розділом 9 договору, договір набирає законної сили з 01.01.2020р. та діє до 31.12.2020р.

Додатковою угодою №2 від 28.12.2020р. внесено зміни до розділу 9 договору, а саме: «Договір набирає законної сили з 01.01.2020р. та діє до 31.03.2021р.»

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на виконання договору та додатків до нього надані погоджені сторонами послуги, про що свідчать:

- акт № 1 від 31.01.2020 року на суму 240952, 06 грн.;

- акт № 2 від 29.02.2020 року на суму 176823,43 грн.;

- акт № 7 від 31.03.2020 року на суму 224594,18 грн.;

- акт № 9 від 30.04.2020 року на суму 214078,40 грн.;

- акт № 13 від 31.05.2020 року на суму 222976,02 грн.;

- акт № 12 від 30.06.2020 року на суму 219920,50 грн.;

- акт № 14 від 31.07.2020 року на суму 214078,40 грн.;

- акт № 20 від 31.08.2020 року на суму 210573,14 грн.;

- акт № 21 від 30.09.2020 року на суму 219776,78 грн.

- акт № 22 від 31.10.2020 року на суму 255176,48 грн.;

- акт № 23 від 30.11.2020 року на суму 237925,24 грн.;

- акт № 25 від 31.12.2020 року на суму223091,08 грн.;

- акт № 3 від 12.01.2021 року на суму 127064,64 грн.;

- акт № 4 від 31.01.2021 року на суму 92642,16 грн.;

- акт № 8 від 23.02.2021 року на суму 95010,14 грн.

Всього надано послуг на суму 2974682,65 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами пункту 3.3 договору оплата послуг за договором замовник здійснює щомісячно шляхом перерахування грошових на поточний рахунок виконавця в наступному порядку: до 20-го числа поточного місяця — 50% від загальної вартості, вказаної в протоколі узгодження вартості послуг (додаток №1), на підставі рахунку, наданого виконавцем; до 05-го числа місяця, наступного за тим, в котрому надавалися послуги, остаточні 50% вартості послуг, після підписання сторонами акту надання послуг та на підставі рахунку, наданого виконавцем.

Як встановлено з матеріалів справи, підтверджена часткова оплата відповідачем наданих послуг, а саме: відповідно до довідки банківської установи — АТ «ПУМБ», в період з 01.01.2020р. по 29.03.2021р., на рахунок ПП ПКФ «ІЛЬДА» від ТОВ «СРЗ» надійшли грошові кошти по договору надання послуг охорони № 19/01 від 01.01.2020р. на загальну суму 2593949,39 грн.

Таким чином, за висновками суду, свої грошові зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги всупереч вимог ст.ст.526, 530, 904 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Відповідач у наданому відзиві №80000/10010-11-838 від 11.06.2021р. на позовну заяву зазначає, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, заборгованість в сумі 380733,26 грн. визнає у повному обсязі.

За таких обставин, виходячи з того, що позовні вимоги доведені позивачем та обґрунтовані матеріалами справи, враховуючи, що відповідач не заперечує проти позову, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 380733,26 грн.

При цьому, щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Після прийняття справи №905/474/21 до провадження №905/694/21 в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» відсутня необхідність у зупиненні провадження.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету України судовий збір в сумі 2855,53 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 74, 76, 81, 129, 130, 165, 191, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства промислово-комерційна фірма «Ільда», м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 380733,26 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (код ЄДРПОУ 32183383, 87510, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Луніна, буд. 2) на користь Приватного підприємства промислово-комерційна фірма «Ільда», м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 32258579, 87502, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Перемоги, буд. 22/16, оф.26) заборгованість в сумі 380733,26 грн., судовий збір в сумі 2855,51 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Приватному підприємству промислово-комерційній фірмі «Ільда», м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 32258579, 87502, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Перемоги, буд. 22/16, оф.26) з державного бюджету України судовий збір в сумі 2855,53 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення №83 від 10.03.2021р.

В судовому засіданні 17.06.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 18.06.2021р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина