Ухвала суду № 97762574, 17.06.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

17.06.2021 Справа № 905/1496/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши матеріали заяви Державного навчального закладу “Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості”, м.Краматорськ

про забезпечення позову

у справі за позовом: Державного навчального закладу “Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості”, м.Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнська організація капітального будівництва “Укртендербуд”, м. Краматорськ

про стягнення 96468,00грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Державний навчальний заклад “Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості”, м.Краматорськ, позивач, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнська організація капітального будівництва “Укртендербуд”, м. Краматорськ про стягнення 96468,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем за договором №154 від 22.11.2019 поставлений позивачу товар неналежної якості у зв`язку з чим просить суд повернути позивачу сплачену суму у розмірі 80390,00грн та на підставі ст.231 ГК України нарахував штраф у розмірі 16078,00грн.

Ухвалою суду від 17.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1496/20; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1496/20 на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 13.10.2020 о 12:30год.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.10.2020 у справі №905/1496/20 призначено комплексну судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу; проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуті матеріали справи №905/1496/20 разом з висновком експерта №7552,7564 від 11.02.2021 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 06.04.2021 поновлено провадження у справі №905/1496/20.

Ухвалою суду від 27.04.2021 закрите підготовче провадження у справі № 905/1496/20; призначено розгляд справи по суті на 20.05.2021 о 12:00 год.

Суддя Курило Г.Є. у період з 11.05.2021 по 21.05.2021 (включно) перебувала на лікарняному.

У зв`язку з перебуванням судді Курило Г.Є. на лікарняному, судове засідання 20.05.2021 у справі №905/1496/20 не відбулось.

Після виходу судді Курило Г.Є. з лікарняного, суд ухвалою від 24.05.2021 визначив дату та час проведення судового засідання з розгляду справи по суті у справі №905/1496/20: 17.06.2021 о 11:00 год.

17.06.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Позивач просить суд винести ухвалу про забезпечення позову накладенням арешту на грошові кошти у розмірі 114610,73грн: ціни позову - 96468,00грн; судових витрат, пов`язаних з розглядом справи - 2102,00грн та 1135,00грн судового збору, - 14905,73грн витрат, пов`язаних з проведенням комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська організація капітального будівництва «Укртендербуд» код за ЄДРПОУ 43282719, р/р НОМЕР_1 ІВАN НОМЕР_2 МФО 300346 в АТ «Альфа-Банк».

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що починаючи з лютого 2020 року відповідач ТОВ «ВОКБ «Укртендербуд», порушуючи вимоги ст.526 ЦК України та ст.ст.173, 193 ГК України, ухиляється від виконання своїх договірних зобов`язань, на численні звернення позивача не відповідає, проігнорував розгляд спору у досудовому порядку, а також з дати відкриття провадження у справі Господарським судом Донецької області не виконав жодної ухвали суду, у судові засідання не з`являється, відверто нехтує законними вимогами суду та позивача. Позивач вважає, що існує потенційна можливість невиконання відповідачем судового рішення.

Розглянувши заяву Державного навчального закладу “Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості”, м.Краматорськ, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 згаданої статті передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Предметом позову у справі №905/1496/20 є стягнення боргу у розмірі 80390,00грн та нарахованого на підставі ст.231 ГК України штрафу у розмірі 16078,00грн.

Суд вважає, що невиконання відповідачем своїх обов`язків перед позивачем за договором №154 від 22.11.2019 не є підставою, передбаченою законом, для вжиття заходів забезпечення позову та не свідчить про неможливість виконання рішення суду у даній справі у майбутньому.

За переконанням суду, накладення у цій справі арешту на грошові кошти відповідача не означає, що заявник буде мати пріоритетне право перед іншими кредиторами на стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнська організація капітального будівництва “Укртендербуд”, м.Краматорськ.

У той же час, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на рахунках боржника, може призвести до перешкод у здійсненні його господарської діяльності.

Суду не доведено наявність обставин, які б зумовлювали необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову та свідчили про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного навчального закладу “Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості”, м.Краматорськ про забезпечення позову у справі відмовити.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання – 17.06.2021.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня її підписання до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.Є. Курило