Ухвала суду № 97758867, 16.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Київ № 640/24797/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської місткої державної адміністрації) про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської місткої державної адміністрації) (далі - відповідач), в якому просить визнати дії відповідача щодо порушення строку надання відповіді на інформаційний запит №1 від 02.08.2019 протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду зазначено, що під час опрацювання позовної заяви відповідачем встановлено, що відомості про адвоката Калька Дмитра Олексійовича, яким підписано позовну заяву від імені позивача, відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, що нівелює достовірність, наданих Кальком Д.О. , документів на підтвердження права здійснення адвокатської діяльності. Також відповідачем долучено копію листа Ради адвокатів України від 27.11.2019 №1548/0/2-19 та листа Ради адвокатів міста Києва від 09.12.2019 №871, якими проінформовано, що в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості щодо особи Калька Дмитра Олексійовича , до бази даних ЄРАУ інформація щодо зазначеного адвоката не вносилась.

Відповідно до частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим, статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При цьому, частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 6 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Положеннями частини 1, 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, та вказує, що посилання відповідача на відсутність Калька Дмитра Олексійовича в Єдиному реєстрі адвокатів України, як на підставу застосування зазначеної правової норми є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять належні докази на підтвердження того, що Калько Д.О. є адвокатом, а саме: належним чином завірена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 6075 від 26.04.2018, виданого на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва №10 від 12.04.2018.

Крім того, право Калька Д.О. бути представником у даній справі та діяти від імені позивача підтверджується належним чином завіреною копією Ордеру на надання правової допомоги серія КВ № 471461 від 09.12.2018 та оригіналом договору про надання правової (правничої) допомоги №11/06-1 від 11.06.2018, відповідно до п. 1.1 якого, зокрема, визначено право Калька Д.О. підписувати та подавати від імені та у інтересах довірителя усі необхідні документи (серед іншого але не виключно заяви, позовні заяви, тощо).

Наявність усіх вище перелічених документів щодо наявності у представника позивача права на зайняття адвокатською діяльністю та здійснення представництва інтересів позивача у судах, не може бути спростовано таким доводом, як відсутність інформації у певному реєстрі, оскільки представник позивача не є суб`єктом, який здійснює внесення чи вилучення інформації з Єдиного реєстру адвокатів України, на нього не покладено обов`язок відслідковувати ведення такого реєстру.

З огляду на викладене, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.П. Шулежко