Ухвала суду № 97758485, 18.06.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

18 червня 2021 року справа № 580/2002/20 м. Черкаси

Черкаським окружним адміністративним судом у складі судді Трофімової Л.В., перевірено матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.06.2020 у адміністративній справі №580/2002/20

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 21366538)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

14.06.2021 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою від 07.06.2021, просить:

керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України вжити належних заходів до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області для виконання судового рішення у справі № 580/2002/20 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2021 ВП № 64295760;

у зв`язку з карантинними обмеженнями та віком заявника – надіслати відповідь на заяву рекомендованим листом у встановлені строки.

Відповідно до частин 1-4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі № 580/2002/20, що набрало законної сили 07.08.2020, адміністративний позов задоволено частково: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 шляхом зменшення її розміру із 90% до 70% грошового забезпечення протиправними; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 90% розміру відповідних сум грошового забезпечення; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

До заяви позивача від 07.06.2021 (надійшла до суду 14.06.2021 вх.№21385/21) додано копію заперечення на заяву про встановлення судового контролю від 27.04.2021 № 2300-0802-7/25558, що не є доказом направлення відповідачу заяви позивача від 07.06.2021.

Судом встановлено, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі 580/2002/20 (суддя В.В. Гаращенко) заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 27.04.2021 та не оскаржена у апеляційному порядку.

В ухвалі від 27.04.2021 у справі 580/2002/20 (суддя В.В. Гаращенко) встановлено, що позивач не надав доказів, що відповідачем не вживаються заходи на виконання судового рішення. Станом на час подачі заяви в суду відсутні відомості про закінчення виконавчого провадження з підстав неможливості виконання судового рішення, тому в суду відсутні підстави вважати, що за результатами процедури примусового виконання рішення, останнє залишається не виконаним.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, що вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

До заяви від 07.06.2021 (надійшла до суду 14.06.2021 вх.№21385/21) додано копії документів, що не засвідчені у встановленому порядку.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, якщо інше не визначено Кодексом адміністративного судочинства України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Кодексом адміністративного судочинства України (частини 4, 5 статті 94) передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено у порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, що знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

До заяви від 07.06.2021 (надійшла до суду 14.06.2021 вх.№21385/21) не надано доказів її надіслання іншим учасникам справи, що у поєднанні із скороченими строками розгляду не дає можливості її розглянути у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

Згідно із частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд дійшов висновку про невідповідність заяви ОСОБА_1 від 07.06.2021 (надійшла до суду 14.06.2021 вх.№21385/21) у справі №580/2002/20 вимогам частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та наявність підстав для повернення заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 2, 6-16, 167, 241-248, 254, 256, 293-297, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 07.06.2021 (надійшла до суду 14.06.2021 вх.№21385/21) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.06.2020 у адміністративній справі №580/2002/20 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова