Ухвала суду № 9775841, 18.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 р.Справа № 2-а-42034/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Житєньової Н. М. ,

за участю представника позивача Уварова В.М., представника відповідача Загребельного Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2009р. по справі№2-а-42034/09/2070

за позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області <Список ><Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-профбуд" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2009 року Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Профбуд", в якому просила застосувати адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача на строк до 4320 годин.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2009 року по справі№2а-42034/09/2070 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції приписів п.п. 9.1.1 п. 9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" , ст.11-1 , 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, п.5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 року №386.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Профбуд" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з 16.09.2008 року та є юридичною особою. Юридичною адресою ТОВ "Схід-Профбуд" є Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, б. 13 (а.с. 1 1).

На обліку платників податків перебуває в Дергачівській МДПІ Харківської області з 17.09.2008 року за № 1803 (а.с. 7).

Згідно плану-графіку на III квартал 2009 року Дергачівською МДПІ Харківської області було виписано направлення на виїзну планову перевірку ТОВ "Схід-Профбуд" № 205 від14.09.2009 року головному державному ревізору-інспектору 1-го рангу відділу проведення податкового аудиту платників податків юридичних осіб Маначинській Світлані Володимирівні, державному податковому інспектору відділу організації податкового аудиту відбору платників та аналізу їх діяльності Данилко Юлії Ігорівні, начальнику відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Великій Тетяні Володимирівні, головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи 2-го рангу Якименко Марині Анатоліївні на підставі ч. 11 ст. 11і Закону України "Про державну податкову службу України " № 509-ХІІ від 4.12.1990 року. Метою перевірки визначено дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, (а.с. 21).

14.09.2009 року перевіряючи вийшли на перевірку за адресою м. Дергачі, вул. Петровського, б. 13, проте через відсутність посадових осіб підприємства на місці перевірка розпочата не була, про що працівника Дергачівської МДПІ складено Акт “Про відсутність посадових осіб за юридичною адресою”№ 73/23-104/35994015 від 14.09.2009 року.

15 вересня 2009 року головним державним ревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків юридичних осіб Маначинською Світланою Володимирівною, державним податковим інспектором відділу організації податкового аудиту відбору платників та аналізу їх діяльності Данилко Юлію Ігорівною, начальником відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Великою Тетяною Володимирівною, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Якименко Мариною Анатоліївною складено Акт "Про перешкоджання посадових осіб плановій документальній перевірці" № 75/23-104/35994015 від 15.09.2009 року (а.с. 23).

Приймаючи рішення про відмову в задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, підставою застосування арешту активів платників податків є відмова платника від проведення документальної перевірки або відмова від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщення для одержання доходів, які оформляються Актом відмови, що складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1, 9.1.1,9.1.3 , 9.3.9 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181 -III - адміністративний арешт активів (коштів, матеріальних та нематеріальних цінностей, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання, платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу, який полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані. Арешт може бути накладеним на будь-які активи юридичної особи, а для фізичної особи - на будь-які її активи, крім тих, що не підлягають арешту згідно із законодавством. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством у

Підстави застосування арешту активів визначені п.п.9.1.2 зазначеного Закону від 21.12.2000 № 2181-III, однією з яких є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 11' Закону України "Про державну податкову службу України" № 509-ХІІ від 04.12.1990 року плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, Дергачівською МДПІ Харківської області на адресу ТОВ "Схід-Профбуд" 04.09.2009 року, згідно опису, який наявний в матеріалах справи, направлено лист за № 4908/10/23-610, яким повідомлено відповідача про дату проведення перевірки з 14.09.2009 року по 02.10.2009 року та направлено повідомлення № 46.

Згідно листа Харківської дирекції центру поштового зв'язку № 5 від 22.10.2009 року № 741, зазначений лист був отриманий відповідачем 15.09.2009 року.

Отже, колегія суддів зазначає, що відповідач не міг бути обізнаний щодо дати початку проведення перевірки, оскільки повідомлення про період та початок її проведення отримав тільки 15.09.2009 року, тобто після дати початку перевірки, визначеної ДПІ.

Аналіз п.п. 9.1.2 п.9 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 та п. 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.01р. № 386 дозволяє зробити висновок, що підставою застосування арешту активів платників податків є відмова платника від проведення документальної перевірки або відмова від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщення для одержання доходів, які оформляються Актом відмови, що складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами.

Проте, як встановлено судом першої інстанції , посадовими особами Дергачівської МДПІ акти щодо відмови платника податків ТОВ "Схід-Профбуд" від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщення для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування, складено не було.

Згідно акту від 14.09.2009 року № 73/23-104/35994015, який був складений працівниками Дергачівської МДПІ, зафіксований факт відсутності посадових осіб відповідача за юридичною адресою, який не є підставою для застосування адміністративного арешту.

Щодо акту № 75/23-104/35994015 від 15.09.2009 “Про перешкоджання посадових осіб плановій документальній перевірці”, колегія суддів зазначає, що він складений із порушенням вимог п. 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого наказом ДПА України № 386 від 25.09.2001 року, тому відповідно до ст.ст. 69-70 КАС України суд до уваги не приймаються.

Крім того колегія суддів звертає увагу на той факт, що відповідно до п.п.9.1.1. п.9.1. ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 -III від 21.12.2000 року визначено, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Проте в судовому засіданні представником позивача не надано доказів наявності у відповідача податкового боргу.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а позивач належними доказами не довів факту наявності достатніх підстав для застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ТОВ "Схід-Профбуд", колегія суддів не вбачає підстав для застосування адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача на строк до 4320 годин.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2009р. по справі№2-а-42034/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Дюкарєва С.В.

Судді<підпис >

<підпис >Катунов В.В. Зеленський В.В. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2010 р.