Рішення № 97757555, 18.06.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року Справа № 480/1563/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/1563/21 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Військової частини №3005, Головного управління Національної гвардії України про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - позивачі) звернулись до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів: Військової частини №3005 (відповідач-1), Головного управління Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії. Так, позивачі просять суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача-1 ( в/ч 3005) яка полягала в повторному (після повернення) невиконанні ним обов`язків як уповноваженого органу по оформленню пакету документів та направленню їх у 15-денний строк розпоряднику бюджетних коштів для прийняття рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги позивачам - ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) у зв`язку із загибеллю їх сина - солдата ОСОБА_3 під час виконання обов`язків військової служби;

- визнати протиправними дії ( бездіяльність) відповідача -2 (ГУ НГУ) які полягали у не розгляді у місячний строк заяв позивачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю їх сина - колишнього солдата в/ч 3005 Національної гвардії України та безпідставному їх поверненню виконавцю без прийняття мотивованого рішення;

- зобов"язати відповідача-1 ( в/ч3005;) вчинити дії щодо повторного направлення у 15-денний строк заяв позивачів до розпорядника бюджетних коштів для розгляду та призначення їм одноразової грошової допомоги у відповідності до закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» із змінами та доповненнями та Постанови КМ України №975 від 25.12.2013 р. у зв`язку із загибеллю під час виконання обов`язків військової служби в зоні проведення і забезпечення АТО їх сина - військовослужбовця Національної гвардії України ОСОБА_3 ;

- зобов`язати відповідача -2 (ГУ НГУ) розглянути у місячний строк з моменту надходження заяв позивачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) та призначити їм одноразову грошову допомогу у відповідності до закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» із змінами та доповненнями та Постанови КМ України №975 від 25.12.2013 р. у зв`язку із загибеллю під час виконання обов`язків військової служби в зоні проведення і забезпечення АТО їх сина - військовослужбовця Національної гвардії України ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що 08.09.2014 року близько 02 год.25 хв. їх вин - солдат ОСОБА_4 загинув при невстановлених обставинах під час несення караульної служби в районі блокпосту №6 при виконанні службових (бойових) завдань від кульових поранень голови, несумісних з життям без ознак вживання алкоголю чи наркотичних речовин.

На переконання позивачів та представника позивачів, поза всяким сумнівом, поранення та причини смерті солдата ОСОБА_3 пов`язані, згідно із ч.З ст..24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», з виконанням обов`язків військової служби.

У листопаді 2019 року батьки загиблого звернулися із заявою датованою 12.11.2019р. (зареєстровано 20.11.2019р.) до командувача СТУ Національної гвардії України про призначення та виплату одноразової грошової допомоги .

Однак, як зазначають позивачі, СТУ НГУ та в/ч 3005 не виконали покладених на них обов`язків щодо оформлення документів та направлення їх на розгляд розпоряднику бюджетних коштів для вирішення питання і прийняття рішення про призначення ОГД чи про відмову у її призначенні, у зв`язку з чим, позивачі вимушені були звертатися до суду за захистом порушених прав і з цього приводу.

Так, рішеннями Сумського окружного адміністративного суду у справах 480/5389/19; 480; 480/5299/19; 480/1368/20, які набрали законної сили, було визнано порушення прав позивачів та зобов`язано СТУ НГУ та в/ч 3005 вчинити певні дії щодо поновлення порушених прав.

При цьому, представник позивача вказує, що відповідачі у вищезазначених справах - Східне територіальне управління Національної гвардії та Військова частина 3005 виконали вимоги закону (зокрема виконали рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/1368/20) та направили до розпорядника бюджетних коштів пакет необхідних документів для призначення ОГД.

При цьому, відповідач у даній справі - ГУ НГУ, згідно вимог закону та "Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», який було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі Порядок №975), був зобов`язаний був протягом одного місяці з дня їх одержання розглянути та прийняти одне з двох рішень: призначити ОГД або відмовити у її призначенні (за наявності законних підстав), а прийняте рішення оформити протоколом засідання комісії з наведенням підстав та мотивів прийняття такого рішення про що повідомити заявника.

Натомість відповідач-2 - ГУ НГУ повернув документи згідно листа №27/32/4-7321 від 01.10.2020 року без прийняття законного та мотивованого рішення та не зазначивши у своєму листі про підстави прийняття такого рішення.

При цьому, представник позивача стверджує, що пакет документів був оформлений згідно Порядку 975 і відповідач-2 не зазначив у листі №27/32/4-7321 від 01.10.2020 року які саме документи були відсутні чи оформлені неналежним чином, що є додатковим доказом неправомірності дій (бездіяльності) відповідача-2, як суб`єкта владних повноважень.

18 лютого 2021 року позивачам стало відомо від службових осіб в/ч 3005 про те, що п о в то р н о документи так і н е б у ли в і д пр а вл е ні розпоряднику бюджетних коштів і лежать без руху у військовій частині.

В даному випадку позивач вважає, належним способом захисту порушених прав і свобод буде можливе шляхом визнання дій (бездіяльності) відповідачів протиправними та зобов`язання відповідача-2 повторно розглянути заяву позивачів про призначення ОГД та прийняття р і ш е н н я про призначення і виплату ОГД батькам загиблого військовослужбовця у розмірі, встановленому законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» з урахуванням змін та доповнень до цього закону у 2017 році про збільшення розміру ОГД до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановлених на дату загибелі.

14.04.2021р. відповідачем-1 було надіслано відзив на позовну заяву в якому відповідач-1 - в/ч 3005 зазначає, що вимоги позивача не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з урахуванням висновків зазначених у відзиві.

Зокрема, відповідач-1 просить суд врахувати, що військова частина 3005 Національної гвардії України вжила всіх необхідних правових заходів на виконання рішення суду у справі, які входили до її компетенції. Так, на виконання рішення суду від 05.05.2020р. по справі №480/1368/20 на адресу ГУ НГУ було надіслано пакет документів разом з заявою позивачів від 12.11.2019р., яку було зареєстровано 20.11.2019р. Однак, листом ГУ НГУ №27/32/4-7321 від 01.10.2020 року пакет документів було повернуто на доопрацювання з урахуванням того, що документи відповідачем-1 були надані не у повному обсязі.

Відповідач-1 просить суд врахувати, що до пакету документів дійсно не було додано висновок спеціального розслідування загибелі солдата ОСОБА_3 , оскільки наразі він відсутній. Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2020р. по справі №480/5389/19 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано Акт форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, складений Східним територіальним управлінням Національної гвардії України та затверджений 17.10.2014 р. стосовно загибелі солдата в/ч 3005 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок самогубства в с. Ясногірка, Слов`янського району, Донецької області; визнано протиправним та скасовано наказ Військової частини №3005 (вул. Семінарська, 22, м. Харків, 61093, код ЄДРПОУ 08803543) (по стройовій частині) №124 від 18.05.15 р. в частині визначення, що настання смерті солдата ОСОБА_3 не пов`язано з виконанням службових обов`язків (самогубство); визнано протиправним та скасовано Акт форми Н-5* від 18.09.2014 року розслідування нещасного випадку, що стався 08 вересня 2014 року о 02 год.25 хв.; з о б о в ' я з а н о Східне територіальне управління Національної гвардії України провести п о в т о р н е спеціальне розслідування випадку загибелі солдата ОСОБА_3 , з урахуванням висновків суду.

Отже, наразі триває процедура проведення повторного спеціального розслідування на виконання рішення суду від 27.04.20190р. у справі №480/5389/19, відповідно, підстав для повторного надсилання пакету документів до ГУ НГУ, до якого наразі неможливо надати відповідний висновок спеціального розслідування, відповідач-1 вважає неможливим та безпідставним.

20.04.2021р. представник позивача подав заперечення на відзив в якому зазначає, що на даний час відповідно до постанови державного виконавця від 22.01.2021р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2019р. у справі №480/5389/19. Матеріали виконавчого провадження свідчать про існування Наказу НГУ про призначення повторного спеціального розслідування. Однак, представник позивача звертає увагу суду на те, що зазначені матеріали виконавчого провадження також містять інформацію про те, що наразі провести повторне службове розслідування неможливо, оскільки досудове розслідування внесене в ЄРДР від 08.09.2014р. за №12014050510003273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в зв"язку з виявленням тіла військовослужбовця НГУ ОСОБА_3 на даний час слідчими органами не завершене.

Не переконання представника позивача вищезазначені обставини свідчать про те, що відповідачі протягом тривалого часу під різними приводами ухиляються від виконання обов`язків, покладених на них діючим законодавством, хоча будь-яких перешкод для виконання законних вимог позивачів не існувало.

Від відповідача - ГУ НГУ відзиву до матеріалів справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини:

Син позивачів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно наказу №67 від 31.04.2014 року був зарахований на військову службу за мобілізацією до лав Національної гвардії України та призначений на посаду стрільця в/ч 3005 з 29.03.2014 року в якій і проходив військову службу. Згідно розпорядження командувача Національної гвардії України від 01.08.2014 року солдат ОСОБА_3 був відряджений в зону АТО для безпосередньої участі в її проведенні та забезпеченні.

08.09.2014 року солдат ОСОБА_4 загинув під час несення караульної служби на горі ОСОБА_5 в районі блокпосту №6 смт.Ясногірка, Слов`янського району, Донецької області від кульових поранень голови, несумісних з життям.

Наказом Східного територіального управління від 08.09.2014 №133 за фактом загибелі солдата ОСОБА_3 було призначено спеціальне розслідування та визначено склад комісії для його проведення.

За наслідками розслідування комісією було складено Акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 08.09.2014 о 2год 25 хв. Форми Н-5*, в п.6 “Висновок комісії” зазначено: “Смерть солдата ОСОБА_3 (руйнування голови, наскрізні кульові вогнепальні поранення голови з ушкодженням кісток черепу та головного мозку). Випадок з солдатом ОСОБА_3 стався в період проходження військової служби і не пов”язаний з виконанням службових обов”язків”. Також комісією був складений Акт про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ*, затверджений 17.10.2014р. начальником Східного територіального управління Нацгвардії України, в п.14 якого зазначено: “Висновок комісії: смерть солдата ОСОБА_3 (руйнування голови, наскрізні кульові вогнепальні поранення голови з ушкодженням кісток черепу та головного мозку (самогубство)”.

В подальшому наказом командира частини №3005 по стройовій частині від 18.05.2015 року №124 солдата ОСОБА_3 виключено із списків особового складу військової частини. В наказі також зазначено, що смерть солдата ОСОБА_3 настала під час виконання службово-бойового завдання в складі АТО (гора Карачун, (блокпост №6) Слов`янського району, Донецької області і не пов`язана з виконанням службових обов`язків (самогубство). Підставою такого наказу, зокрема зазначено Акт №17/14 від 17.10.2014 р. про нещасний випадок невиробничого характеру.

Позивачі вважаючи, що висновки комісії про можливе самогубство солдата ОСОБА_3 були зроблені передчасно, до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом вбивства військовослужбовця, звернулися до суду з відповідним позовом про скасування Акту розслідування нещасного випадку та висновку спеціального розслідування.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2020р. у справі №480/5389/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Східного територіального управління Національної гвардії України та Військової частини №3005 було задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано Акт форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, складений Східним територіальним управлінням Національної гвардії України та затверджений 17.10.2014 р. стосовно загибелі солдата в/ч 3005 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок самогубства в с. Ясногірка, Слов`янського району, Донецької області;

- визнано протиправним та скасовано наказ Військової частини №3005 (вул. Семінарська, 22, м. Харків, 61093, код ЄДРПОУ 08803543) (по стройовій частині) №124 від 18.05.15 р. в частині визначення, що настання смерті солдата ОСОБА_3 не пов`язано з виконанням службових обов`язків (самогубство);

- визнано протиправним та скасовано Акт форми Н-5* від 18.09.2014 року розслідування нещасного випадку, що стався 08 вересня 2014 року о 02 год.25 хв.;

- зобов`язано Східне територіальне управління Національної гвардії України (вул. Академіка Проскури, 1А,м. Харків,61070, код ЄДРПОУ 25575782) провести повторне спеціальне розслідування випадку загибелі солдата ОСОБА_3 , з урахуванням висновків суду.

Крім цього, у 2020 році позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", оформлене листом від 27 листопада 2019 року про відмову у перегляді Постанови ВЛК ГУМВС України в Харківській області (протокол ВЛК від 19.06.2015 3459) стосовно солдата в/ч 3005 ОСОБА_3 , 1993 року народження).

Рішенням суду від 03.09.2020р. у справі №480/5299/19 позовні вимоги було задоволено , скасовано рішення Медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", оформлене листом від 27 листопада 2019 року та зобов`язано Медичну (військово-лікарську) комісію Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" вчинити дії по складанню нової постанови про пов`язаність поранення, причини смерті солдата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в районі с.Ясногірка Слов`янського району Донецької області із захистом Батьківщини під час проведення та забезпечення АТО, відповідно до вимог розділу 21 п.21.5 “а” наказу МО України № 402 від 14.08.2018 (в редакції на час винесення Постанови) з урахуванням довідки №573 від 23 січня 2015 р., довідки № 161 від 17.08.2018.

Крім цього, позивачі у 2020 році звернулись до суду з позовом до Східного територіального управління Національної гвардії України, Військової частини №3005 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Сумським окружним судом було відкрито провадження у справі №480/1368/20, предметом розгляду у якій справі було те, що 12.11.2019 батьки загиблого звернулися до Східного територіального управління Національної гвардії України із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, однак, листом від 25.11.2019 №40/23-3439, відповідач - Східне територіальне управління Національної гвардії України повідомив позивача, що вказану заяву переадресовано за належністю до Військової частини №3005. В подальшому, листом від 21.12.2019 №40/05/33-4483/м-68, Військова частина №3005 повідомила позивача, що за результатами спеціального розслідування по вказаному факту загибелі військовослужбовця ОСОБА_3 складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру, в якому встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала в результаті самогубства. Таким чином, відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів, вирішити питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги батькам загиблого неможливо.

У справі за №480/1368/20 суд дійшов висновку про те, що саме до компетенції розпорядника бюджетних коштів віднесено прийняття рішення про призначення або відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, а відповідач має обов`язок у 15-ти денний строк з дня реєстрації документів направити до розпорядника бюджет них коштів висновок із поданими документами для прийняття вказаного рішення.

Враховуючи викладене, при розгляді справи №480/1368/20 суд погодився із доводами позивача, що відповідач - Військова частина №3005 допустив бездіяльність щодо не оформлення документів та не направлення їх до розпорядника бюджетних коштів разом із поданими до заяви документами для прийняття останнім рішення з питання виплати позивачу одноразової грошової допомоги, а відтак, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог до Військової частини №3005 у повному обсязі. Відповідно, В/ч 3005 було зобов`язано вчинити дії щодо оформлення та направлення в 15-денний строк на розгляд розпорядника бюджетних коштів пакету документів за заявою ОСОБА_1 №4458 підписана 12.11.2019р., зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 (підписана представником - ОСОБА_6 ) у відповідності до Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та Постанови Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013.

На виконання рішення суду у справі №480/1368/20 (не зважаючи на те, що остаточно ще не було проведено спеціальне службове розслідування на виконання рішення суду у справі від 27.04.2020р. у справі №480/5389/19 та, відповідно за відсутності відповідного висновку спеціального розслідування), відповідачем у даній справі - військовою частиною №3005, зважаючи на набрання законної сили рішенням суду у справі №480/1368/20, було виконано рішення суду у справі №480/5368/20 та надіслано на адресу розпорядника коштів - Головне управління Національної гвардії України МВС України відповідний пакет документів разом з заявою ОСОБА_1 №4458 підписана 12.11.2019р., зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 (підписана представником - ОСОБА_6 ) для подальшого розгляду питання щодо виплати позивачам (батькам загиблого солдата) одноразової грошової допомоги.

Однак, відповідач - Головне управління НГУ МВС України повернув документи згідно листа №27/32/4-7321 від 01.10.2020 року (а.с.6) без прийняття рішення на доопрацювання згідно з вимогами Методичних рекомендацій щодо порядку оформлення фінансування та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві». Крім цього, у листі від 01.10є.2020р. №27/32/4-7321 відповідач - ГУ НГУ наголосив на необхідності детального опрацювання документів перед надсиланням їх до Головного управління Національної гвардії України.

На переконання позивачів та представника позивача відповідач - ГУ НГУ мав прийняти вмотивоване рішення за наслідками розгляду заяви позивачів від 12.11.2019р., оскільки на переконання позивачів, пакет документів був оформлений згідно Порядку 975. Натомість відповідач-2 безпідставно повернув на доопрацювання пакет документів. Військова частина №3005 - відповідач-1, на переконання позивачів, отримавши повернутий на доопрацювання листом ГУ НГУ від 01.10.2020р. пакет документів, мала повторно надіслати пакет документів для повторного розгляду питання щодо виплати позивачам одноразової грошової допомоги.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення сторін та докази якими сторони обґрунтовують свою позицію у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» (далі Порядок №975).

У пунктах 13-14 Порядку №975 передбачено, що керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

Зокрема, пунктом 10 цього Порядку , серед інших документів необхідних для пред"явлення зазначено необхідність наявності (додання до заяви) такого документу, як

- копія документа, що свідчить про причини та обставини загибелі (смерті) військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста, зокрема про те, що вона не пов`язана з вчиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи самогубства;

Матеріали справи свідчать, що на виконання рішення суду у справі 480/1368/20 відповідачем-1 - в/ч 3005 було направлено до розпорядника бюджетних коштів пакет документів за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) №4458 від 20.11.2019 (підписана представником - Макаренко Олегом Степановичем).

При цьому, матеріалами даної справи підтверджується, що до пакету сформованих документів відповідачем-1 не було надано (і не могло бути надано) висновок спеціального розслідування проведення якого, на виконання рішення суду від 27.04.2020р. у справі №480/5389/19 лише тільки призначено Наказом Східного територіального управління НГУ від 21.09.2020р. №453 і наразі ще не завершено про що свідчить рішення суду від 13.04.2021р. у справі №480/2297/21, копія якого надана самим позивачем до матеріалів даної справи, яким було скасовано Постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №63346882 від 22.01.2021р.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013, розпорядник бюджетних коштів у місячний строк після надходження всіх зазначених документів приймає рішення про п р и з н а ч е н н я одноразової грошової допомоги або про в і д м о в у в її призначенні, або про п о в ер н е н н я документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано н е в п о в н о м у об с я зі, потребують уточнення чи подано не за належністю) і надсилає зазначене рішення разом з документами уповноваженому органу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, а в разі відмови чи повернення документів на доопрацювання - для письмового повідомлення заявника з обґрунтуванням мотивів відмови чи повернення документів на доопрацювання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки повертаючи листом від 01.10.2021р. №27/32/4-7321 на доопрацювання до В\ч 3005 пакет документів разом з заявою позивачів про виплату одноразової грошової допомоги, відповідач - ГУ НГУ діяв у відповідності до норм чинного законодавства.

Жодних правових підстав для зобов"язання відповідача-1 повторно надіслати пакет документів до ГУ НГУ, за відсутності складеного висновку спеціального розслідування загибелі солдата ОСОБА_3 , суд не вбачає. При цьому і позивачі , і представник позивача не наводять відповідних правових обґрунтувань в даній частині вимог. Безпідставними є твердження представника позивача про те, що поза всяким сумнівом, поранення та причини смерті солдата ОСОБА_3 пов`язані з виконанням обов`язків військової служби. Дані обставини мають бути підтверджені відповідним висновком, який у відповідності до положень п.10 Порядку №975 має бути додано до пакету документів. Наразі здійснюється вчинення заходів для проведення повторного спеціального розслідування, що унеможливлює надсиланням повного пакету документів В\Ч 3005 до розпорядника коштів для розгляду заяви позивачів від 12.11.2019р. та, відповідно, унеможливлює розгляд по суті Головним управлінням НГУ питання щодо виплати позивачам грошової допомоги позивачам.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у зв"язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової частини №3005, Головного управління Національної гвардії України про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити дії – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець