Рішення № 97757522, 15.06.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Справа № 480/8538/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,

представника позивача - Кудрявцева О.М.,

представника відповідача - Савченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/8538/20 за позовом приватного підприємства Агрофірма "Журавка" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 25.09.2020 № 1130 про проведення фактичної перевірки діяльності позивача;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № 00009710705 від 29.10.2020;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № 00009700705 від 29.10.2020.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що спірний наказ не відповідає вимогам Податкового кодексу України та порушує права підприємства. Так, у наказі податковий орган не зазначив підставу проведення перевірки, чим порушив право позивача на належний захист своїх інтересів, у ньому відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки, наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів ГУ ДПС у Сумській області встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності, підстави порушення законодавства, які б слугували підставою для призначення повторної перевірки, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом. А отже, на думку позивача, вказаний наказ винесений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме за відсутності належним чином вказаних та обґрунтованих підстав для проведення фактичної перевірки позивача.

Крім того, позивач наголошує, що відповідачем вже проводилася фактична перевірка підприємства з тих самих підстав, тих самих об`єктів та того ж періоду. Чинним законодавством не передбачено прав контролюючого органу на безпідставне проведення повторної фактичної перевірки з тих самих підстав, з яких вона вже була проведена.

Зазначає, що оскільки відповідачем порушено порядок проведення перевірки та проведено її без законних підстав, це, в свою чергу тягне за собою протиправність виданого за її наслідками податкового повідомлення-рішення № 00009710705 від 29.10.2020 та податкового повідомлення-рішення № 00009700705 від 29.10.2020.

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, зазначила, що наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 25.09.2020 за № 1130 "Про проведення фактичної перевірки" ПП АФ "Журавка", оформлений у відповідності до вимог пункту 81.1 статті 81 Кодексу та містить відповідні посилання щодо підстав проведення перевірки передбачених підпунктами 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

При цьому норми ПК України, не передбачають зобов`язання щодо зазначення контролюючим органом у наказі на проведення фактичної перевірки конкретизації підстав, окрім перелічених у підпунктах 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Фактична перевірка ПП АФ "Журавка" організована та проведена ГУ ДПС у Сумській області з додержанням визначених прав платника податків та у межах функціональних повноважень контролюючого органу передбачених Кодексом. У задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 90 КАС України, визнає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Представник позивача у судовому засіданні вказував, що податкові повідомлення-рішення № 00009710705 від 29.10.2020 та № 00009700705 від 29.10.2020 оскаржуються виключно з підстав порушення порядку проведення фактичної перевірки.

Отже, встановлюючи правомірність дій відповідача щодо проведення перевірки та прийнятих за її наслідками податкових повідомлень-рішень, суд з`ясовує, чи на підставі, в межах повноважень та чи у спосіб, визначений Конституцією України та законами України було проведено перевірку працівниками ГУ ДПС України в Сумській області.

Так, судом встановлено, що наказом від 25 вересня 2020 року № 1130 ГУ ДПС у Сумській області було призначено фактичну перевірку діяльності Приватного підприємства "Агрофірма "Журавка" за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів або інших об`єктів права власності (зокрема місць зберігання та/або відпуску пального за адресою: АДРЕСА_1 ) (а.с. 35-36).

За результатами фактичної перевірки складено акт від 07.10.2020 з № 120/А/18-28-07-05/30903248, який згідно супровідного листа направлений за юридичною (податковою) адресою підприємства (а.с. 10-17).

Фактичною перевіркою встановлені (виявлені) порушення:

- зберігання пального у період з 01.04.2020 по 07.05.2020 без отримання відповідної ліцензії (зокрема для потреб власного споживання чи промислової переробки), чим порушено вимоги статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального";

- неподання до контролюючого органу за основним місцем обліку, згідно з порядком обліку платників податків повідомлення про об`єкти, через які проводиться діяльність (за формою № 20-ОПП), чим порушено вимоги пункту 63.3 статті 63 ПК України.

ГУ ДПС у Сумській області у строки визначені пунктом 86.7 статті 86 ПКУ до ПП АФ "Журавка" були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 29.10.2020 № 00009700705 у розмірі 13260 грн на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 117.1 статті 117 ПК України за фактом виявленого порушення щодо не подання повідомлень про об`єкти оподаткування (а.с. 20);

- від 29.10.2020 № 00009710705 у розмірі 500 000 грн на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, абзацу восьмого частини другої статті 17 Закону № 481 за фактом зберігання пального без отримання відповідної ліцензії (а.с. 18).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Пунктами 75.1, 75.1.2. статті 75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 77.1 статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав перелічених у підпунктах 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 зазначено статті 80 ПК України.

Відповідно до підпунктів 19 1.1.1, 19 1.1.4, 19 1.1.14, 19 1.1.16, 19 1.1.17, 19 1.1.46, 191.1.54 пункту 19 1.І статті 19 1 ПК України контролюючі органи, виконують функції щодо:

- здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків;

- здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів;

- здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контролю за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері;

- здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального;

- проведення роботи щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального;

- використання під час виконання своїх посадових (службових) обов`язків податкову інформацію з інформаційно-телекомунікаційних систем та інших джерел, отриману в порядку та спосіб, визначений цим Кодексом;

- здійснення інших функції, визначених законом.

Згідно внесених змін до Кодексу з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19) на період з 18.03.2019 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, установлено мораторій на проведення органами державної податкової служби документальних та фактичних перевірок, крім визначених видів перевірок, зокрема, фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:

- обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, на підставі підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 ПК України, з урахуванням встановлених обмежень щодо організації та проведення перевірок, у зв`язку з наявною інформацією отриманою безпосередньо від ПП "АФ "Журавка" згідно супровідного листа від 15.09.2020 за № 107 "Про надання копій документів на запит" (вх. № 20677/10 від 22.09.2020) (а.с.83-86) на запит ГУ ДПС у Сумській області від 25.08.2020 № 11697/10/18-28-05-06-23 (а.с. 80), що свідчить про порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема щодо зберігання пального з 01.04.2020 без отримання відповідної ліцензії, з метою здійснення функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального передбачених підпунктами 19 1.1.1, 19 1.1.4, 19 '.1.14, 19 1.1.16, 19 1.1.17, 19 1.1.46, 19 1.1.54 пункту 19 1.І статті 191 ПК України, відповідачем згідно наказу від 25.09.2020 № 1130 "Про проведення фактичної перевірки" була організована та проведена фактична перевірка за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів, або інших об`єктів права власності (зокрема місця зберігання та/або відпуску пального за адресою: АДРЕСА_1 ), через які здійснює (проводить) діяльність ПП АФ "Журавка".

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Судом встановлено, що копія наказу про проведення фактичної перевірки від 25.09.2020 № 1130, службові посвідчення та направлення на проведення фактичної перевірки № 1345, 1346 від 25.09.2020 із зазначенням дати початку проведення перевірки вручено заступнику директора приватного підприємства Агрофірма "Журавка" ОСОБА_1 01.10.2020 о 17:00 та попередньо направлено через месенджер Вайбер директору приватного підприємства Агрофірма "Журавка" ОСОБА_2 .

Позивачем безперешкодно було допущено посадових (службових) осіб відповідача до проведення фактичної перевірки, перевірку проведено з відома директора підприємства, про що зазначено в акті перевірки.

Отже, суд визнає дії відповідача щодо проведення фактичної перевірки приватного підприємства Агрофірма "Журавка" є правомірними та такими, що відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд, зважаючи на підстави оскарження податкових повідомлень-рішень, зазначені позивачем, визнає про відсутність підстав для задоволення позову та визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.10.2020 № 00009710705 та № 00009700705.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства Агрофірма "Журавка" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.06.2021.

Суддя М.М. Шаповал