Рішення № 97757174, 18.06.2021, Приморський районний суд м. Одеси

18.06.21

Справа № 522/13427/20

Провадження № 2а/522/84/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Чернявської Л.М.

За участю секретарів судового засідання Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000258 від 29 липня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000258 від 29 липня 2020 року.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 29 липня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.52 КУпАП, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення №000258, яка була надісланазасобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» та отримана 3 серпня 2020 року. Позивач не погоджується з вказаною постановою та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду адміністративної справи та оголошення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вона не була присутня. В порушення п.5 ст. 278 КУпАП, відповідачем не розглянуто заяву адвоката Янковського Р.Я. від 27 липня 2020 року щодо відкладення розгляду справи на іншу дату. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.52 КУпАП. Також, зі змісту, як адміністративного протоколу №000258 від 08 липня 2020 року, так зі змісту постанови №000258 від 29 липня 2020 року, неможливо встановити забруднення яких саме земель допущено ОСОБА_1 ; спосіб, дату та час вчинення правопорушення, наявність вини, а також спосіб, дата та час вчинення адміністративного правопорушення; внаслідок яких саме дій чи бездіяльності було вчинено адміністративне правопорушення; наявність вини (умислу або необережності).

Так, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Грабовик Марина Михайлівна не всебічно, неповно і необ`єктивно розглянула адміністративну справу, внаслідок чого ОСОБА_1 безпідставно була притягнута до адміністративної відповідальності.

14 серпня 2020 року ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000258 від 29 липня 2020 року залишено без руху, оскільки позивачем не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору чи документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону. 21 серпня 2020 року позивачем усунені недоліки.

21 серпня 2020 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження, встановлено для розгляду справи порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15 жовтня 2020 року від представника Державної екологічної інспекції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили у задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки вважають позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення було повідомлено, проте а ні позивач, а ні його представник не з`явились. Посилання позивача про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення спростовується тим, що у момент позапланового заходу державного нагляду (контролю) було встановлено факт протікання фільтрату зі ставка-відстійника на ґрунт, що зафіксовано в Акті № 65/14 від 14.07.2020 року. Таким чином, позивачем не обґрунтовано самої суті помилковості виявлених правопорушень та не спростовано відсутність таких порушень. А тому, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення є відповідною до фактичних обставин справи та законно обґрунтованою відповідно здійснених порушень у сфері охорони навколишнього природного середовища.

26 січня 2021 року на електронну адресу та 28.01.2021 року до канцелярії суду подано клопотання про заміну відповідача у справі № 522/13427/20 Державної екологічної інспекції в Одеській області на правонаступника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

02 березня 2021 року на електронну адресу суду та згодом 23.03.2021 року надійшли пояснення (справа № 522/13427/20) від представника позивача ОСОБА_1 – Янковського Р.Я., в яких зазначено, що державний інспектор склала адміністративний протокол № 000258 за відсутності ОСОБА_1 , якій не роз`яснили права та обов`язки внаслідок чого вона була позбавлена права на подання пояснень та зауважень щодо змісту протоколу. Державний інспектор притягла до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП. В зв`язку з цим, просила суд задовольнити адміністративний позов.

23, 24 та 27 березня 2021 року, на електронну адресу суду представником позивача ОСОБА_1 – Янковським Р.Я. подано заяву про визнання доказів недопустимими (справа № 522/13427/20).

19 травня 2021 року на електронну адресу суду та згодом 25.05.2021 року до канцелярії суду представником Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) подано пояснення, в яких, серед іншого, вказувалось, що позивач не звертався до Державної екологічної інспекції в Одеській області з запитами про надання їй результатів відбору проб та результатів вимірювання.

20 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 – Янковський Р.Я. надав заяву на електронну адресу суду про розгляд справи без участі представника позивача.

Сторони в судове засідання 18.06.2021 року не з`явились, представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, відповідач про причини неявки не зазначив, проте враховуючи, що відзив та всі докази надані та зважаючи на тривалий час перебування справи в провадженні, суд вважає за можливе провести розгляд за їх відсутності.

Дослідивши зібрані по справі матеріали суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №000258 від 29 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.52 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що 08 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол №000258 від 08 липня 2020 року. Протокол про адміністративне правопорушення №000258 від 08 липня 2020 року ОСОБА_1 не підписаний. Відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі відсутня. В графі роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП підпис ОСОБА_1 або її відмова від підпису в протоколі відсутні. Підпис ОСОБА_1 або відмова від підпису у графі «відмітка про отримання другого екземпляру протоколу №000258 про адміністративне правопорушення», відсутній.

Судом на підставі паспорту НОМЕР_1 , виданим Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19 серпня 1997 року, встановлено, що ім`я ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №000258 від 08 липня 2020 року та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності №000258 від 29 липня 2020 року.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що адміністративний протокол №000258 від 08 липня 2020 року дійсно складений за відсутності позивача.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Грабовик Марина Михайлівна, яка складала адміністративний протокол №000258 від 08 липня 2020 року та розглядала справу і виносила постанову №000258 від 29 липня 2020 року, на вимоги п.2 ч.1 ст.278 КУпАП уваги не звернула та розглянула адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 по суті.

Об`єктивна сторона правопорушення – це сукупність ознак, що характеризує зовнішню сторону правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони правопорушення є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення – це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідком (результату).

Відповідно до ст.52 КУпАП, адміністративним правопорушенням є псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою і нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами, що тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в псуванні сільськогосподарських та інших земель, забрудненні їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою і нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами.

Зі змісту, як адміністративного протоколу №000258 від 08 липня 2020 року, так і зі змісту постанови №000258 від 29 липня 2020 року, неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення.

У відзиві на позовну заяву від 15 жовтня 2020 року Державна екологічна інспекція в Одеській області зазначила, що порушення зафіксовані в Акті №65/14 від 14 липня 2020 року, а саме в п/п 5 розділу «Опис виявлених порушень законодавства».

Оцінюючи докази по справі судом встановлено, що відомості протоколу №000258 від 08 липня 2020 року, постанови №000258 від 29 липня 2020 року є відмінними від п/п 5 розділу «Опис виявлених порушень законодавства» Акту №65/14 від 14 липня 2020 року. Так згідно протоколу правопорушення вчинено ОСОБА_1 о 13.30 08 липня 2020 року на території Одеського міського звалища «Дальницькі кар`єри». В постанові №000258 від 29 липня 2020 року відомості про час та дату вчинення правопорушення відсутні. В Акті №65/14 від 14 липня 2020 року час та дата вчинення правопорушення не зазначена. Зі змісту Акту №65/14 від 14 липня 2020 року вбачається, що при візуальному огляді звалища ТПВ виявлено протікання фільтрату зі ставка-відстійника на ґрунт площею 630м2. З метою встановлення наявності/відсутності забруднення грантів в північно-західному напряму від звалища, на відстані 50м, на території Біляївського району (географічні координатами 46.421895,30.565205) здійснено відбір проб ґрунтів, тобто за межами звалища та не на території Одеського міського звалища « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як зазначено в протоколі та постанові. Крім цього, в п/п 5 розділу «Опис виявлених порушень законодавства» Акту №65/14 від 14 липня 2020 року вказані географічні координати 46.421895,30.565205, але звідки вони взялись та яка посадова особа (спеціаліст) їх надав встановити неможливо. Зі змісту Акту №65/14 від 14 липня 2020 року суд не вбачає, що до проведення перевірки залучались відповідні спеціалісти. До Акту додано фото з google карти на якому від руки невідомою особою написані географічні координати 46.42189530.565205 та які відмінні від п/п 5 розділу «Опис виявлених порушень законодавства».

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що встановити з цих документів об`єктивну сторону правопорушення неможливо, внаслідок того, що відомості протоколу №000258 від 08 липня 2020 року, постанови №000258 від 29 липня 2020 року суперечать п/п 5 розділу «Опис виявлених порушень законодавства» Акту №65/14 від 14 липня 2020 року. Фото з google карти з написаними вручну географічними координатами не може слугувати належним та допустимим доказом.

На підтвердження забруднення Державна екологічна інспекція в Одеській області разом з відзивом надала Протокол №7 вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 13 липня 2020 року, який зроблено відповідно до акту відбору проб ґрунтів від 08 липня 2020 року №7.

Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» від 02 березня 2021 року за вих.№485, акту відбору проб ґрунтів від 08 липня 2020 року №7 не складався в присутності уповноваженою особи – еколога ОСОБА_1 та про те, що товариству невідомо про відбір ґрунту посадовими особами Державної екологічної інспекції в Одеській області.

Крім того, ОСОБА_1 подано заяву про визнання недопустимими доказами Акт відбору проб №7 від 08 липня 2020 року; протокол №7 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 13 липня 2020 року, складеного Т.в.о. начальником відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції в Одеської області Кравченко О.В. та виконавцем ОСОБА_4 та протокол про адміністративне правопорушення №000258 від 08 липня 2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Грабовик Мариною Михайлівною.

Відповідач не спростував доводи позивача викладені у заяві про визнання доказів недопустимими, не пояснив чому Акт відбору проб №7 від 08 липня 2020 року та протокол №7 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 13 липня 2020 року не були надані ні позивачу, на ТОВ «Союз».

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що заява позивача про визнання недопустимими доказами підлягає частковому задоволенню та виключає з числа доказів Акт відбору проб №7 від 08 липня 2020 року; протокол №7 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 13 липня 2020 року, складеного Т.в.о. начальником відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції в Одеської області Кравченко О.В. та виконавцем ОСОБА_4 . Щодо визнання недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення №000258 від 08 липня 2020 року слід відмовити.

Разом з тим, згідно ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

ОСОБА_5 прийнято на посаду головного фахівця з захисту довкілля ТОВ «Союз» 12 січня 2004 року, що підтверджується випискою з наказу №3.

Згідно з матеріалів справи ОСОБА_5 не є посадовою особою, оскільки не наділена організаційно-розпорядчими функціями. Ці повноваження віднесені до посадових обов`язків директора та заступників директора ТОВ «Союз».

Одеське міське звалище «Дальницькі кар`єри» було створене у 1977 році без проекту. Тому до спірних відносин застосовуються «Рекомендації з удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів», затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України від 10 січня 2006 р. № 5.

Відповідно до п.1.1., ці Рекомендації призначені для удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів (ТПВ), незалежно від їх підпорядкованості, які не мають проектів, роботи на яких виконуються з порушенням технології захоронення ТПВ, а персонал не забезпечений необхідними санітарно- гігієнічними умовами.

Державна екологічна інспекція в Одеській області у своїй роботі помилково застосовує «Правила експлуатації полігонів побутових відходів», затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 01.12.2010 №435 (надалі Правила).

Згідно п.1.2. Правил, ці Правила поширюються на полігони, що діють, та нові полігони, прийняті в експлуатацію відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 ( 461-2011-п ).

Згідно п.6.1 Рекомендацій, якщо планується експлуатація звалища ТПВ на перспективу, то першочерговим завданням є перетворення звалища на полігон згідно з проектом і його інженерне забезпечення устаткуванням, машинами і механізмами, а також створення комфортних умов для виробничого персоналу.

Відмінність звалища від полігону визначається, по-перше, наявністю проекту, по-друге, наявністю інженерного забезпечення устаткуванням, машинами і механізмами.

Одеське міське звалище «Дальницькі кар`єри» було створене у 1977 році без проекту та не має інженерного забезпечення устаткуванням, машинами і механізмами, в зв`язку з чим не є полігоном твердих Побутових відходів (ТПВ).

Таким чином, визначення відповідачем Одеського міського звалища «Дальницькі кар`єри» полігоном ТПВ є помилковим.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.52 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280-284 КУпАП, ст.ст. 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000258 від 29 липня 2020 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 000258 від 29 липня 2020 року про накладення штрафу на ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 52 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 18 червня 2021 року.

Суддя Л.М. Чернявська