Вирок № 97756604, 18.06.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/17427/21

Провадження № 1-кп/947/855/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федулеєвої Ю.О.,

за участю секретаря Устрой Н.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021164480000652 від 02.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянин України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.

02.06.2021 року, у період часу з 12 години 40 хвилин до 12 години 48 хвилин, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 14Д, виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товару, що належить вказаному магазину.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав товар магазину, а саме: пляшку віскі марки «Jameson» об`ємом 1 літр, артикул «2712», в кількості однієї одиниці, вартістю 537 гривень 50 копійок, сховав товар під куртку та направився до виходу з магазину.

Далі, ОСОБА_1 з викраденим майном пройшов повз касову зону, не розрахувався за товар та направився до виходу з магазину, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником служби охорони після виходу з магазину.

Вказаними умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» Чавдарян А.А. звернувся із заявою, згідно якої він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Обвинуваченим ОСОБА_1 за підписом захисника Климчицького К.Б. подано заяву, згідно якої він визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а, також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України суд визнає, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючі особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те що, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних проступків або правопорушень, має бути призначено покарання у вигляді обмеження волі.

Разом з тим, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, характеризуючи дані обвинуваченого, відповідно до яких, останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, беручи до уваги його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також думку представника потерпілого, суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373-376, 381- 382 КПК України , суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ – одну пляшку віскі «Джемісон» об`ємом 1 літр, яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого, вважати повернутими за належністю представнику потерпілого.

Речовий доказ – 4 відео записи на CD-R диску - зберігати в матеріалах кримінального провадження №12021164480000652 від 02.06.2021 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його отримання

учасниками судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя Федулеєва Ю. О.