Ухвала суду № 97756006, 16.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4721/21

УХВАЛА

16 червня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі для надання доказами та надання додаткових доказів та пояснень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов

ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області в частині відмови здійснення перерахунку пенсії та врахування періодів праці та спільного спільного проживання з чоловіком - майором ОСОБА_2 , який проходив військову службу в групі Радянських військ Німеччини;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про відмову в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії шляхом зарахування до страхового стажу наступних періодів праці:

1. Навчання в Одеському інституті народного господарства з 01.09.1976 року по 27.06.1980 рік (3 роки, 9 місяців, 26 днів).

2. Робота на посаді інженера електротехнічного відділу в Одеському філіалі інституту Укржилремпроект Міністерства житлово-комунального господарства У PCP з 27.08.1980 по 03.11.1980 року (2 місяці 7 днів).

3. Період спільного проживання з чоловіком - майором ОСОБА_2 , який проходив військову службу в групі Радянських військ Німеччини з 04.11.1980 року по 14.01.1985 року (4 роки, 2 місяці, 10 днів).

4. Робота на посаді касира-інкасатора у торгово-побутовому підприємстві № 138 з 14.01.1985 року по 12.02.1985 року (29 днів).

5. Період спільного проживання з чоловіком - майором ОСОБА_2 , який проходив військову службу в групі Радянських військ Німеччини з 12.02.1985 року по 19.12.1985 року (10 місяців, 7 днів).

6. Робота на посаді методиста в Пярнуській морехідній школі (м. Пярну, Естонія) з 19.12.1985 по 09.03.1986 року (2 місяці, 18 днів).

7. Робота на посаді економіста в Пярнуському бюро подорожей та екскурсій в період з 10.03.1986 року по 08.08.1986 року (4 місяці, 29 днів).

8. Робота на посаді викладача в Пярнуській морехідні школі з 08.08.1986 року по 28.02.1990 рік (3 роки, 6 місяців, 20 днів).

9. Період спільного проживання з чоловіком - майором ОСОБА_2 , який проходив військову службу в групі Радянських військ Німеччини з 28.02.1990 року по 16.05.1990 року (2 місяці, 18 днів).

10. Робота на посаді старшого бухгалтера Військового буднику відпочинку “Пярну” з 16.05.1990 року по 21.06.1990 року (1 місяць, 5 днів).

11. Період спільного проживання з чоловіком - майором ОСОБА_2 , який проходив військову службу в групі Радянських військ Німеччини з 21.06.1990 року по 01.09.1990 року (2 місяці, 11 днів).

12. Робота на посаді вчителя навчальних класів в Сьомій дев`ятирічній школі м. Пярну з 01.09.1990 року по 25.08.1992 року (1 рік, 11 місяців, 24 дня).

Ухвалою суду від 01.04.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

Ухвалою суду від 28.05.2021 року продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

16.06.2021 року через канцелярію до суду за вхід. №31534/21 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з необхідністю надання часу для надання доказів щодо неможливості працевлаштування позивача у м. Пярну (Естонія) та додаткових пояснень.

У зв`язку з необхідністю надання можливості представнику позивача надати додаткові докази та пояснення в умовах обмеженості строків для проведення підготовчого провадження, судом розглянуто питання про зупинення провадження по справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З урахуванням необхідності для надання представнику позивача можливості для наданими додаткових доказів та пояснень в умовах обмеженості строку для розгляду справи по суті, суд встановив за доцільне зупинити провадження по справі.

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (“Krim Бш та інші проти Чеської республіки”, § 42; “Іммебль Груп Коссер проти Франції”, § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (“Івон проти Франції”, § 39).

Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: (“К. С. проти Фінляндії”, § 22, “Нідерьост-Хубер проти Швейцарії”, §29; “Пеллеґріні проти Італії”, § 45).

Принцип “рівності сторін” є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова “рівності сторін” у розумінні “справедливого балансу” між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях (“Фелдбрюгге проти Нідерландів”, § 44).

Зміст забезпечення “справедливого балансу” між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: (“Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів”, § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (“Кресс проти Франції”, “Ф.С.Б. проти Італії”, “Т. проти Італії” та “Кайя проти Австрії”).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі “Ruiz-Mateos проти Іспанії”, п. 63).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 236, 256, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії – до отримання доказів.

Призначити наступне підготовче засідання, яке відбудеться за адресою суду: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання №25 « 14» липня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII “Перехідні положення” КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.