Рішення № 97755959, 18.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5729/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18 червня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) заяву представника позивача за вх. №ЕП/31630/21 від 16.06.2021 року про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визнання протиправними дій щодо надання неповної інформації та зобов`язання надати відповідь.

Рішенням від 09.06.2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області щодо надання листом від 09.03.2021 року за №02-15/558 неповної інформації з питань зазначених у запиті на інформацію від 02.03.2021 року.

Зобов`язано Окнянську селищну раду Окнянського району Одеської області надати ОСОБА_1 відповідь на запит на інформацію від 02.03.2021 року відповідно до поставлених питань у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» про надання Окнянською селищною радою Окнянського району Одеської області, за період діяльності Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області з 2018 року по теперішній час, дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства, із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області за межами населених пунктів у відповідності пункту "б" частини 1 статті 121 ЗК України працівникам всього апарату Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, включаючи всі відділи та благоустрою, а також персональним складом виконавчого комітету Окнянської селищної ради, депутатам Окнянської селищної ради, які працюють в новоствореній Окнянській селищній раді VІІІ скликання.

16.06.2020 року засобами електронної пошти за вхід. №ЕП/31630/21 від позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить:

стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379924, юридична адреса: 67900, Одеська обл., Окнянський р-н, смт Окни, вул. Першотравнева, 31) судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 3000 грн.

Заява обґрунтована :

В процесі судового розгляду адміністративної справи позивачем понесені наступні судові витрати:

04.03.2021 року було укладено договір про подання професійної правничої допомоги з адвокатом Одеської обласної колегії адвокатів Опалько Олегом Миколайовичем, який надав позивачу правову допомогу, за яку Позивач має сплатити 3000 грн, що підтверджується відповідним договором та актом виконаних робіт на суму 3000 грн.

В додатках до позову надано: Копія договору про надання юридичних послуг на 2 -х арк. Копія свідоцтва адвоката на 1 арк.; Попередній розрахунок витрат, пов`язані з правничою допомогою адвоката на 1 арк.; Копія акту виконаних робіт адвоката на 1 арк.; Заява про відшкодування судову витрат на 1 арк.,

Вказане також підтверджується доказами, які додані до позову

Додані до позову докази підтверджують понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до акта виконаних робіт від 07.04.2021 року позивачу надані наступні послуги:

- Виїзд до смт Окни, зустріч, надання консультації Заявнику (04.03.2021 року, 1 година) – 500 грн;

- Вивчення відповідей Окнянської ОТГ, збирання матеріалів, підготування позову до Одеського ОАС (15.03.2021 року 2 години) – 1500 грн;

- Приїзд а смт Окни на зустріч з Замовником, консультації клієнта, підготовка додаткових процесуальних документів, підготовка акта виконаних робіт та заяви про відшкодування судових витрат (06.04.2021 року 1 година) – 1000 грн.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду:

- копія Договору про надання правової допомоги № б/н від 04.03.2021 р.;

- копія Додатку 1

- копія Акту виконаних робіт (розрахунок вартості наданих послуг) від 07.04.2021 р.;

Договір про надання правової допомоги № б/н від 04.03.2021 р.:

Пунктом 1.4 Договору встановлено: замовник зобов`язується: своєчасно забезпечувати Адвоката всім необхідним для виконання доручень, передбачених цим Договором, зокрема, документами та інформацією; оплачувати витрати, у тому числі, судові, що необхідні для виконання доручень; своєчасно оплачувати послуги Адвоката.

Пунктом 3.1 передбачено, що за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. Договору Замовник сплачує Адвокату винагороду в розрахунку 50% прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України» за одну годину роботи адвоката.

Пунктом 3.2 передбачено, що в ціну Договору не включені фактичні витрати щодо виконання Адвокатом зобов`язань за Договором.

Пунктом 4.1 передбачено, що розмір оплати праці Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору.

Пунктом 4.2 передбачено, що за домовленістю Сторін, оплата правової допомоги може здійснюватись також у вигляді передоплати або авансу.

Пунктом 4.3 передбачено, що за домовленістю Сторін, оплата правової допомоги може здійснюватись також після отримання рішення суду яке набрало законної сили.

Відповідно до пункту 4.1 Договору сторонами складено та підписано Додаток 1 до договору від 04.03.2021 року, яким сторони погодили попередній розрахунок послуг з правничої допомоги, а саме:

- Виїзд до смт Окни, зустріч, надання консультації Заявнику (04.03.2021 року, 1 година) – 500 грн;

- Вивчення відповідей Окнянської ОТГ, збирання матеріалів, підготування позову до Одеського ОАС (15.03.2021 року 2 години) – 1500 грн;

- Приїзд а смт Окни на зустріч з Замовником, консультації клієнта, підготовка додаткових процесуальних документів, підготовка акта виконаних робіт та заяви про відшкодування судових витрат (06.04.2021 року 1 година) – 1000 грн.

ВСЬОГО вартість послуг за Договором надання правової допомоги № б/н від 04.03.2021 р. та Додатка 1 до договору, складає: 3000,00 грн.

Факти надання послуг підтверджується Актом виконаних робіт від 07.04.2021 року, в якому зазначено, що у відповідності до пункту 4.3 Договору сторони домовилися, що оплата правової допомоги Замовником буде здійснюватись після отримання рішення суду яке набрало законної сили.

При вирішенні зазначеного питання, суд враховує правову позицію Верховного Суду викладену в додатковій постанові від 19.06.2020 року у справі №826/24815/15:

«В контексті наведеного Верховний Суд звертає увагу на те, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

В даному випадку відповідачем як суб`єктом владних повноважень клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду не заявлялось. Та само суду не було надано жодних доказів та не наведено обставин, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт. В свою чергу, як було зазначено вище, за відсутності ініціативи з боку іншої сторони суд не має права встановлювати такі обставини самостійно».

Оскільки, фактично підтверджена вартість виконаних послуг за відповідним Договором, суд доходить висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 3000 грн..

З аналізу матеріалів справи, зокрема адміністративного позову (резолютивної частини), вбачається, що при винесенні рішення по справі № 420/5729/21 питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу не вирішувалось.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п. 30).

Керуючись ст.ст. 134, 139, 252, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача за вх. №ЕП/31630/21 від 16.06.2021 року про ухвалення додаткового рішення – задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379924, юридична адреса: 67900, Одеська обл., Окнянський р-н, смт Окни, вул. Першотравнева, 31) судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 3000 грн.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295, 279 КАС України.

Пунктом 15.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , факс: НОМЕР_2 )

Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області (адреса: 67900, Одеська область, Окнянський район, смт. Окна, вул. Першотравнева, 31, код ЄДРПОУ 04379924, телефон: (04861) 21068, (04861) 21735)

Головуючий суддя Потоцька Н.В.