Рішення № 97755949, 18.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14258/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Токмілової Л.М.;

за участі:

секретаря судового засідання – Мунтян С.І.

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсмарт" – Якових Є.В.

інші – не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсмарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегляне", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сланцеве" про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсмарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегляне", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сланцеве", в якому позивач просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 14.12.2017 року №2822-VII “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3099 га за адресою: АДРЕСА_1 та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрсмарт»;

- скасувати видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрсмарт» на підставі наказу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 02.11.2018 року №01-06/226 містобудівні умови та обмеження під №228 щодо реконструкції нежитлової будівлі гаражу літ. «Б» під індивідуальний житловий будинок з надбудовою другого поверху над одноповерховою частиною будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані на земельній ділянці під АДРЕСА_2 .

- скасувати видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрсмарт» на підставі наказу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 17.04.2019 року №01-06/70 містобудівні умови та обмеження під №64 щодо реконструкції житлового будинку літ. «А» зі збільшенням поверховості без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані на земельній ділянці під АДРЕСА_2 .

- скасувати видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрсмарт» на підставі наказу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 14.08.2019 року №01-06/203 містобудівні умови та обмеження під №136 щодо реконструкції нежитлової будівлі літ. «В» під індивідуальний житловий будинок з надбудовою двох поверхів та мансарди без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані на земельній ділянці під АДРЕСА_2 ;

- скасувати реєстрацію повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсмарт» про початок будівельних робіт ОД 061191160576 щодо реконструкції за адресою: АДРЕСА_2 нежитлової будівлі гаражу літ."Б" під індивідуальний житловий будинок з надбудовою другого поверху над одноповерховою частиною будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані;

- скасувати реєстрацію повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляне» про початок будівельних робіт ОД 061192622036 щодо реконструкції за адресою: АДРЕСА_2 житлового будинку літ." А" зі збільшенням поверховості без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані;

- скасувати реєстрацію повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сланцеве» про початок будівельних робіт ОД 061192622074 щодо реконструкції за адресою: АДРЕСА_2 нежитлової будівлі літ."В" під індивідуальний житловий будинок з надбудовою двох поверхів та мансарди без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані.

В обґрунтування позовних вимог представником позивачів зазначено, що позивачі зареєстровані та проживають у садибному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 . В свою чергу, з вересня 2019 року на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться поруч з будинком позивачів, ТОВ «Укрсмарт» було розпочаті та здійснюється будівництво багатоквартирного будинку. Позивачі вважають, що будівництво ТОВ «Укрсмарт» на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , порушує вимоги діючого містобудівного законодавства, Генерального плану м.Одеси, плану зонування території (зонінгу) м.Одеси, а також виданих містобудівних умов та обмежень.

Так, у всіх виданих ТОВ «Укрсмарт» містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єктів будівництва не зазначено гранично допустиму висотність будинків у метрах (п.4), не визначено максимальний допустимий відсоток забудови земельної ділянки (п.5), не зазначено максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (п.6), не вказані показники мінімально допустимої відстані від об`єкта що проектується до ліній регулювання забудови та існуючих будинків та споруд (п.7), не зазначено числових показників відстані від об`єкта до існуючих інженерних мереж (п.9), що є порушенням вимог ч.5 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, на час видачі вказаних містобудівних умов та обмежень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у ТОВ «Укрсмарт» відсутні документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 .

Також, представник позивачів вказує на те, що повідомлення ТОВ «Укрсмарт», ТОВ Цегляне» про початок виконання будівельних робіт містять недостовірні дані щодо належності об`єкту будівництва до класу об`єктів з незначними наслідками (CC1), оскільки на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 здійснюється будівництво багатоквартирного п`ятиповерхового будинку на 111 квартир, який не відноситься до об`єктів з незначними наслідками (CC1).

Ухвалою суду від 18.12.2021 року адміністративний позов залишено без руху.

31.12.2020 року представником позивачів усунуто недоліки, які стали підставою залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

29.01.2021 року від представника Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради надійшов відзив в якому зазначено, що позивачем не доведено порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів, а також негативного впливу безпосередньо на його права у правовідносинах, пов`язаних з наданням оскаржуваних містобудівних вимог.

01.02.2021 року від представника Одеської міської ради надійшов відзив в обґрунтування якого зазначено, що Одеська міська рада звертає увагу на те, що оскаржуване у справі рішення є індивідуальним актом, що стосується виключно прав ТОВ «Укрсмарт», та дія якого вичерпана шляхом державної реєстрації права оренди ТОВ «Укрсмарт» на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , (кадастровгій номер 5110136900:27:009:0134) на підставі укладеного з Одеською міською радого договору оренди землі від 23.10.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 217. Крім того, позивачами не наведено належних доводів, які б могли свідчити про здійснення протиправних управлінських функцій з боку Одеської міської ради у відношенні до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та доводів, які б свідчили про незаконність рішення Одеської міської ради від 22.07.2020 року № 6364-VІІ.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року замінено відповідача у справі - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на належного відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради № 6364-VІІ від 22.07.2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4710 га за адресою: АДРЕСА_2 , та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрсмарт».

Ухвалою суду від 23.02.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 420/14258/20 на тридцять днів.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року виключено з числа відповідачів по справі Одеську міську раду.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання призначене на 01.06.2021 року представник позивачів до суду не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з сімейними обставинами.

В судове засідання призначене на 08.06.2021 року представник позивачів не з`явився, подав клопотання про перенесення дати судового засідання у зв`язку з участю в якості захисника в судовому засідання в іншому суді. При цьому, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсмарт" не заперечував проти подальшого розгляду справи по суті за відсутністю представника позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

02.11.2018 року за результатами звернення ТОВ «УКРСМАРТ» зареєстровані містобудівні умови та обмеження № 01-06/226, з намірами забудови - реконструкція нежитлової будівлі літ. «Б» під індивідуальний житловий будинок, з надбудовою другого поверху над одноповерховою частиною будівлі, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_2 .

17.04.2019 року за результатами звернення ТОВ «УКРСМАРТ» зареєстровані містобудівні умови та обмеження № 01-06/70, з намірами забудови - реконструкція житлового будинку літ. «А» з надбудовою 2-х поверхів та мансарди, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_2 .

14.08.2019 року за результатами звернення ТОВ «УКРСМАРТ» були зареєстровані містобудівні умови та обмеження № 01-06/203, з намірами забудови - реконструкція нежитлової будівлі літ. «В» під індивідуальний житловий будинок, з надбудовою 2-х поверхів та мансарди, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_2 .

В квітні 2019 року зареєстровано повідомлення ОД 061191160576 від ТОВ «Укрсмарт» про початок будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , щодо реконструкції нежитлової будівлі гаражу літ. "Б" під індивідуальний житловий будинок з надбудовою другого поверху над одноповерховою частиною будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, категорія будівництва CC1.

В серпні 2019 року зареєстровано повідомлення ОД 061192622036 від ТОВ «Цегляне» про початок будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_4 , щодо реконструкції житлового будинку літ. "А" зі збільшенням поверховості без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, категорія будівництва CC1;

В серпні 2019 року зареєстровано повідомлення ОД 061192622074 від ТОВ «Сланцеве» про початок будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , щодо реконструкції нежитлової будівлі літ. "В" під індивідуальний житловий будинок з надбудовою двох поверхів та мансарди, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, категорія будівництва CC1.

Рішенням Одеської міської ради від 22 липня 2020 року №6364-VII затверджено проект землеустрою щодо відведення ТОВ «Укрсмарт» земельної ділянки площею 0,4110 га за адресою: АДРЕСА_2 , категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - В.02.07 для іншої забудови, вид використання - для будівництва та експлуатації житлових будинків, окремо розміщених, вбудованих в житлові будинки гаражів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

За правилами ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у наступному порядку:

отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 Закону, її експертизи;

затвердження проектної документації;

виконання підготовчих та будівельних робіт;

прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Частиною 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

У випадках, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону та частиною першою статті 12-1 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи", кадастровий номер земельної ділянки зазначається у заяві за його наявності, а копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію додається до заяви за наявності.

Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України "Про адміністративні послуги".

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Таким чином, суд звертає увагу, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не є документом дозвільного характеру, не дають право на забудову земельної ділянки, на виконання будівельних робіт. Основною метою надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є, передусім, визначення відповідності намірів забудови діючий містобудівній документації та визначення основних, передбачених державними будівельними нормами вимог, на підставі яких в подальшому має розроблятись проектна документація на будівництво об`єкту.

При цьому, з матеріалів справи вбачається та позивачем не заперечується, що ТОВ «УКРСМАРТ» подано повний пакет документів для отримання оскаржуваних містобудівних умов та обмежень.

За таких обставин суд вважає, що передбачені чинним законодавством підстави для відмови у затвердженні містобудівних умов та обмежень були відсутні.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відсутність у ТОВ «УКРСМАРТ» права власності або користування земельною ділянкою є підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, оскільки відповідно до ч 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження щодо реконструкції об`єктів, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, можуть надаватися без документів, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою.

Відповідно до «Генерального плану м. Одеси», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 р. № 6489-VІ, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , розташована на території одноквартирної (садибної та блокованої) житлової забудови.

Згідно з «Планом зонування території м. Одеси» (зонінг), затвердженим рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 р. № 1316-VІІ, вказана земельна ділянка розташована в зоні садибної житлової забудови (Ж-1), з переважним видом використання - розміщення садибної забудови, одноквартирних житлових будинків с земельними ділянками та блокованих одно-двоквартирних житлових будинків.

Отже, наміри забудови земельної ділянки у повній мірі відповідають положенням містобудівної документації міста, що забезпечує виконання ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ч. 6. ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Згідно з ч. 6 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Частиною 7 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що правильність визначення класу наслідив (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

При цьому, вказаний перелік є вичерпним.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови ТОВ «Укрсмарт» у наданні містобудівних умов та обмежень під №228 щодо реконструкції нежитлової будівлі гаражу літ. «Б» під індивідуальний житловий будинок з надбудовою другого поверху над одноповерховою частиною будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані на земельній ділянці під №64/1 по АДРЕСА_1 ; під №64 щодо реконструкції житлового будинку літ. «А» зі збільшенням поверховості без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані на земельній ділянці під №64/1 по АДРЕСА_1 ; під №136 щодо реконструкції нежитлової будівлі літ. «В» під індивідуальний житловий будинок з надбудовою двох поверхів та мансарди без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані на земельній ділянці під АДРЕСА_2 .

Крім того, суд не приймає до уваги наданий в судовому засіданні представником позивачів висновок експерта Найдьонова І.В. від 19.04.2021 року про те, що об`єкт будівництва на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 відноситься до класу наслідків СС2, оскільки свідоцтво вказаного експерта є недійсним у зв`язку з притягненням останнього до дисциплінарної відповідальності.

Також суд звертає увагу, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження є актами індивідуальної дії, оскільки не містять загальнообов`язкових правил поведінки, а передбачають індивідуалізовані приписи щодо реалізації замовником - ТОВ «Укрсмарт» своїх прав у сфері містобудування; не регулюють певний вид суспільних відносин; адресовані виключно ТОВ «Укрсмарт».

Водночас, позивачами не наведено, що видачею оскаржуваних містобудівних умов та обмежень порушуються їх права або інтереси. Та обставина, що земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок позивачів, знаходиться поруч з земельною ділянкою на якій ТОВ «Укрсмарт» розпочато будівництво не може свідчити про існування між позивачами та відповідачами правових відносин.

Щодо вимог позивачів в частині скасування реєстрації повідомлень про початок будівельних робіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 8 ст. 36 цього ж Закону замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Враховуючи вищевказані норми, суд вважає, що на етапі подачі та реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідач не наділений повноваженнями перевірки поданої інформації.

Частиною 7 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

В свою чергу, оскільки реєстрація повідомлень про початок будівельних робіт є похідними внаслідок прийняття містобудівних умов та обмежень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд зазначає, що на підставі ст. 139 КАС України, враховуючи рішення суду про відмову у задоволенні адміністративного позову, сплачений позивачами судовий збір їм не відшкодовується.

В свою чергу, щодо клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсмарт" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат пов`язаних з проведенням експертиз, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 2 ст.139 КАС України, установлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно з ч.11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 травня 2019 року в справі № 821/410/17.

Суд зазначає, що у даному ж випадку, третя особа на стороні відповідачів заперечувала проти позову та підтримувала позицію відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, з огляду на що, передбачено відшкодування відповідачу суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодування інших судових витрат, зокрема, витрат з позивача на надання правової допомоги адвокатом третій особі, при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта.

Також суд не погоджується із загальною сумою витрат на правничу допомогу в розмірі 23 940 грн., оскільки вказані витрати не є співмірними із складністю розгляду справи №420/14258/20 та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та відповідно часом затраченим на виконання робіт (послуг).

Суд також звертає увагу, що під час розгляду даної справи не ставилось питання щодо необхідності проведення експертизи. При цьому, з доданих до заяви актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта не можливо встановити, що експертизи проводились саме у рамках даної справи.

Таким чином, клопотання представника третьої особи про розподіл судових витрат на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, витрат на правничу допомогу та витрат пов`язаних з проведенням експертиз є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242-246, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6; код ЄДРПОУ 40199728), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсмарт" (65016, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 64/1, код ЄДРПОУ 41549476), Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегляне" (65016, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 61 кв.3, код ЄДРПОУ 41009193), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сланцеве" (65016, м. Одеса, пр.-т Ак. Глушко, 17/9, код ЄДРПОУ 42013808) про скасування рішень - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано судом 18.06.2021 року.

Суддя Токмілова Л.М.

.