Рішення № 97755787, 18.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2817/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Шарапи Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області №5-дс від 12.02.2021р.

Ухвалою суду від 01.03.2020р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.03.2021р., яка занесена до протоколу судового засідання, замінено відповідача з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370, 65044, м.Одеса, вул. Семінарська, 5) на правонаступника - Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул.Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Ухвалою суду від 12.05.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обгрунтування наявності підстав для задоволення позовної заяви позивач зазначила, що вона з 19.10.2020 р. працювала у Головному управлінні ДПС в Одеській області на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування Головного управління ДПС в Одеській області та відповідно до наказу ГУ ДПС в Одеській обл. № 75-О від 14.01.2021р. її було призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області. Наказом Головного управління ДПС в Одеській області №5-дс від 12.02.2021р. застосовано до ОСОБА_1 стягнення у вигляді догани, з прийняттям якого позивач не погоджується та просить суд його скасувати. Позивач вказала, що, на її думку, висновки дисциплінарної комісії, якими було запропоновано застосувати стосовно державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення мають ознаки упередженості та є незаконним переслідуванням з боку керівництва ГУ ДПС в Одеській області, а наказ № 5-дс від 12.02.2021р. не відповідає вимогам Закону України «Про державну службу», не містить обгрунтування застосування саме такого виду стягнення та не містить визначеного формулювання порушення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

22.03.2021р. до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, відповідач вказав, що дисциплінарне провадження відносно позивача порушено згідно з наказом ГУ ДПС в Одеській області від 16.12.2020 № 6349 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » (продовжено згідно наказу ГУ ДПС в Одеській області від 01.02.2021 №147), на підставі доповідної записки начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області від 15.12.2020р. №208/11/15-32-14-01-11 у зв`язку з порушенням вимог (далі - ПКУ), п.п.5.1 п.5, пп.6.1 та 6.2 п. 6, пп.7.1 п.7 розділу VIII частини 2 Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування, затвердженого наказом ДФС України від 14.04.2017 №263 (далі - Регламент №263), п.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 №22 (далі - Методичні рекомендації №22), ст.163 і Кодексу України про адміністративні правопорушення при проведенні контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Юніал Про». Відповідач вказав, що згідно з примірною формою додатку 1, затвердженою Регламентом №263 передбачено складання довідки/акту за результатами камеральної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету. У пункті 2.1 довідки некоректно зазначено термін проведення перевірки -23.03.2020р. по 16.04.2020р., як це передбачено зразком, затвердженим у додатку 1 до регламенту №263. Встановлено невірне внесення документів до ITC «Податковий блок», що в свою чергу призвело до некоректного відображення в ІКП рішення про проведення документальної перевірки, а саме внесено доповідну записку від 15.04.2020р. №158/11/15-32-04-02-11 (необхідно наказ від 21.04.2020р. №1456 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юніал Про»). Відповідач вказав, що аналізом матеріалів перевірки встановлено порушення посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області, відповідальними за її організацію та проведення (ГДРІ відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 ) положень Регламенту №263:- підпункту 5.1 пункту 5 розділу VIII частини 2, внаслідок внесення в паспорт перевірки недостовірних даних щодо наказу на її проведення. Так, за даними підсистеми «Податковий аудит» ITC «Податковий блок» перевірка проведена відповідно до наказу від 15.04.2020р. №158. При цьому, згідно сканованих копій матеріалів перевірки, встановлено, що перевірка проведена відповідно до наказу від 21.04.2020р. №1456; -підпункту 7.1 пункту 7 розділу VIII частини 2, внаслідок несвоєчасного внесення інформацію про ППР за формою «В1» від 09.06.2020 № 0000930402 та ППР за формою «В4» від 09.06.2020р. №0000870402 до паспорту перевірки в ITC «Податковий блок»: внесено 06.07.2020р. (термін внесення 09.06.2020);-пункту 2.6 Методичних рекомендацій №22, внаслідок несвоєчасного внесення інформації про направлення на перевірку від 04.05.2020р. № 1277/04- 02, від 30.04.2020 №1275/04-02, 1276/04-02 до паспорту перевірки в ITC «Податковий блок»: внесено 18.05.2020р. (термін внесення 04.05.2020р. та 30.04.2020р.) та невнесення інформації про направлення на перевірку від 04.05.2020 №1278/04-02, №1279/04-02. Поряд з цим, відповідач вказав, що всупереч ст.163 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984р. №8074-Х із змінами та доповненнями, не забезпечено складання адміністративних протоколів стосовно директора ТОВ «Юніал Про» ОСОБА_2 , за порушення порядку ведення податкового обліку. Відповідач зазначив, що ГДРІ відділу контролю за відшкодуванням ПДВ ОСОБА_1 , відповідно до Регламенту №263 здійснювала складання та реєстрацію всіх документів та внесення даних до відповідних інформаційних баз, які стосуються організації та проведення перевірки, а саме: доповідну записку від 15.04.2020р. №158/11/15-32-04-02-11 щодо надання дозволу на проведення перевірки, наказ від 21.04.2020р. №1456 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Юніал Про», направлення на перевірку, акт перевірки від 18.05.2020р. №415/15-32-04- 02/43272653, що свідчить про те, що перевірку ініціював, очолював та здійснював реєстрацію усіх документів відділ контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області. За таких обставин, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки здійснення дисциплінарного проступку та порушення вимог ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідач вважає наказ правомірним та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

09.06.2021р. до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшли пояснення у справі, згідно яких відповідач просить суд врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення та, що передача матеріалів перевірки до ГУ ДФС в Одеській області для прийняття рішення згідно з КПК України не входить до переліку підстав, за яких протокол не складається.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З 19.10.2020р. ОСОБА_1 працювала у Головному управлінні ДПС в Одеській області на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування Головного управління ДПС в Одеській області.

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області №75-О від 14.01.2021р. ОСОБА_1 було призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області (а.с.26-27).

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області №6349 від 16.12.2020р. порушено дисциплінарне провадження стосовно головного державного ревізора – інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 , в діях якої вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», а саме порушення вимог ст.78 Податкового кодексу України, пп.5.1 п.5, пп.6.1 та 6.2 п.6, пп. 7.1 п.7 п.7 розділу VIII ч.2 Регламенту №263, п.2.6 Методичних рекомендацій №22 при проведенні контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Юніал Про». Підставою для прийняття вказаного наказу стала доповідна записка управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області від 15.12.2020р. №208/11/15-32-14-01-11(а.с.28).

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області №5-дс від 12.02.2021р. «Про завершення дисциплінарного провадження та застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » завершено дисциплінарне провадження стосовно головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування Головного управління ДПС в Одеській області Білоус Валентини, порушеного наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 16.12.2020р. №6349; за порушення вимог п.6, 7 ст.8 Закону України «Про державну службу», що виразилось у неналежному виконанні посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та Положенням про відділ контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, затвердженого 20.02.2020р. та призвело до порушення вимог пп. 5.1 п.5, пп.6.1 та 6.2 п.6, п.7.1 п.7 розділу VIII частини 2 Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м.Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування, затвердженого наказом ДФС України від 14.04.2017р. №263, п.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014р. №22, при проведенні контрольно-перевірочних заходів по ТОВ«Юніал Про», а також незабезпечення у відповідно до вимог ст.163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення складання адміністративного протоколу стосовно директора ТОВ «Юніал Про» за порушення порядку ведення податкового обліку, застосовано дисциплінарне стягнення до головного державного ревізора -інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 у вигляді догани.

Підставою для прийняття наказу Головного управління ДПС в Одеській області №5-дс від 12.02.2021р. стало подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС в Одеській області від 08.02.2021р., акт про ненадання пояснень від 12.02.2021р. №3.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 10 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року

№ 889-VIII визначено, що службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Частинами 1, 2 ст.74 Закону України «Про державну службу» встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування встановлені ст.66 Закону України «Про державну службу», частиною першою якого встановлено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною 2 ст.65 Закону України «Про державну службу» встановлено, що дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14)прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

В свою чергу, згідно положень ч. 3 ст. Закону України «Про державну службу» у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається право суб`єкта призначення застосувати до державного службовця, у разі невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, такий вид дисциплінарного стягнення, як догана

При цьому, ч.1 ст.67 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Процедура здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначена Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039

Пунктом 7 Порядку №1039 визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.

Пунктом 34 Порядку №1039 встановлено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Разом з тим, п. 34 Порядку №1039 встановлено, що пропозиція (подання) складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частини та, що у мотивувальній частині зазначаються, у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку:

- факти, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів;

- обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку;

- ступінь вини державного службовця;

- характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків;

- відомості, що характеризують державного службовця, обставини, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність державного службовця, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та ставлення державного службовця до державної служби;

- заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду.

Відповідно до п.35 Порядку №1039 комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Одночасно із внесенням суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) відповідно до статті 75 Закону.

Згідно із п.36 Порядку №1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

Як встановлено судом, під час з`ясування офіційних обставин справи, у період з 04.05.2020р. по 08.05.2020р. перевіряючими Головного управління ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЮНІАЛ ПРО» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий, за результатами якої складено акт перевірки від 18.05.2020р. №415/15-32-04-02/43272653.

На підставі акту перевірки від 18.05.2020р. №415/15-32-04-02/43272653 Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення рішення:

-№ 0000870402 від 09.06.2020 р. застосовано до позивача штрафну санкцію по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 3 995 365 грн.

-№0000930402 від 09.06.2020 р., яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 8119532.

Як вбачається з подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС в Одеській від 08.02.2021р., на підставі якого прийнято наказ Головного управління ДПС в Одеській області №5-дс від 12.02.2021р., «аналізом матеріалів перевірки встановлено порушення посадовими особами ГУ відповідальними за її організацію та проведення (головний державний ревізор-інспектор відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування ГУ ДПС в Одеській області Білоус Валентина) положень регламенту №263:

- підпункту 5.1 пункту 5 розділу VIII частини 2, внаслідок внесення в паспорт перевірки недостовірних даних щодо наказу на її проведення. Так, за даними підсистеми «Податковий аудит» ITC «Податковий блок» перевірка проведена відповідно до наказу від 15.04.2020 №158. При цьому, згідно сканованих копій матеріалів перевірки, встановлено, що перевірка проведена відповідно до наказу від 21.04.2020 № 1456;

-підпункту 7.1 пункту 7 розділу VIII частини 2, внаслідок несвоєчасного внесення інформацію про ППР за формою «В1» від 09.06.2020 № 0000930402 та ППР за формою «В4» від 09.06.2020 №0000870402 до паспорту перевірки в ITC «Податковий блок» внесено 06.07.2020 (термін внесення 09.06.2020);

-пункту 2.6 Методичних рекомендацій № 22, внаслідок несвоєчасного внесення інформації про направлення на перевірку від 04.05.2020 № 1277/04- 02, від 30.04.2020 №1275/04-02, 1276/04-02 до паспорту перевірки в ITC «Податковий блок» внесено 18.05.2020 (термін внесення 04.05.2020 та 30.04.2020) та невнесення інформації про направлення на перевірку від 04.05.2020 № 1278/04-02, № 1279/04-02.

Також, встановлено, що всупереч ст.163 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984 N 8074-Х із змінами та доповненнями, не забезпечено складання адміністративних протоколів стосовно директора ТОВ «Юніал Про» ОСОБА_2 , за порушення порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, комісією зазначено, що головний ревізор–інспектор відділу контролю за відшкодуванням ПДВ ОСОБА_1 , відповідно до Регламенту №263 здійснювала складання та реєстрацію всіх документів та внесення даних до відповідних інформаційних баз, які стосуються організації та проведення перевірки, а саме: доповідну записку від 15.04.2020 №158/11/15-32-04-02-11 щодо надання дозволу на проведення перевірки, наказ від 21.04.2020 №1456 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Юніал Про», направлення на перевірку, акт перевірки від 18.05.2020р. №415/15-32-04- 02/43272653. Викладене свідчить, що перевірку ініціював, очолював та здійснював реєстрацію усіх документів відділ контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області.».

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області №5-дс від 12.02.2021р. «Про завершення дисциплінарного провадження та застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » застосовано дисциплінарне стягнення до головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 у вигляді догани за порушення вимог п.6, 7 ст.8 Закону України «Про державну службу», що виразилось у неналежному виконанні посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та Положенням про відділ контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, затвердженого 20.02.2020р. та призвело до порушення вимог пп.5.1 п.5, пп.6.1 та 6.2 п.6, п.7.1 п.7 розділу VIII частини 2 Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м.Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування, затвердженого наказом ДФС України від 14.04.2017р. №263, п.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014р. №22, при проведенні контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Юніал Про», а також незабезпечення відповідно до вимог ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення складання адміністративного протоколу стосовно директора ТОВ «Юніал Про» за порушення порядку ведення податкового обліку.

В свою чергу, пп.6.1 та 6.2 п.6, розділу VIII ч.2 Регламенту №263 встановлено обов`язок введення даних заперечень (сканованих копій додаткових документів) до акта камеральної (документальної позапланової) перевірки до ІТС "Податковий блок" підсистеми "Податковий аудит" закладка "Електронні документи" та введення результатів розгляду заперечень до акта камеральної (документальної позапланової) перевірки у спосіб виконання - автоматично заданими ІТС "Податковий блок" ("Податковий аудит"), внесеними відповідно до розділу VIII цього регламенту.

Однак, з наданих до суду документів судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що ТОВ «Юніал Про» подавались заперечення до акту перевірки, невнесення даних щодо яких встановлено під час прийняття оскарженого наказу.

Відповідно до пп.5.1 п.5 та пп. 7.1 п.7 Регламенту №263 складення та реєстрація акта/довідки камеральної, документальної перевірки даних декларації або уточнюючого розрахунку-Дата довідки перевірки або акта, яким встановлено невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації / уточнюючому розрахунку-спосіб виконання - автоматично за даними ІТС "Податковий блок" ("Податковий аудит"), внесеними відповідно до розділу VIII цього регламенту

Введення інформації про прийняття ППР (дата і номер ППР та показники перевірки)- Інформація щодо номера/дати/суми по сформованих ППР В1, ВЗ, прийнятих за результатами перевірки суми податку, заявленій до бюджетного відшкодування -спосіб виконання - автоматично за даними ІТС "Податковий блок" ("Податковий аудит"), внесеними відповідно до розділу VIII цього регламенту.

Як встановлено судом під час з`ясування офіційних обставин справи до підсистеми «Податковий аудит» ITC «Податковий блок» внесено інформацію, що перевірка проведена відповідно до наказу від 15.04.2020р. №158, в той час, як перевірка призначена на підставі наказу від 21.04.2020р. №1456; - інформацію про ППР за формою «В1» від 09.06.2020р. №0000930402 та ППР за формою «В4» від 09.06.2020р. №0000870402 до паспорту перевірки в ITC «Податковий блок» внесено 06.07.2020р., замість 09.06.2020р. та несвоєчасне внесення інформації щодо направлень на проведення перевірки.

Відповідно до положень пп.20.1.41. п. 20.1 ст.20 Податкового кодексуУкраїни контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Поряд з цим, всупереч ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984р. N 8074-Х із змінами та доповненнями, перевіряючими не забезпечено складання адміністративних протоколів стосовно директора ТОВ «Юніал Про» ОСОБА_2 , за порушення порядку ведення податкового обліку.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався через наявність ознак кримінального правопорушення, оскільки це різні види відповідальності та зазначене не є підставою для звільнення від відповідальності за адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що дійсно мало місце помилкове та несвоєчасне внесення до про ІТС "Податковий блок" інформації та не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що матеріалами службового розслідування вина ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку не доведена та не підтверджена належними доказами, а спірний наказ не містить конкретного факту дисциплінарного порушення, вчиненого саме ОСОБА_1 із посиланням на відповідні нормативні акти.

Так, зазначена перевірка проведена у період з 04.05.2020р. по 08.05.2020р. перевіряючими Головного управління ДПС в Одеській області здійснена на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 21.04.2020р. №1456 ГУ ДПС в Одеській області, на підставі направлень виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області:

-від 04.05.2020р. №1277/04-02 , ОСОБА_1 , головному державному ревізору -інспектору відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області;

- від 30.04.2020р. №1275/04-02, ОСОБА_3 , головному державному ревізору –інспектору відділу перевірок окремих платників та з окремих питань управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області;

- від 30.04.2020р. №1276/04-02, ОСОБА_4 , головному державному ревізову -інспектору відділу перевірок окремих платників та з окремих питань управління податкових перевірок, трансфериного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області;

- від 04.05.2020р. №1279/04-02, ОСОБА_5 , головному державному ревізору –інспектору сектору погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС в Одеській області;

-від 04.05.2020р. №1278/04-02, ОСОБА_6 , головному державному ревізору –інспектору сектору погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС в Одеській області

Згідно п.1.2.2. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків затверджено наказ ДФС 31.07.2014р. № 22 (у редакції наказу ДФС 23.03.2018р. №398) при організації документальної планової перевірки підставою для видання наказу про її проведення є включення платника податків до плану-графіка документальних планових перевірок, який оприлюднено на офіційному веб-порталі ДФС.

При організації проведення документальної позапланової (крім перевірок, визначених у підпункті 1.2.3 цього пункту) або фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства.

Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДФС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде здійснювати (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію, у тому числі направлення повідомлення до Інформаційно-аналітичної групи, координацію дій залучених до перевірки працівників інших структурних підрозділів та органів ДФС, а також реалізацію матеріалів перевірки.

Жодних доказів того, що керівник органу ДФС визначив підрозділ, який буде здійснювати (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію, відділ контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області та саме ОСОБА_1 , до суду надано не було.

Поряд з цим, посилання інших перевіряючих, що приймали участь у проведенні перевірки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на те, що саме ОСОБА_1 очолювала перевірку, не свідчить про встановлення вини у вчиненні дисциплінарного проступку.

Разом з тим, як зазначалось судом, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія, а результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція (подання) Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Як вбачається з подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС в Одеській області, Дисциплінарна комісія, визначивши ступінь вини, характер і тяжкість вчиненого дисциплінарного проступку ОСОБА_1 рекомендувала закрити дисциплінарне провадження та попередити державного службовця, що у разі неналежного виконання службових обов`язків буде розглянуто питання щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Жодних пояснень того, чому керівником Головного управління ДПС в Одеській області під час завершення дисциплінарного провадження та прийняття оскарженого наказу не враховано висновки подання Дисциплінарної комісії та чим керувався відповідач приймаючи наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, до суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене та те, що в межах спірних правовідносин суб`єктом владних повноважень не доведено вину позивача у вчиненні дисциплінарного правопорушення та обгрунтованість застосування такого виду дисциплінарного стягнення, як догана, суд приходить до висновку, що наказ Головного управління ДПС в Одеській області №5-дс від 12.02.2021р. в частині застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 908,00грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області №5-дс від 12.02.2021р. в частині застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 18.06.2021р.

Суддя К.О. Танцюра