Ухвала суду № 97755645, 16.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6432/21

У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника відповідача – Головного управління ДПС в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року прийнято заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Представником відповідача – Головного управління ДПС в Одеській області до суду подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду внаслідок пропущення позивачем тримвсячного строку звернення до суду з заявленими позовними вимогами.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що рішеннями комісії центрального рівня від 24.12.2020 року та 06.01.2021 року залишено скаргу без задоволення та рішення від 17.12.2020 року, 15.12.2020 року та від 22.12.2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН без змін. Отже, контролюючим органом направлені позивачу рішення за результатом розгляду його скарг – 24.12.2020 року та 06.01.2021 року. До суду ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» звернулось 19.04.2021 року, а отже з пропущенням встановленого законодавством строку, а саме – 3 місяці.

Представником позивача подані заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування яких зазначив, судом порушене питання вирішено при відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно звернувся з даним адміністративним позовом 19.04.2021 року предметом якого є оскарження рішень відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН та зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року адміністративний позов залишений без руху. Так в даній ухвалі зазначено, що як вбачається з матеріалів адміністративного позову, зверненню до суду з даним адміністративним позовом передувала процедура досудового врегулювання спору, а саме позивач оскаржив рішення про відмову в реєстрації розрахунків коригування від 23.12.2019 року, 24.12.2019 року, 25.12.2019 року в адміністративному порядку, та за результатом розгляду скарг в період з 24.12.2020 року по 06.01.2020 року позивач отримав рішення якими скарги позивача залишені без задоволення та оскаржувані рішення без змін.

Таким чином строк звернення до суду з даним адміністративним позовом сплинув у березні – квітні 2020 року відповідно. При цьому, позивачем в адміністративному позові не зазначено та не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Отже, позивачу необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

11.05.2021 року представником позивача подано заяву на виконання ухвали суду від 26.04.2021 року. В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, представник позивача вказав, що у період часу з 24.12.2020 р. по 06.04.2021 р. Позивачем здійснювалась підготовка аналогічних позовів та доданих до них матеріалів у трьох екземплярах (для суду, Відповідача-1 та Відповідача-2) про визнання протиправними та скасування 205 рішень про відмову в реєстрації податкових накладних (справи № 420/15089/20 (виготовлено копії 2331 документів на 5814 аркушах); справа № 420/3164/21 (виготовлено копії 5139 документів на 13029 аркушах) та № 420/4459/21 виготовлено копії 2013 документів на 4827 аркушах), 32 рішень про відмову в реєстрації розрахунків коригування (справи №№420/1181/21, 420/2146/21, 420/2147/21, 420/2148/21, 420/2149/21, 420/2150/21, 420/2151/21, 420/2153/21, 420/2154/21, 420/2155/21, 420/2156/21, 420/2157/21, 420/2158/21, 420/2159/21, 420/2160/21, 420/2162/21,420/2163/21, 420/2164/21, 420/2165/21, 420/2166/21, 420/2167/21, 420/2168/21, 420/2170/21, 420/2171/21, 420/2172/21, 420/2173/21, 420/2174/21, 420/2175/21, 420/2176/21, 420/2177/21, 420/2179/21, 420/2180/21 (виготовлено копії 1530 документів на 3366 аркушах).

Також представник позивач зазначив, що у період часу з 24.12.2020 р. по 06.04.2021 р. позивач надавав відповідачу-1 та відповідачу-2 повідомлення «про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» та скарги «щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» за іншими податковими накладними / розрахунками коригування позивача, реєстрацію яких було зупинено чи було відмовлено в їх реєстрації.

В той же час, представник позивача вказав, що у період часу з 24.12.2020 р. по 06.04.2021 р. позивач приймав участь у розгляді судом першої інстанції та перегляді судом апеляційної інстанції 41 справи про оскарження 390 рішень відповідача-1 про відмову в реєстрації 334 податкових накладних та 56 розрахунків коригування.

Окрім вищенаведеного, представник позивача зазначив, що з березня 2021 року й по дійсний час позивачем здійснюється підготовка аналогічних позовів та доданих до них матеріалів у трьох екземплярах (для суду, відповідача-1 та відповідача-2) про визнання протиправними та скасування 141 рішень відповідача-1 про відмову в реєстрації 18 податкових накладних та 123 розрахунків коригування.

Також зазначив, що в період часу з 25.03.2021 р. по 09.04.2021 р. представник позивача, який безпосередньо здійснює підготовку позовних заяв позивача (та доданих до них матеріалів) щодо оскарження рішень відповідача-1 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування та приймає участь у розгляді відповідних справ, - перебував на самоізоляції та лікуванні від гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Представник позивача стверджує, що зупинення та відмова в реєстрації значної кількості складених позивачем податкових накладних/розрахунків коригування призвели до фактичного зупинення (блокування) господарської діяльності позивача, скрутного фінансового становища та неможливості залучення додаткового персоналу для організації своєчасного оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, на переконання представника позивача, вищенаведені обставини у своїй сукупності унеможливили своєчасне звернення позивача до адміністративного суду з позовними вимогами про оскарження вищенаведених 26 рішень від 15.12.2020 р., 17.12.2020 р. та 22.12.2020 р. про відмову в реєстрації розрахунків коригування, в межах визначеного ч. 4 ст. 122 КАС України строку.

Отже, надавши оцінку викладеним обставина, суддя дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, в наслідок чого постановлено ухвалу суду від 17.05.2021 року про прийняття адміністративного позову до провадження та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В свою чергу, жодних інших обставин, які б свідчили про недотримання позивачем строку звернення до суду, окрім вже досліджених судом, представником відповідача не зазначено та доказів тому не надано.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про залишення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, без розгляду – відмовити.

Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Марин П.П.