Рішення № 97755597, 18.06.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 р. № 400/17/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, до відповідача:Чорноморського національного університету імені Петра Могили, вул. 68 Десантників, 10, м. Миколаїв, 54003, про:застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі – позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чорноморського національного університету імені Петра Могили (далі - відповідач), в якій просить застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта – гуртожитку № 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на виявлення проведеною ним перевіркою фактів порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, при цьому деякі з цих порушень є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на проведення ним активної роботи з усунення викладених у позовній заяві порушень. Відповідач зазначає, що позивач не надав доказів того, що виявлені порушення є такими, що створюють реальну загрозу для життя і здоров`я людей. Відповідач вважає, що виявлені перевіркою порушення протипожежної безпеки є незначними та не можуть тягнути за собою санкцій у формі повного зупинення роботи об`єкту – гуртожитку № 2.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що у разі неусунення виявлених перевіркою порушень можуть виникати надзвичайні ситуації, аварії чи пожежі, а за наявного стану пожежної та техногенної безпеки об`єкту перевірки люди постійно перебувають в умовах реальної загрози втрати життя, отримання травм, шкоди здоров`ю через невиконання чи ігнорування посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Відповідач надав заперечення, в яких посилається на усунення ним трьох із семи зазначених у позовній заяві порушень та надмірну суворість заходу у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкту, його неспівмірність із виявленими порушеннями.

Ухвалами від 20.02.2020, 25.06.2020 суд зупиняв провадження у справі для надання сторонами часу для примирення.

Ухвалами від 02.06.2020, 05.10.2020 суд поновлював провадження у справі.

Сторони не досягли примирення.

Ухвалою від 11.01.02021 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення спеціаліста та заяви про продовження строку зупинення провадження у справі.

Сторони подали до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі за наявними у справі матеріалами.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу від 12.12.2019 № 612 та посвідчення на проведення перевірки від 17.12.2019 № 467 посадові особи позивача з 17.12.2019 по 18.12.2019 здійснили позапланову перевірку об`єкта відповідача - гуртожитку № 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

18.12.2019 посадові особи позивача склали акт № 480 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Акт перевірки № 480 свідчить про допущення позивачем порушень вимог Кодексу цивільного захисту України та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (далі – Правила № 1417).

Акт перевірки підписаний тимчасово виконуючим обов`язки ректора ОСОБА_1 без зауважень.

За результатами перевірки позивач вніс відповідачу припис від 18.12.2019 № А/480 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Припис отриманий тимчасово виконуючим обов`язки ректора ОСОБА_1 18.12.2019.

Доказів оскарження припису відповідач не надав.

Відповідач частково усунув виявлені перевіркою порушення, що підтверджується актами перевірки від 17.02.2020 № 75, від 23.09.2020 № 170 та визнається сторонами у справі.

За повідомленням позивача (а. с. 138-140), неусунутими залишаються такі порушення:

- не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», а саме: відсутній блискавкозахист, чим порушено пункт 1.21 розділу IV Правил № 1417, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

- не забезпечено евакуаційним освітленням сходові клітини, коридори, проходи та інші шляхи евакуації в гуртожитку, чим порушено пункт 2.31 розділу ІІІ Правил № 1417, відповідно до якого сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.

- під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення гуртожитку не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5 – 56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 22 розділу ІІ, пункт 2.3. розділу ІІІ, пункту 1.2 розділу V Правил № 1417, відповідно до яких під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта; під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах; будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»).

- працівників об`єкта не забезпечено придатними до застосування засобами індивідуального захисту органів дихання, чим порушено пункт 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до якого до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

У заявах по суті справи відповідач не заперечує проти наявності вищезазначених порушень, але заперечує їхню небезпеку для життя і здоров`я людей та вважає, що вони є незначними та такими, що не можуть тягнути за собою зупинення експлуатації будівлі гуртожитку № 2.

На підставі вищезазначеного суд установив, що не усунутими є 4 з семи порушень, зафіксованих актом перевірки від 18.12.2019 № 480.

Ухвалюючи рішення по суті позовних вимог, суд виходить з такого.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Як зазначено у частині 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, є завданням і обов`язком суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки підтверджений належними доказами (актами перевірки, приписом).

Доказів усунення в повному обсязі виявлених перевіркою порушень на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ), відповідач не надав.

Як суд зазначив вище, у заявах по суті справи відповідач не заперечує проти наявності вищезазначених порушень, але заперечує їхню небезпеку для життя і здоров`я людей та вважає, що вони є незначними та такими, що не можуть тягнути за собою зупинення експлуатації об`єкта гуртожитку № 2.

Надаючи оцінку таким аргументам відповідача, суд зазначає про таке.

У постанові від 30.06.2020 у справі №826/7141/16 Верховний Суд зазначив, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Обираючи захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи, суд повинен ураховувати принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Суд зазначає, що Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (стаття 1 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України, надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності

Отже, установлений цим Кодексом обов`язок відповідача у сфері цивільного захисту щодо забезпечення своїх працівників засобами індивідуального та колективного захисту має на меті захист людей від подій, що можуть призвести до виникнення загрози їхньому життю або здоров`ю.

Суд погоджується з аргументом позивача про те, що незабезпечення працівників відповідача придатними до застосування засобами індивідуального захисту органів дихання (протигаз, респіратор) може призвести до отруєння людей чадним димом та ураження органів дихання.

Відповідно до пункту 4 розділу І Правил № 1471, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (пункт 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) і з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що відсутність у будівлі системи протипожежного захисту – системи протипожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей може призвести до збільшення часу виявлення пожежі у будівлі, розповсюдження пожежі по будівельних конструкціях, їх руйнації та збільшення продуктів горіння, чадного диму та впливу температур, що створює загрозу життю та здоров`ю студентів, персоналу та унеможливлює їх евакуацію з будівлі.

Суд здійснив аналіз не усунутих на момент розгляду справи порушень, і дійшов висновку, що вони, відповідно до приписів статі 2 Кодексу цивільного захисту України, є тими обставинами, які можуть призвести до настання реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Крім того, необхідно зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 826/7141/16.

На переконання суду, застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта – гуртожитку № 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, є співмірним тим порушенням, які виявлені перевіркою позивача.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати у справі становить судовий збір у сумі 2 102 грн, сплачений позивачем за платіжним дорученням від 17.01.2020 № 13.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір не належить стягувати з відповідача.

Керуючись статтями 9, 12, 19, 77, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 38524996) до Чорноморського національного університету імені Петра Могили (вул. 68 Десантників, 10, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 23623471) задовольнити.

2. Застосувати до Чорноморського національного університету імені Петра Могили (54003, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 10, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 23623471) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи, експлуатації будівель, споруд та приміщень гуртожитку № 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна