Ухвала суду № 97755593, 18.06.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

18.06.2021 р. № 400/1803/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач) з позовними вимогами про:

- визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у перерахунку з 01.04.2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки фінансово-економічного управління Адміністрації Державної прикордонної служби України від 01.10.2020 року № 11/2378 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 100 % обчисленої суми пенсії;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 01.04.2019 року пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки фінансово-економічного управління Адміністрації Державної прикордонної служби України від 01.10.2020 року № 11/2378 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 100 % обчисленої суми пенсії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у перерахунку з 01.04.2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки фінансово-економічного управління Адміністрації Державної прикордонної служби України від 01.10.2020 року № 11/2378 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 01.04.2019 року пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки фінансово-економічного управління Адміністрації Державної прикордонної служби України від 01.10.2020 року № 11/2378 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати у 2019 році - 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року, з 05.03.2019 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 05 березня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Крім того, вказаним рішенням стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 908,00 грн.

09.06.21 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 4000,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву предстанвика позивача стягнення витрат на професійну правничу допомогу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши заяву, письмові докази долучені до заяви та матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про не обґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частинами 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз зазначених процесуальних норм свідчить, що КАС України визначено умову стягнення судових витрат, щодо яких сторона не має можливості надати докази до прийняття рішення по суті позовних вимог - це обов`язкове повідомлення стороною суд до закінчення дебатів по справі про наявність судових витрат, які сторона сплатила, проте не може надати докази на час прийняття рішення по суті позовних вимог, або які сторона сплатить за результатами розгляду справи.

Відповідно до ухвали про вікриття провадження у справі від 29.03.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін.

Крім того, вказаною ухвалою суд зазначив справа буде розглянута у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження.

Суд зазначає, що можливість проведення судових дебатів передбачена лише при розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

Проте, а ні позивач, а ні представник позивача не повідомив суд до вирішення справи по суті про наявність судових витрат позивача на правничу допомогу, не надали доказів сплати витрат на правничу допомогу або про відсутність можливості надати докази до прийняття рішення в справі.

Недодержання процесуальної умови - обов`язкового повідомлення суд про наявність витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів по справі, в даному випадку до вирішення справи по суті, - унеможливлює задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.11.2018 у справі № 820/1242/18 надане суду пунктом 3 частини першої ст. 252 КАС України право ухвалити додаткове рішення у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, поширюється на ситуації, коли суд відповідної інстанції повинен вирішити це питання в установлених процесуальним законом випадках і не здійснив цього під час ухвалення судового рішення.

При цьому Верховний Суд наголосив на тому, що додаткове судове рішення є невід`ємною частиною основного судового рішення та не може змінювати його змісту.

Враховуючи те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін, тому вказана вимога повинна була бути заявлена до вирішення справи по суті.

Отже, враховуючи викладені обставини та наведені норми права, а також, враховуючи те, що судом вирішено всі вимоги викладені у позовній заяві, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя Г.В. Лебедєва