Ухвала суду № 97755565, 17.06.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2021 р. № 400/176/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання в адміністративній справі

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова, пр. Героїв України, 9, м. Миколаїв, 54025,

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.02.2020 суд відкрив провадження в адміністративній справі № 400/176/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач) до Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова (далі - відповідач) про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача шляхом повного зупинення роботи та експлуатації будівлі навчального корпусу НУК ім. Адмірала Макарова, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Кузнецька, 5, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд неодноразово зупиняв провадження у справі за клопотаннями сторін для надання їм часу для примирення.

06.05.2021 позивач подав до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги з посиланням на перелік порушень, які відповідач не усунув.

Ухвалою від 12.05.2021 суд поновив провадження у справі, призначив судове засідання на 27.05.2021 та зобов`язав відповідача подати до суду не пізніше 27.05.2021 докази усунення виявлених перевіркою порушень.

24.05.2021 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до 01.08.2021 з посиланням на те, що в період зупинення провадження у справі відповідач усунув три з семи порушень, зазначених в останньому акті перевірки від 22.01.2021, та натепер розв`язує питання щодо отримання додаткового фінансування на усунення решти порушень.

Від позивача клопотання про зупинення провадження у справі не надходило.

У судовому засіданні 27.05.2021, в якому брав участь представник відповідача, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, оголосив перерву в судовому засіданні до 12:00 год. 17.06.2021 та зобов`язав відповідача не пізніше 10.06.2021 надати докази звернення 24.05.2021 до позивача.

Станом на 10.06.2021, так само як і на 17.06.2021 зазначені докази, а також докази усунення решти виявлених перевіркою порушень відповідач до суду не подав.

14.06.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Клопотання мотивоване перебуванням працівників юридичної служби відповідача на самоізоляції, а ректора відповідача - на нараді в Міністерстві освіти та науки України та відсутністю у відповідача інших уповноважених представників. Відповідач зазначає, що участь у судовому засіданні є важливою, оскільки представник відповідача повинен надати суду підтвердження усунення порушень, які стали підставою для звернення позивача до суду. За повідомленням відповідача, він спільно з позивачем опрацьовує виявлені порушення та сторони мають позитивне бачення щодо примирення.

Доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин не подано.

17.06.2021 до суду надійшла заява позивача, в якій він просить задовольнити позов, посилаючись на те, що відповідачу надавася тривалий строк для усунення порушень у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У судове засідання 17.06.2021 сторони не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були належно повідомлені.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі вищенаведеного суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Постановляючи цю ухвалу, зокрема, розглядаючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд узяв до уваги неподання відповідачем будь-яких доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин.

Суд урахував також, що у клопотанні зазначено про початок самоізоляції спіробітників юридичної служби з 14.06.2021 та перебування ректора відповідача на нараді у Міністерстві освіти та науки України 17.06.2021. Одночасно відповідач не обгрунтував неможливість подання доказів усунення порушень та надання доказів, витребуваних протокольною ухвалою від 27.05.2021, до настання зазначених у клопотанні обставин (тобто до початку самоізоляції працівників юридичної служби та вибуття керівника відповідача на нараду).

Можливість примирення сторін, на яку посилається відповідач, спростовується змістом заяви позивача від 17.06.2021, в якій він просить задовольнити позовні вимоги.

Отже, у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи належить відмовити за необгрунтованістю.

Розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд виходить з такого.

За приписами пункту 4 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Від позивача клопотань про надання часу для примирення з відповідачем не надходило.

У зв`язку з цим відсутні передбачені вище умови для зупинення провадження у справі та у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.

Керуючись статтями 205, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна