Ухвала суду № 97754561, 16.06.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ ВІДПОВІДАЧА

16 червня 2021 року Справа № 808/1047/17 СН/280/23/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., суд у складі: головуючий суддя Калашник Ю.В., розглянув у підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області до Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду з Верховного суду надійшла адміністративна справа №808/1047/17 за позовною заявою Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області до Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 10 квітня 2017 року №Ю-30-17 Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, за якою підлягає сплаті заборгованості з ЄСВ (недоїмки, штрафу, пені) в сумі 820 939,78 грн. з яких 280 269,70 грн. недоїмка, 479 773,30 грн. штраф, 60 902,78 грн. пеня.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.03.2021 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 27.04.2021 адміністративну справу № 808/1047/17 прийнято до свого провадження суддею Калашник Ю.В.

24.05.2021 представником відповідача суду надане клопотання про заміну неналежного позивача – Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на належного - Головне управління ДПС у Донецькій області. Зазначає, що позивач з 01.01.2021 перебуває на обліку саме у Головному управлінні ДПС у Донецькій області, облікова справа позивача передана до вказаного податкового органу.

Суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд зазначає, що у цій справі позивачем оскаржуються вимога про сплату боргу від 10 квітня 2017 року №Ю-30-17, яка винесена Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України. При цьому, Головного управління ДПС у Донецькій області не є правонаступником Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Зміна позивачем контролюючого органу не може бути підставою для заміни відповідача, оскільки у цій справі досліджується законність рішення, яке прийняте саме Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Відтак, клопотання відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної/касаційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Калашник