Рішення № 97754175, 18.06.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/4155/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" до Державної податкової служби України про визнання протиравним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби № 2441066/37260027 від 02.03.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу врахувати таблицю даних платника податку ТОВ «Профільтех», зареєстрованої у контролюючому органі 26.02.2021 року за №9038804894, врахованої згідно з рішенням комісії від 01.02.2021 року № 2436105/37260027.

В обґрунтування позову зазначає, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин неврахування таблиці даних платника податку та не містить доказів наявності податкової Інформації, яка свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій, з урахуванням чого рішення № 2441066/37260027 від 02 березня 2021 року є протиправним та таким, що не відповідає правовій визначеності.

Ухвалою від 22.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов (а.с.23-41), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що"Рішенням Комісії ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.03.2021 № 2441066/37260027 не враховано Таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ "Профільтех" з підстав наявності податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам".

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого та судового засідання, явку свого представника в засідання не забезпечив, ніяких заяв не подав.

В судовому засіданні 08.06.2021 представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити; за згодою представника позивача суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Проаналізувавши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Позивачем 26.02.2021 до податкового органу (а.с.7) було подано Таблицю даних платника податку на додану вартість (а.с.8).

Комісією Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 01.02.2021 року № 2436105/37260027 (а.с.6) про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ "Профільтех".

02.03.2021 комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 2441066/37260027 про неврахування таблиці даних платника податку ТОВ "Профільтех" з підстав наявності в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини регулюються Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), пунктом 12 якого передбачено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою.

Учасниками справи не заперечується, що позивач є платником податку на додану вартість.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (п. 16 Порядку № 1165).

Судом встановлено, що комісією регіонального рівня було прийнято рішення про врахування таблиці даних платника податку (а.с.6).

Пунктом 25 Порядку № 1165 передбачено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку

Згідно п. 17 Порядку № 1165, у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Відповідно до п. 19 Порядку № 1165, у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

Зміст вказаних норм свідчить свідчить про те, що єдиною правовою підставою для прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку є надходження до контролюючого органу податкової інформації, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації.

Натомість, у спірному рішенні підставою його прийняття зазначена наявності в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.

Зазначена підстава не узгоджується з повноваженнями відповідача щодо прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

При цьому суд звертає увагу, що у відзиві відповідач розширює підставу неврахування таблиці даних платника податку - "наявності податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам".

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем суд не надано жодних доказів стосовно прийняття оскаржуваних рішень з підстав надання платником податку недостовірної інформації в таблицях даних, як і доказів "наявності податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам".

Таким чином відповідач не виконав свого обов`язку, передбаченого 2 ст.77 КАС України, та не доказав правомірність спірного рішення, а тому воно підлягає скасуванню.

Враховуючи приписи п. 22 Порядку № 1165, згідно яких таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача врахувати таблицю даних платника податку ТОВ «Профільтех», враховану рішенням комісії регіонального рівня від 01.02.2021 року № 2436105/37260027.

Щодо встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Поряд з цим суд враховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може умисно ухилятися від виконання рішення суду, підстави зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Оскільки позов задоволено, відповідно до ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути судові витрати, які складаються зі сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 2270 грн. (а.с.9), за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" (вул. Івана Сльоти, 49, м. Житомир, 10001, код 37260027) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код 43005393) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2441066/37260027 від 02.03.2021 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

Зобов`язати Державну податкову службу України врахувати таблицю даних платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Профільтех», враховану рішенням комісії регіонального рівня від 01.02.2021 року № 2436105/37260027.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" судові витрати в сумі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк