Ухвала суду № 97753999, 16.06.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 червня 2021 р. Справа №805/3921/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення у адміністративній справі №805/3921/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності по незабезпеченню автоматичного збільшення суми показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» податкової звітності, зобов`язання збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8 317 901,00 грн.,

за участю сторін:

від позивача – не з`явився,

від відповідача – не з`явився,

від заявника – Ярова С.Е. (згідно витягу)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності по незабезпеченню автоматичного збільшення суми показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» податкової звітності, зобов`язання збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8 317 901,00грн. задоволено. Визнано протиправною бездіяльність по незабезпеченню автоматичного збільшення суми показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» податкової звітності. Зобов`язано збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8 317 901,00грн.

У зв`язку з набранням постановою Донецького окружного адміністративного суду законної сили 16 січня 2017 року, 26 січня 2017 року видано виконавчий лист про зобов`язання Державної фіскальної служби України збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8 317 901,00грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення по адміністративній справі № 805/3921/16-а задоволено частково; зобов`язано Державну фіскальну службу України в місячний строк з дня набрання законної сили ухвали подати суду звіт про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № 805/3921/16-а.

16.04.2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду від Державної податкової служби України надійшов звіт (№ б/н від 16.04.2021 року) про виконання судового рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року призначено розгляд звіту на 11 травня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року замінено боржника Державну фіскальну службу України у виконавчому листі, виданому Донецьким окружним адміністративним судом 26 січня 2021 року по справі №805/3921/16-а на його правонаступника – Державну податкову службу України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року відкладено розгляд звіту до 2 червня 2021 року.

02 червня 2021 року судом відкладено розгляд звіту до 16 червня 2021 року.

16 червня 2021 року на адресу суду від позивача надійшли заперечення щодо поданого звіту про виконання судового рішення, які обґрунтовані тим, що 28.09.2017 року відповідачем одноразово проведено операцію щодо збільшення показників овердрафту на загальну суму 16065679 грн. Зазначив, що відповідачем не надано доказів у підтвердження того, що податковим органом після 28.09.2017 і 31.12.2017 року під час автоматичного обчислення реєстраційної суми у системі електронного адміністрування ПДВ, враховувались суми ПДВ, раніше нараховані позивачем та не сплачені ним до Державного бюджету. Враховуючи викладене, вважає, що відповідачем не підтверджено забезпечення належного виконання рішення суду, у зв`язку з чим просив не приймати звіт як такий, що свідчить про забезпечення належного виконання судового рішення у період спірних правовідносин (до 31.12.2017 року), за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Державної податкової служби України в розмірі 40 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнути половину накладеного штрафу на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».

У судове засідання, призначене на 16 червня 2021 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлено завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши подану заяву, заслухавши представника податкового органу суд дійшов наступного висновку.

Звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення обґрунтовано тим, що ДПС збільшено суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців в електронній системі адміністративного податку на додану вартість відповідно до податної ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8 317 901 грн.

21 грудня 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову у ВП №54227365 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №805/3921/16-а, виданого 23.06.2017 року про зобов`язання збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8 317 901,00грн. (а.с. 168)

Позивачем оскаржено зазначену постанову та рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у справі №805/396/18-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства “АПК-Інвест” до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Думанської А.Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна фіскальна служба України про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі №805/396/18-а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 р. у справі № 805/396/18-а залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 р. у справі № 805/396/18-а залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі №805/396/18-а касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-інвест» залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року залишено без змін. Зазначено постановою встановлено, що виконання судового рішення також підтверджується постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2017 по справі № 805/3256/17, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, судами у вищезазначених рішеннях встановлено виконання судового рішення по справі №805/3921/16-а.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 26.06.2013 року №5-рп/2013, від 13.12.2012 року №18-рп/2012, від 25.04.2012 року №11-рп/2012 висловив позицію, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07.06.2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28.11.2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до положень статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Крім того, суд бере до уваги постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 21 грудня 2017 року у ВП №54227365 за виконавчим листом №805/3921/16-а, виданим 23.06.2017 року, про зобов`язання збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8 317 901,00грн.

Доводи позивача про неналежне виконання відповідачем постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року по справі 805/3921/16-а на знаходять свого підтвердження, оскільки постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі №805/396/18-а встановлено правомірність винесення державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанови у ВП №54227365 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №805/3921/16-а, виданого 23.06.2017 року, у зв`язку з виконанням відповідачем судового рішення.

Крім того, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі №805/396/18-а встановлено, що виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року по справі 805/3921/16-а також підтверджується постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2017 року по справі № 805/3256/17, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 року.

Враховуючи, що Державною податковою службою України виконано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року по справі 805/3921/16-а щодо збільшення суми показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8 317 901,00грн., суд дійшов висновку про прийняття звіту Державної податкової служби України про виконання судового рішення.

При цьому, оскільки рішення суду виконано, підстави для задоволення клопотання позивача про накладення штрафу на керівника Державної податкової служби України штрафу у розмірі 40 розмірі прожиткового мінімуму, відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення у адміністративній справі №805/3921/16-а.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про накладення штрафу на керівника Державної податкової служби України штрафу у розмірі 40 розмірі прожиткового мінімуму – залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Троянова