Рішення № 97753984, 17.06.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 р. Справа№200/11703/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі:головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Фінанси та Кредит” Грошової Світлани Василівни (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016), третя особа Публічне акціонерне товариство “Банк Фінанси та Кредит” (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 09807856) про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"(далі відповідач -1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач -2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа), в якій позивач (з урахуванням уточненого позову) просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Чернявської О.С. щодо не включення рахунків ОСОБА_1 у сформований перелік рахунків вкладників кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Чернявської О.С. щодо включення рахунків ОСОБА_1 у сформований перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних щодо затвердження 21.12.2015 №294/15 рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині включення до реєстру ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Чернявської О.С. щодо списання грошових коштів з рахунків ОСОБА_1 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , що були відкриті в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит», на підставі договорів-заявок про банківські строкові вклади (депозит), укладено договір №305835/28898/370-14 та № 305835/38424/370-14;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Чернявської О.С. щодо закриття рахунків ОСОБА_1 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит».

В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено наступне. У 2014 році між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено з договір-заяву про банківській строковий вклад (депозит) та додаткову угоду до нього. Починаючи з лютого 2015 року Банк припинив нараховувати та сплачувати відсотки за вищевказаним договором та додатковою угодою. Позивач звернулась до Криворізької філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з письмовою заявою про дострокове розірвання вищевказаних договорів із зазначенням реквізитів для перерахування раніше розміщених депозитних коштів на рахунки в іншому банку. Оскільки кошти Банком не були перераховані, позивач у березні 2015 року звернулась до суду із позовом про дострокове розірвання депозитних договорів та стягнення суми вкладів. Одночасно Позивачем було подано до суду в межах цієї справи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходилися на зазначених вище рахунках Банку.

Ухвалою Апеляційного Суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року у справі № 210/1340/15 заява про забезпечення позову була задоволена, у порядку забезпечення позову судом було накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_1 відкритих у публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» за № 2635.2.063801.001 та № 2635.1.063801.002.

За результатами розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 20 листопада 2015 року ухвалено рішення у справі № 210/1340/15-ц, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягнуто з Банку на користь позивачки за договором строкового вкладу (депозит) «Стандарт» № 2635.1.063801.002 від 04.09.2014 року грошові кошти в розмірі: сума вкладу - 650 000,00 доларів США, відсотки за вкладом - 13 890,41 доларів США, а всього - 663 890,41 доларів США.

Про існування судових рішень, щодо стягнення грошових коштів та про застосування судом заходів забезпечення позову щодо грошових коштів вкладника ОСОБА_1 , було достеменно відомо представникам та керівництву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», оскільки представники Банку особисто приймали участь у розгляді справи № 210/1340/15.

Постановою НБУ від 17 вересня 2015 року № 612 «Про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних». Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 17 вересня 2015 року № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», яким запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18 вересня 2015 року до 17 грудня 2015 року включно. На виконання постанови НБУ, фондом призначено уповноважену особу Фонду якій делеговано повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а саме заступника начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку Департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 .

У період дії тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошові кошти на виконання судового рішення позивачці не сплачені.

11 грудня 2020 року представник позивачки дізнався та отримав документальне підтвердження, що грошові кошти з банківських рахунків ОСОБА_1 , не зважаючи на наявність арешту накладеного судом, списані Уповноваженою особою Фонду ОСОБА_2 на транзитні рахунки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що банківські рахунки ОСОБА_1 , на яких знаходилися заарештовані судом гроші, закрито Уповноваженою особою Фонду ОСОБА_2 .

Крім вказаного, 11 грудня 2020 року представником позивачки отримано документальне підтвердження того, що кошти з арештованих рахунків ОСОБА_1 списані уповноваженою особою Фонду ОСОБА_2 з призначенням платежу «списання коштів згідно нібито кредиторської вимоги № 13374 від 14.01.2016 на транзитні внутрішні рахунки, які є власністю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ігноруючи банківські рахунки, які зазначила ОСОБА_1 у своїй письмовій вимозі №13374 від 14.01.2016, яка стосувалась виконання рішення суду та перерахування коштів на рахунок Позивача в іншому Банку.

З огляду листа Національного Банку України, у якому метою забезпечення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в Операційному департаменті НБУ 22 січня 2016 року був відкритий накопичувальний рахунок № НОМЕР_4 , усі грошові кошти з рахунків вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (за виключенням тих, рахунки яких знаходились під арештом), які підлягали закриттю, повинні були спрямуватися Уповноваженою особою виключно на вищевказаний накопичувальний рахунок, відкритий у Національному Банку України. Як з`ясувалося слідством, Уповноважена особа Фонду не перерахувала арештовані судом кошти на рахунок відкритий у НБУ, а спрямувала арештовані судом кошти на невідомі внутрішні транзитні рахунки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», з яких вони зникли у невідомому напрямку. У матеріалах кримінального провадження також відсутня інформація про зарахування арештованих судом грошей на єдиний накопичувальний рахунок НБУ.

Разом з тим, позивач наголосив, що відповідні кошти не були власністю банку й до моменту введення тимчасової адміністрації договори банківських вкладів, укладені між позивачкою та третьою особою розірвані згідно рішення суду та з метою забезпечення позову судом на означені кошти накладено арешт. Враховуючи допущені протиправні дії та бездіяльність відповідачів, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 провадження у справі №200/11703/20-а відкрито, розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.01.2021.

Ухвалою від 18.01.2021 підготовче засідання відкладено на 16.02.2021.

03.02.2021 від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд, відповідач - 2) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.04.2018 у справі №820/11591/15, наголосив, що Закон №4452-VI є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин. Також відповідач-2 зазначив, що на підставі заяви про задоволення вимог кредитора та на виконання вимог статей 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кредиторські вимоги ОСОБА_1 включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та віднесені до 4 черги реєстру вимог кредиторів на суму 16 082 549,20 грн. Разом з тим, відповідач-2 з посиланням на положення ст.ст. 15, 16, 175 Цивільного кодексу України зауважив, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права й таке звернення здійснюється особою, якій це право належить і саме з метою його захисту, в той час як зі змісту позовної заяви та матеріалів справи позивачкою не наведено суду належних та допустимих доказів порушення прав та законних інтересів останнього Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. З урахуванням викладеного, відповідач-2 вважає, що фактично права та інтереси позивача не порушено, а відтак підстави для застосування певних способів захисту відсутні, у зв`язку із чим просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені банку, як третьої особи у справі надані пояснення на позовну заяву, де останній заперечив проти позову, в обґрунтування чого вказав наступне.

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні відомості та документи про віднесення ОСОБА_1 до переліку пов`язаних з Банком осіб; відомості щодо надання позивачем банку професійних послуг як аудитор, оцінювач; а також відомості про те, що позивач розмістила в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» кошти на вклад, як власник істотної участі Банку.

Доказів на спростування наведеного представник позивача не надає.

Щодо виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 у справі № 210/1340/15, якою накладено арешт на грошові кошти, що обліковувались на рахунках ОСОБА_1 , відкритих в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за № 2635.2.063801 та № 2635.1.063801.002, то звертаємо увагу, що в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутня інформація про надходження вказаного судового рішення до головного офісу Банку, де, фактично, знаходилась Уповноважена особа Фонду ОСОБА_2 , в період формування переліку вкладників АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Доказів протилежного позивачем не надано.

Також, позивачем не доведено, що представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» брав участь у судовому засіданні 22.07.2015 р. під час постановлення вище вказаної ухвали про накладення арешту, оскільки, згідно тексту ухвали, в судовому засіданні був присутній лише представник позивача - ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим, представник третьої особи звертає увагу суду на необґрунтованість твердження позивача, що «про застосування судом заходів забезпечення позову щодо грошових коштів вкладника ОСОБА_1 було достеменно відомо представникам та керівництву АТ «Банк «Фінанси та Кредит», оскільки представники Банку приймали участь у розгляді страви № 210/1340/15».

У встановлений Законом № 4452-VІ строк (23.12.2015 - 21.01.2016 ) позивач, через представника - ОСОБА_3 , звернулась до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з вимогою про включення її до реєстру кредиторів Банку (вх. №13374 від 14.01.2016 обґрунтувавши її рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2015 у справі 210/1340/15-ц. Також, до кредиторської вимоги було додано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 про накладення арешту на грошові кошти позивача. Відповідно до ч. 4.21. Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2 вимога, заявлена в іноземній валюті, уключається до реєстру вимог у національній валюті в сумі, визначеній за офіційним курсом, установленим Національним банком України на дату початку процедури ліквідації банку, тобто по курсу станом на 17.12.2015 р., який становив 23,5193 грн. за долар США.

За результатами розгляду кредиторської вимоги позивача, її було акцептовано до 4 черги реєстру кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на суму 16 082 549,20 грн.

Вище вказані дії відповідача-1 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. повністю узгоджуються з нормативними документами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім цього у поясненнях зазначено, що у відповідності до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.08.2020 № 1513 з 17.08.2020 повноваження Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ліквідатора Банку - делеговано Грошовій Світлані Василівні.

Ухвалою суду від 16.02.2021 строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання у справі відкладено до 16.03.2021.

17.02.2021 надійшли письмові пояснення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" С.В Грошової де остання посилається на пропуск строку звернення до суду встановлений ст. 122 КАС України.

10.03.2021 до суду надійшли письмові пояснення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" С.В Грошової, де зазначені підстави аналогічні зазначеним у поясненнях що надійшли до суду 20.01.2021.

Ухвалою суду від 16.03.2021 проведено заміну відповідача -1 на належного, а саме уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Грошову Світлану Василівну.

15.04.2021 надійшов відзив Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" С.В Грошової в заперечення позову зазначені аналогічні підстави та обставини, що зазначені у письмових поясненнях, які надані суду 10.03.2021, 20.01.2021.

12.05.2021 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1, де останній наголосив на тому, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Уповноваженої особи, була обізнана про Ухвалу Апеляційного Суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року у справі № 210/1340/15 про задоволення заяви про забезпечення позову та у порядку забезпечення позову судом було накладено арешт на грошові кошти, що знаходилися на рахунках ОСОБА_1 , відкритих у публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит», що за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу було ухвалено рішення від 20 листопада 2015 року у справі № 210/1340/15-ц, яким позовні вимоги Позивачки були задоволені у повному обсязі та стягнуто з Банку на користь Позивачки за договором строкового вкладу (депозит) «Стандарт» грошові кошти. З огляду на відзив відповідача - 1 та наведених нею обставин представник позивачки вважає підтвердженим факт наявності у ОСОБА_5 .В інформації про кредиторські вимоги позивача, раніше надані Уповноваженій особі ОСОБА_2 , в котрих були зазначені вимоги, що виникли на підставі рішень судів. Відповідач-1, перебуваючи на посаді Уповноваженої особи , як і його попередники ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не виконали вимоги пункту 2.6 Розділу V «Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку», затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012, де передбачено, що Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку з дня свого призначення здійснює такі повноваження: складає реєстр акцептованих вимог кредиторів, вносить зміни до нього, та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

З огляду викладених обставин вбачається, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб Грошова С.В. була наділена повноваженнями та була зобов`язана, знаючи про рішення суду про арешт коштів внести зміни до реєстру вкладників, кошти яких знаходяться під арештом суду та не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 ( Чистину четверту статті 26 Закону № 4452-УІ доповнено пунктом 11 згідно із Закону № 629-УІІІвід 16.07.2015); та потім також зобов`язана була внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.05.2021, у задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено повністю.

Ухвалою від 18.05.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 08.06.2021.

25.05.2021 до суду надійшла заява відповідача-2 про відвід судді Аканова О.О. Ухвалою від 25.05.2021 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Аканова О.О. у справі №200/11703/20-а для розгляду розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Черніковій А.О.

Ухвалою суду від 26.05.2021 відмовлено в задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Аканова О.О. у справі №200/11703/20-а.

Ухвалою суду від 09.06.2021 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Аканова О.О. у справі №200/11703/20-а.

До судового засідання, призначеного на 17.06.2021 сторони не з`явились, належним чином повідомлені про час та дату судового засідання у справі, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Суд, керуючись ч. 9 ст. 205 КАС України та відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд справи здійснив у письмовому провадженні.

Судом встановлено такі фактичні обставини у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд зазначає таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" укладено:

договір - заяву №305835/28898/370-14 від 04.09.2014 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів в іноземній валюті (сума вкладу 500 000,00 доларів США 00 центів), строком по 09.09.2015 під 13,0% річних, у зв`язку з чим в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відкрито на ім`я ОСОБА_2 банківський (вкладний) рахунок за № НОМЕР_2 та перераховано на означений рахунок кошти згідно з платіжним дорученням №119142 від 04.09.2014 на суму у розмірі 500 000,00 доларів США 00 центів (квитанція наявна у матеріалах справи);

додаткову-угоду б/н від 12.11.2014 про внесення змін до Договору до договору про банківський строковий вклад (депозит) №305835/28898/370-14: клієнт здійснює поповнення вкладу в сумі 150 000,00 доларів США 00 центів (квитанція наявна у матеріалах справи).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2015 у справі №210/1340/15-ц, позов ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_1 за договором строкового вкладу (депозит) «Стандарт» №305835/28898/370-14 від 04.09.2014 грошові кошти у розмірі: сума вкладу 650 000,00 доларів США (шістсот п`ятдесят тисяч доларів), відсотків за вкладом - 13 890,41 доларів США (тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто доларів 41 цент, а всього стягнути 663 890,41 доларів США (шістсот шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто доларів 41 цент).

Також в означеному рішенні судом відмовлено у задоволенні вимог щодо розірвання договору №305835/28898/370-14 від 04.09.2014, оскільки як встановлено судом строк дії вказаного договору закінчився 09.09.2015.

Згідно відомостей що наявні в єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення суду у справі №210/1340/15-ц від 20.11.2015 набрало законної сили 01.12.2015.

Судом встановлено, що з метою забезпечення вищезазначеного позову ОСОБА_1 . Апеляційним судом Дніпропетровської області 22 липня 2015 у справі №210/1340/15-ц були вжиті заходи забезпечення позову, та у порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_1 , відкритих у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит» №2635.2.063801.001 та №2635.1.063801.002 на виконання умов банківського договору від 04 вересня 2014 року за договором строкового вкладу (депозит) «Стандарт» № 305835/28898/370-14 в сумі 500 000,00доларів США та за додатковою угодою до договору про банківський строковий вклад (депозит) № 305835/38424/370-14 від 12 листопада 2014 року, укладеною 28 листопада 2014 року, в сумі 150 000,00 доларів США.

17.09.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову за № 612 «Про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до категорії неплатоспроможних».

На підставі означеної Постанови Національного банку України виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» за № 171 від 17.09.2015, згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18.09.2015 до 17.12.2015 включно, призначено в якості Уповноваженої особи Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку Департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявській О.С.

Позивач зверталася до Уповноваженої особи Фонду ОСОБА_2 із вимогою виконати рішення суду та повідомляла, що в ході здійснення дій тимчасового адміністратора банку слід врахувати факт наявності арештів, накладених судом на грошові кошти, які знаходяться на її рахунках.

Означений факт Уповноважена особа Фонду ОСОБА_2 підтвердила в ході одночасного допиту, який проведено 13.08.2020 у кримінальному провадженні №42018000000002320 згідно протоколу одночасного допиту осіб від 13.08.2020, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, у період дії тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_1 грошові кошти згідно рішення суду не сплатив.

17.12.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

На підставі означеної постанови Національного банку України Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку Чернявській О,С.» за №230 від 18.12.2015.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 (через представника) зверталася до Уповноваженої особи Фонду Чернявської О.С. з метою виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2015 у справі №210/1340/15-ц, про що свідчать наявні у матеріалах справи копія кредиторської вимоги від 14.01.2016 (зокрема, у вимозі наявні посилання на судові рішення у справі №210/1340/15-ц. Більш того, у переліку додатків до означеної вимоги вказані судові рішення, прийняті у справі № 210/1340/15-ц.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб включено кредиторські вимоги ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та кредит» та віднесені до четвертої категорії реєстру кредиторів на суму 16 082 549,20 грн.

Як стверджує позивач, в ході ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та в ході проведення у кримінальному провадженні №42018000000002320 одночасного допиту представника позивачки та ОСОБА_2 , їй стало відомо про порушення власних прав та інтересів внаслідок незаконних дій та рішень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ході дії тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а також Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку із чим грошові кошти з банківських рахунків ОСОБА_1 , незважаючи на наявність арештів, накладених судом (до дня введення тимчасової адміністрації банку) були списані на транзитні рахунки банку, після чого банківські рахунки позивачки закрито, а ОСОБА_9 , Уповноваженою особою Фонду включено до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та Фондом до Реєстру таких вкладників. Також позивачу стало відомо про те, що арештовані судом грошові кошти ОСОБА_1 були списані Уповноваженою особою Фонду з рахунків ОСОБА_1 з призначенням платежу «списання коштів згідно кредиторської вимоги №13034, контрагент ОСОБА_1 » на транзитні рахунки ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" замість банківських рахунків, які зазначила ОСОБА_1 у своїй письмовій вимозі щодо виконання рішення суду. Як зауважив позивач, означені кошти так і не надійшли на єдиний накопичувальний рахунок ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що відкрито у Національному банку України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»(далі - Закон № 4452-VІ).

Також, Законом №4452-VІ врегульовано відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

У статті 2 Закону №4452-VІ визначено, що уповноважена особа Фонду є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (пункт 17 частини 1); тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом (пункт 16 частини 1); ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства (пункт 6 частини 1).

Правовий статус Фонду визначений у статті 3 Закону №4452-VІ, за змістом якої Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом (ч. 1 ст. 3 Закону №4452-VІ).

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону №4452-VІ, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Для цього Фонд наділено відповідними функціями, визначеними частиною другою статті 4 Закону № 4452-VI.

За приписами частини 1 статті 54 Закону №4452-VІ, рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, нормативно-правове регулювання статусу Фонду та його місце в системі гарантування вкладів фізичних осіб дозволяє зробити висновки, що Фонд у цих відносинах є суб`єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

У частині 5 статті 3 Закону №4452-VІ наголошено, що у своїй діяльності Фонд керується Конституцією України та законодавством України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання щодо введення та дії тимчасової адміністрації банку врегульовані нормами статей 34-43, які знаходяться у розділі VII Закону №4452-VІ, процедура ліквідації банку визначена у розділі VIII цього Закону.

Гарантії, яких необхідно дотримуватися в процесі реалізації Фондом та його уповноваженими особами своїх повноважень при запровадженні тимчасової адміністрації в банку та ліквідації банку, передбачені у статтях 26-29 розділу V Закону №4452-VІ.

У пункті 11 частини 4 статті 26 Закону №4452-VІ (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що Фонд не відшкодовує кошти розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

У частині 6 статті 27 Закону №4452-VІ, якою установлено порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню.

Формування таких переліків передбачено також у Положенні про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду №14 від 09.08.2012, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860 та у Положенні про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду №2 від 05.07.2012, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1581/21893.

Вимоги спеціального Закону № 4452-VІ, який регулює правовідносини по виведенню банку з ринку, щодо арештованих грошових коштів клієнта банку у повній мірі кореспондується із приписами Конституції України, Цивільного Кодексу України, Закону України «Про банки та банківську діяльність» та процесуального законодавства України щодо власника грошових коштів, розміщених на рахунку банку, та щодо обов`язковості судових рішень з питання вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту грошові кошти клієнта банку.

Так, виходячи із норм глави 13 Цивільного кодексу України, статей 317, 319, 328, 1058-1065, 1066-1076 Цивільного кодексу України, норм Закону України «Про банки та банківську діяльність», власником грошових коштів, що розміщені особою на банківському рахунку, є саме ця особа. Тобто, ці грошові кошти не є власністю банку.

Судом встановлено, що строк дії укладеного ОСОБА_1 із ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договору-заяви за №305835/28898/370-14 від 04.09.2014 закінчився 09.09.2015.

За рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2015 у справі №210/1340/15-ц, стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 за договором строкового вкладу (депозит) «Стандарт» №305835/28898/370-14 від 04.09.2014 грошові кошти в розмірі: сума вкладу – 650 000,00 доларів США (шістсот п`ятдесят тисяч доларів), відсотки за вкладом -13 890, 41 доларів США (тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто доларів 41 цент), а всього стягнути 663 890,41 доларів США (шістсот шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто доларів 41 цент).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 у порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_1 , відкритих у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит» №2635.2.063801.001 та №2635.1.063801.002 на виконання умов банківського договору від 04 вересня 2014 року за договором строкового вкладу (депозит) «Стандарт» № 305835/28898/370-14 в сумі 500 000,00доларів США та за додатковою угодою до договору про банківський строковий вклад (депозит) № 305835/38424/370-14 від 12 листопада 2014 року, укладеною 28 листопада 2014 року, в сумі 150 000,00 доларів США.

Враховуючи наведене, на момент введення тимчасової адміністрації та у подальшому делегування ОСОБА_2 повноважень ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Осика Л.О. не була вкладником банку, крім цього на грошові кошти позивачки рішенням суду накладено арешт, у зв`язку з чим помилково було віднесено означену особу до четвертої черги кредиторів.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2015 у справі №210/1340/15-ц набрало законної сили 01.12.2015, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 у справі №210/1340/15-ц, а відтак з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було стягнуто на користь ОСОБА_1 належні їй грошові кошти, на які Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу в рамках забезпечення позову у справі №210/1340/15-ц накладався арешт.

Зміст наявних у матеріалах справи копій виписки з протоколу засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №294/15 від 21.12.2015 та протоколу допиту від 28.08.2020 свідчать про те, що уповноваженій особі Фонду на момент виникнення спірних правовідносин було відомо про обтяження коштів, розміщених на рахунках ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що були відкриті на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 27 Закону №4452-VI (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону;

3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, що не виконане;

4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Однак, всупереч положенням вказаної вище норми, ОСОБА_2 , як Уповноваженою особою Фонду, допущено протиправну бездіяльність у вигляді не включення відомостей про рахунки ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини 4 статті 26 Закону №4452-VI та протиправно не включено відповідні рахунки до переліку рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду.

Також слід зауважити, що згідно зі змістом наявної в матеріалах справи копії кредиторської вимоги від 13.01.2016 №13374 ОСОБА_1 просила визнати себе кредитором третьої особи за укладеними із останньою договорами, а також з урахуванням судових рішень у справі №210/1340/15-ц перерахувати належні їй кошти на визначений рахунок, однак в означеній вимозі ОСОБА_1 не просила включити її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Натомість, ОСОБА_2 , як Уповноваженою особою Фонду, протиправно включено відомості щодо рахунків ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в той час як на момент введення тимчасової адміністрації та у подальшому делегування ОСОБА_2 , повноважень ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Осики Л.О. не була вкладником банку.

Згідно з п. 11 ч. 4 ст. 26 Закону № 4452-VI, Фонд не відшкодовує кошти, зокрема, розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

Частиною 2 статті 38 Закону №4452-VI (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин із відповідачем-2) визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів) вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Водночас, в порушення вимог вищезазначеної норми Закону №4452-VІ Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не здійснив належної перевірки поданих Уповноваженою особою Фонду Переліків вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та протиправно включив дані про ОСОБА_1 до реєстру вкладників, кошти яких підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду та не здійснив жодної дії щодо заборони Уповноваженій особі Фонду здійснювати списання грошових коштів та закриття рахунків ОСОБА_1 , на які був накладений арешт згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015, згідно якої судом вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів, розміщених на банківських рахунках ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», які були відкриті на ім`я ОСОБА_1 за договором-заявою строкового вкладу (депозит) «Стандарт» №305835/28898/370-14 від 04.09.2014 в сумі 500 000,00 доларів США та додатковою угодою до договору про банківській строковий вклад (депозит) №305835/38424/370/14 від 12.11.2014, яка укладена 28.11.2014 в сумі 150 000,00 доларів США.

У відповідності до положень ч. 1 і ч. 2 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України, тут і надалі в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (частини 9, 10, 12 статті 153 ЦПК України).

Згідно із ч. ч. 3, 5 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 у справі №210/1040/15-ц було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , які були розміщені на банківських рахунках у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Водночас, як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, Уповноважена особа Фонду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із заявами про скасування заходів забезпечення позову у справі №210/1340/15-ц не зверталась.

Отже, вищезазначене судове рішення не були скасоване у судовому порядку, а вжиті за цією ухвалаю заходи забезпечення позову є чинними.

У відповідності до ч.9 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» №629-VIII від 16.07.2015), майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на яке судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, може бути передано приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передане майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Отже, Уповноваженою особою Фонду відомості щодо вкладника ОСОБА_1 протиправно не були внесені до Переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню, та до Переліку рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону №4452-VІ, протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Згідно довідки Національного банку України з метою забезпечення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в Операційному департаменті Національного банку України 22.01.2016 відкритий накопичувальний рахунок за № НОМЕР_4 .

Тобто, усі грошові кошти з рахунків вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», які підлягали закриттю, повинні бути спрямовані уповноваженою особою банку на цей накопичувальний рахунок.

Проте, Уповноважена особа Фонду перерахувала арештовані судом грошові кошти ОСОБА_1 на транзитні рахунки третьої особи. Платіжні документи банку свідчать про те, що арештовані грошові кошти ОСОБА_1 були списані з її рахунків та перераховані на транзитні рахунки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно виписок банку, які містяться в матеріалах справи, грошові кошти переховувалися на різні рахунки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та на накопичувальний рахунок Національного банку України зараховані не були, що не заперечується та не спростовано представниками відповідачів та третьої особи під час розгляду справи.

Факт закриття 26.04.2016 банківських рахунків ОСОБА_1 та відсутність на них залишку коштів підтверджується довідкою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 05.07.2017, яка міститься в матеріалах кримінального провадження №42018000000002320 та копія додана позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до частини 8 статті 35 Закону №4452-VІ, уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 , яка станом на 26.04.2016 була Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було відомо про існуючі арешти та рішення суду у справі №210/1340/15-ц, однак вчинені протиправні дії у вигляді списання грошових коштів з рахунків ОСОБА_1 , що були відкриті в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на підставі договорів-заявок про банківські строкові вклади (депозит) № 305835/28898/370-14, №305835/38424/370-14.

Суд зазначає, що здійснивши дії по закриттю арештованих рахунків та списання коштів, ліквідатор банку унеможливила виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2015 у справі № 210/1340/15-ц.

Суд наголошує, що право громадянина на власність як важливий атрибут правової держави і демократичного суспільства закріплено в Конституції України, у якій установлено основні положення щодо власності (статті13,41,142 та 143 Конституції України), закріплено рівність усіх суб`єктів права власності (статті 1 та13 Конституції України), гарантії права власності та обов`язки власників (статті 13 і 41 Конституції України). Крім того,стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Поширення на грошові кошти, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника), режиму права власності підтверджується положеннями статей 1058, 1066 Цивільного кодексу України та статей 8, 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні».

Дотримання прав вкладників банків передусім проявляється в законодавчих гарантіях, зокрема, заборона розпорядження грошовими коштами вкладника, на які накладено арешт судовим рішенням та виконання судового рішення, яке ухвалене та набрало чинності до введення в банку процедури тимчасової адміністрації та ліквідації У разі визнання банку неплатоспроможним гарантією забезпечення прав вкладників є дотримання Фондом та його уповноваженою особою встановленого законом порядку та процедури здійснення дій.

Враховуючи наведене, суд вважає, що бездіяльність та дії відповідачів позбавили позивачку отримати належні їй кошти на відповідних рахунках у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за рішенням суду у справі №210/1340/15-ц у визначений законодавством України спосіб.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з частиною 1статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частини 1 стаття 90 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачами не було доведено правомірність своїх дій (бездіяльності) в рамках означеного спору.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Фінанси та Кредит” Грошової Світлани Василівни (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016), третя особа Публічне акціонерне товариство “Банк Фінанси та Кредит” (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 09807856) про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Фінанси та Кредит” Чернявської О.С. щодо не включення рахунків ОСОБА_1 у сформований перелік рахунків вкладників кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону.

Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Фінанси та Кредит” Чернявської О.С. щодо включення рахунків ОСОБА_1 у сформований перелік рахунків за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження 21.12.2015 №294/15 рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит”, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині включення до реєстру ОСОБА_1 .

Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Фінанси та Кредит” Чернявської О.С. щодо списання грошових коштів ОСОБА_1 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , що були відкриті в Публічному акціонерному товаристві “Банк Фінанси та Кредит” на підставі договорів-заявок про банківські строкові вклади (депозит), укладено договір №305835/28898/370-14 та №305835/38424/370-14.

Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Фінанси та Кредит” Чернявської О.С. щодо закриття рахунків ОСОБА_1 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 в Публічному акціонерному товаристві “Банк Фінанси та Кредит”.

Стягнути з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Фінанси та Кредит” Грошової Світлани Василівни (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 522,40 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 522,40 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп.

Повний текст рішення виготовлений 17 червня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Першого апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Аканов