Ухвала суду № 97753852, 18.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 червня 2021 року Справа № 215/2081/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного спеціаліста з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фоду виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Козачок Наталії Іванівни про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного спеціаліста з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фоду виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Козачок Наталії Іванівни про визнання протиправною бездіяльності, в якому позивач просить суд:

- визнання бездіяльності головного спеціаліста з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Козачок Н.А. протиправною, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29.01.2021 за вх.№ С-9-П, яка виявилася у непідкоренні ст.ст. 2 «б», 7, 9, 27 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) розглядати їх;

- визнання бездіяльності головного спеціаліста з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Козачок Н.А. протиправною, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду заяви від 29.01.2021 за вх.№ С-9-П, яка виявилася у відмові надати правдиву інформацію про відсутність документа, згідно якого прийнято протокол №4 від 04.04.2013, який засвідчує виїзд його сім`ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту, та зобов`язати спростувати інформацію про виїзд його сім`ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту згідно протоколу №4 від 04.04.2013 засідання громадянської комісії з житлових питань;

- визнання бездіяльності головного спеціаліста з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Козачок Н.А. протиправною, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду заяви від 29.01.2021 за вх.№С-9-П, яка виявилася у відмові надавати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву, та надати звірені дві копії заяви з реєстраційними номерами, та зобов`язати надати консультацію голові установи для прийняття рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України, до правового порядку ст.ст. 3, 19, 144 Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

Судом встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

ОСОБА_1 направлено ухвалу суду про залишення позову без руху від 12.05.2021 року на адресу, яка вказана у позовній заяві рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, проте 01.06.2021 року конверт №4930015438926 повернувся на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За наслідками розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам, які пред`являються до позовної заяви, та, як наслідок, про неусунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали адміністративного позову разом з доданими до нього документами.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст. 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

18.06.2021

Ухвала набрала законної сили 18 червня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник