Ухвала суду № 97753844, 18.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 червня 2021 року Справа №160/16600/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши в письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 15.01.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області щодо прийняття рішення № 0400-010306-8/114740 від 02.12.2020 року про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки про складові заробітної плати від 28.02.2020 року № 18-17вих20, виданої Прокуратурою Дніпропетровської області.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-010306-8/114740 від 02.12.2020 року про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.11.2020 року про перерахунок пенсії, відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року, що діяла на час призначення пенсії, з 13.12.2019 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 28.02.2020 року за №18-17вих20, без обмеження суми пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Допущено негайне виконання рішення суду про присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення, відповідно до вимог ст. 382 КАС України.

16.02.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року набрало законної сили.

16.06.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано звіт про виконання судового рішення від 15.01.2021 року у справі № 160/16600/20.

За змістом зазначеного звіту вказано, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконано означене рішення суду, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Розмір пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» після перерахунку склав 37908,42 грн. та в подальшому виплачується щомісячно. Сума нарахування за період з 13.12.2019 року по 28.01.2021 року склала 343 322,12 грн.

Зазначено, що грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить ОСОБА_1 не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має можливості.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №640/5248/19 визнано протиправним та нечинним пункти 1 та 2 Порядку №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року.

Виплата нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 51-1 Закону України «Про прокуратуру» за період з 13.12.2019 року в розмірі 343322,12 грн. буде здійснена після виділення додаткових коштів. Інформацію стосовно підтвердження фактичного фінансування зазначеної суми Головним управлінням надати не вбачається можливим через відсутність фактичного надходження коштів від Пенсійного фонду України.

Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконані в повному обсязі, тому останнє просить затвердити звіт про виконання судового рішення від 15.01.2021 року у справі № 160/16600/20.

Розглянувши матеріали звіту та адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2статті 382 КАС України).

16.02.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року набрало законної сили.

16.06.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 15.01.2021 року у справі № 160/16600/20, тобто, як вбачається з матеріалів справи, звіт про виконання судового рішення подано до суду не у десятиденний строк, відповідно до вимог ст. 382 КАС України та рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що фактично рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021р. у справі №160/16600/20 виконано частково, лише на виконання рішення суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено розрахунок пенсії за період з 13.12.2019 року по 28.02.2021 року у сумі 343 322,12 грн.

Проте, виплата пенсії ОСОБА_1 з 13.12.2019 року по 28.02.2021 року фактично відповідачем не здійснено, що підтверджено звітом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів про виконання рішення суду про присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, що підлягало негайному виконанню.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021р. у адміністративній справі №160/16600/20 не виконано в повному обсязі.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 23.04.2020р. в адміністративній справі №560/523/19, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Судом враховується, що виділення коштів із Державного бюджету для фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України і вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, не має правових підстав.

Проте, суд зазначає, що Головним управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області не надано до суду доказів, що відповідачем вчиняються дії для виконання рішення суду від 15.01.2021 року у повному обсязі.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997р. у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

З огляду на вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що станом на дату подання вказаного звіту заборгованість з пенсійних виплат позивачу не виплачена, суд вбачає за необхідне встановити новий строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для подання звіту про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/16600/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

За наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021р. у адміністративній справі №160/16600/20 - встановити новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 15.01.2021 року у справі №160/16600/20.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України, в десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду та докази по адміністративній справі №160/16600/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу для відома та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька