Ухвала суду № 97753819, 17.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 червня 2021 р.Справа №160/9300/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/9300/21 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Дніпропетровська обласна прокуратура з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 19.05.2021 про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру у виконавчому провадженні ВП № 63076089.

15.06.2021 Дніпропетровською обласною прокуратурою подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити дію постанови головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 19.05.2021 про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру у виконавчому провадженні ВП № 63076089 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що постановою головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 11.05.2021 про накладення штрафу (ВП № 64479631) у зв`язку з невиконанням без поважних причин боржником рішення суду на Дніпропетровську обласну прокуратуру накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки остання не відповідає обставинам справи та винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 по справі № 160/5964/20 виконано у належний спосіб. Крім того, наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості вжиття державним виконавцем виконавчих дій у рамках виконавчого провадження, може призвести до погіршення майнових інтересів та прав позивача, що в подальшому ускладнить їх відновлення.

За приписами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вищезазначених норм КАС України слідує, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити про те, що в позовній заяві Дніпропетровською обласною прокуратурою оскаржується постанова головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 19.05.2021 про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру у виконавчому провадженні ВП № 63076089.

Підставою для відкриття виконавчого провадження № 63076089 стала ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 по справі № 904/6110/19 .

Водночас, в тексті заяви про забезпечення позову мова йдеться про інше виконавче провадження, зокрема про № 64479631.

Також зі змісту заяви про забезпечення позову встановлено, що ВП № 64479631 було відкрито на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі № 160/5964/20.

Крім того, не зважаючи на те, що прохальна частина заяви стосується безпосередньо постанови головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 19.05.2021 про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру у виконавчому провадженні ВП № 63076089, зміст останньої повністю не узгоджується з прохальною частиною.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/9300/21 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко