Рішення № 97753767, 18.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Справа № 160/4610/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирське" до відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.01.2021 року №2322818/32075386;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.01.2021 року №2322819/32075386;

-визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.01.2021 року №2322817/32075386;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.01.2021 року №2322820/32075386;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське» (код ЄДРПОУ 32075386) №80 від 03.12.2020 року, №81 від 01.12.2020 року, №82 від 02.12.2020 року та №83 від 03.12.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за результатами фінансово-господарської діяльності було виписано на покупця ТОВ «Євромет-Миколаїв» податкові накладні №80 від 03.12.2020р., №81 від 01.12.2020р., №82 від 02.12.2020р., №83 від 03.12.2020р. Відповідно до змісту квитанцій до кожної ПН за результатами їх обробки «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Позивачем було направлено відповідні пояснення на підтвердження реальності відповідних господарських операцій, в тім не зважаючи на подання пояснень та документів, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН №80 від 03.12.2020р., №81 від 01.12.2020р., №82 від 02.12.2020р., №83 від 03.12.2020р. в ЄРПН. Вказані рішення прийнято з підстави не надання платником податку: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахунковий документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В оскаржуваних рішеннях не обґрунтовано, які саме документи, надані платником, складені з порушенням законодавства, чому документи платника не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН, які документи платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації ПН.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.04.2021 року від відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, в якому зазначено, позивачем було подано на реєстрацію податкові накладні №80 від 03.12.2020р., №81 від 01.12.2020р., №82 від 02.12.2020р., №83 від 03.12.2020р., за результатами розгляду попередньо Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області пояснень та копій первинних документів, наданих до повідомлень до податкові накладні №80 від 03.12.2020р., №81 від 01.12.2020р., №82 від 02.12.2020р., №83 від 03.12.2020р. винесено рішення про відмову у реєстрації відповідної ПН з причини: не наданий звіт 29СГ за 2020 рік, відсутня інформація по складським приміщенням, журнал оренди по рах.10,361,631, відсутні підтверджуючи документи на придбання пального, посівного матеріалу, мінеральних добрив. Комісія контролюючого органу при прийнятті оскаржуваного рішення діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом.

27.04.2021 року від відповідача ДПС України надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що останній заперечує у повному обсязі обставини та правові підстави на які посилається позивач у позові. Відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДПС України щодо реєстрації ПН в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати ПН в ЄРПН) хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення.

Ухвалою суду від 18.06.2021 року за клопотанням представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області допущено заміну відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658; 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17А).

Станом на 18.06.2021 року до суду не надходили інші письмові заяви по суті справи від сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «Олександро-Володимирівське» (код ЄДРПОУ 32075386, 53100, Дніпропетровська область, Софіївський район, смт.Софіївка, вулиця Лесі Українки, будинок 22) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 11.07.2002 року про що внесено запис за номером 12171200000000126 від 16.11.2005р.

Основним видом діяльності якого є: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

26.11.2020 року між ТОВ «Євромет-Миколаїв» (покупець) та СФГ «Олександро-Володимирівське» (продавець) укладено договір купівлі-продажу ЄММ-1 244/20, згідно предмета якого, продавець зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію, а покупець прийняти і оплатити ячмінь українського походження врожаю 2020 року. Якість та ціна товару зазначається в додаткових угодах, які є його невід`ємною частиною договору.

Згідно додаткової угоди до договору №ЄММ-1 244/20 від 26.11.2020р., характеристика товару – ячмінь, кількість 815,19 т(+/- 10%) загальна вартість товару з ПДВ 5706326,74 грн.

На виконання умов договору щодо поставки ячменю, та у зв`язку з надходженням коштів від ТОВ «Євромет-Миколаїв», позивачем було складено податкову накладну та направлено на реєстрацію в ЄРПН:

№80 від 03.12.2020 року на суму з ПДВ 185779,90 грн. за номенклатурою товару – ячмінь врожаю 2020 року.

01.12.2020 року між ТОВ «Євромет-Миколаїв» (покупець) та СФГ «Олександро-Володимирівське» (продавець) укладено договір купівлі-продажу ЄММ-1 249/20, згідно предмета якого, продавець зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію, а покупець прийняти і оплатити кукурудза українського походження врожаю 2020 року. Якість та ціна товару зазначається в додаткових угодах, які є його невід`ємною частиною договору.

Згідно додаткової угоди до договору №ЄММ-1 249/20 від 01.12.2020р., характеристика товару – кукурудза, кількість 180 т(+/- 10%) загальна вартість товару з ПДВ 1269000,00 грн.

На виконання умов договору щодо поставки кукурудзи, та у зв`язку з надходженням коштів від ТОВ «Євромет-Миколаїв», позивачем було складено податкову накладну та направлено на реєстрацію в ЄРПН:

№81 від 01.12.2020 року на суму з ПДВ 1087500,60 грн. за номенклатурою товару – кукурудза врожаю 2020 року;

№82 від 02.12.2020 року на суму з ПДВ 181499,40 грн. за номенклатурою товару – кукурудза врожаю 2020 року;

№83 від 03.12.2020 року на суму з ПДВ 1360671,78 грн. за номенклатурою товару – кукурудза врожаю 2020 року.

Згідно квитанцій від ПН №80 від 03.12.2020р., №81 від 01.12.2020р., №82 від 02.12.2020р., №83 від 03.12.2020р. прийнято, реєстрація зупинена.

Відповідно до квитанції від 24.12.2020р. про зупинення реєстрації ПН №80 від 03.12.2020р., підстава зупинення: Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 03.12.2020 №45 в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Відповідно до квитанції від 29.12.2020р. про зупинення реєстрації ПН №81 від 01.12.2020р., від 29.12.2020р. про зупинення реєстрації ПН №82 від 02.12.2020р., від 30.12.2020р. про зупинення реєстрації ПН №83 від 03.12.2020р., підстава зупинення: Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 03.12.2020 №45 в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

На вищезазначену пропозицію позивачем було направлено на адресу податкового органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено:

- №1 від 13.01.2021р. (щодо ПН №80 від 03.12.2020р.);

В графі пояснення зазначено: СФГ «Олександро-Володимирівське» уклало договір купівлі-продажу №ЄММ-1244/20 від 26.11.2020р. з ТОВ «Євромет-Миколаїв» на поставку ячменю врожаю 2020 року. Здійснено поставку видаткова накладна №82 від 03.12.2020р., ТТН №136 від 03.12.2020р., платіжне доручення №2590759298 від 03.12.20р., довіреність №518 від 27.11.2020р. За фактом першої події направлено на реєстрацію ПН №80 від 03.12.2020р. Інформацію про посівні площі підтверджуємо формою 29-СГ.

Кількість додатків до повідомлення – 12.

- №2 від 13.01.2021р. (щодо ПН №81 від 01.12.2020р.);

В графі пояснення зазначено: СФГ «Олександро-Володимирівське» уклало договір купівлі-продажу №ЄММ-1249/20 від 01.12.2020р. з ТОВ «Євромет-Миколаїв» на поставку кукурудзи врожаю 2020 року. Здійснено поставку видаткова накладна №80 від 02.12.2020р., ТТН №122-127 від 02.12.2020р., платіжне доручення №2590759272 від 01.12.20р., довіреність №524 від 01.12.2020р. За фактом першої події направлено на реєстрацію ПН №81 від 01.12.2020р. Інформацію про посівні площі підтверджуємо формою 29-СГ.

Кількість додатків до повідомлення – 12.

- №3 від 14.01.2021р. (щодо ПН №82 від 02.12.2020р.);

В графі пояснення зазначено: СФГ «Олександро-Володимирівське» уклало договір купівлі-продажу №ЄММ-1249/20 від 01.12.2020р. з ТОВ «Євромет-Миколаїв» на поставку кукурудзи врожаю 2020 року. Здійснено поставку видаткова накладна №80 від 02.12.2020р., ТТН №122-127 від 02.12.2020р., платіжне доручення №2590759272 від 01.12.20р., довіреність №524 від 01.12.2020р. За фактом першої події направлено на реєстрацію ПН №82 від 02.12.2020р. Інформацію про посівні площі підтверджуємо формою 29-СГ.

Кількість додатків до повідомлення – 12.

- №4 від 14.01.2021р. (щодо ПН №83 від 03.12.2020р.);

В графі пояснення зазначено: СФГ «Олександро-Володимирівське» уклало договір купівлі-продажу №ЄММ-1249/20 від 01.12.2020р. з ТОВ «Євромет-Миколаїв» на поставку кукурудзи врожаю 2020 року. Здійснено поставку видаткова накладна №81 від 03.12.2020р., ТТН №128-134 від 03.12.2020р., платіжне доручення №2590759299 від 03.12.20р., довіреність №528 від 03.12.2020р. За фактом першої події направлено на реєстрацію ПН №83 від 03.12.2020р. Інформацію про посівні площі підтверджуємо формою 29-СГ.

Кількість додатків до повідомлення – 12.

Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних:

1.№2322818/32075386 від 18.01.2021р., яким відмовлено в реєстрації ПН №80 від 03.12.2020р. з підстави ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

2.№2322819/32075386 від 03.12.2020р., яким відмовлено в реєстрації ПН №81 від 01.12.2020р. з підстави ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

3.№2322817/32075386 від 18.01.2021р., яким відмовлено в реєстрації ПН №82 від 02.12.2020р. з підстави ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

4.№2322820/32075386 від 18.01.2021р., яким відмовлено в реєстрації ПН №83 від 03.12.2020р. з підстави ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

19.01.2021 року позивачем направлено скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 18.01.2021р. №2322818/32075386.

19.01.2021 року позивачем направлено скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 18.01.2021р. №2322819/32075386.

01.02.2021 року позивачем направлено скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 18.01.2021р. №2322817/32075386.

01.02.2021 року позивачем направлено скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 18.01.2021р. №2322820/32075386.

Рішенням за результатами розгляду скарги від:

26.01.2021 року №3917/32075386/2, залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації №80 від 03.12.2020р. в ЄРПН без змін, з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси;

26.01.2021 року №3933/32075386/2, залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації №81 від 01.12.2020р. в ЄРПН без змін, з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси;

04.02.2021 року №6003/32075386/2, залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації №82 від 02.12.2020р. в ЄРПН без змін, з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

04.02.2021 року №6011/32075386/2, залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації №83 від 03.12.2020р. в ЄРПН без змін, з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач вважає вищевказані рішення про відмову в реєстрації ПН протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно із пунктом 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку №1165) передбачає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію податкової накладної №80 від 03.12.2020р. позивача зупинено з тієї підстави, що коди УКТ ЗЕД/ ДКПП товару/послуг 1003, (ПН №81 від 01.12.2020р., №82 від 02.12.2020р., №83 від 03.12.2020р. коди УКТ ЗЕД/ ДКПП товару/послуг 1005) відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Однак, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

СФГ «Олександро-Володимирське» у поясненнях від 19.01.2021р. №05/01-21, №06/01-21, від 29.01.2021р. №07/01-21, №08/01-21 які були направлені відповідачу-1 зокрема зазначено, що СФГ «Олександро-Володимирське» здійснює свою діяльність по вирощуванню зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур за місцем реєстрації: 53100, Дніпропетровська область, Софіївський район, смт.Софіївка, вулиця Лесі Українки, будинок 22. Згідно КВЕД 01.11 господарство займається вирощуванням: пшениці (код УКТ ЗЕД 1001), ячменю код (УКТ ЗЕД 1003), кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005), ріпаку (код УКТ ЗЕД 1205) та соняшника (код УКТ ЗЕД 120600). У СФГ «Олександро-Володимирське» наявні основні засоби, об`єкти оподаткування, земельних ресурсів, транспорт, трудові ресурси для здійснення господарських операцій з вирощування продукції власного виробництва. Виконання технологічних процесів в період польових робіт забезпечено трудовими ресурсами в кількості 12 чоловік. Вся продукція господарства вирощена та зібрана на орендованих земельних ділянках згідно договорів оренди, заявлених у звіті «Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи» від 20.02.2020р. ПММ закуповуються у ФОП ОСОБА_1 згідно договору №717 від 23.03.2020р. Добрива закуповуються у ТОВ «ТД «Укрросхім» згідно договору №414 від 28.01.2020р. Посівний матеріал закуплений у ТОВ «Украгропартнер» згідно договору №763/20 від 08.04.2020р.

Натомість, надіслані позивачу квитанції містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Згідно матеріалів справи, позивачем були надані відповідачу-1 наступні документи щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН №80 від 03.12.2020р., №81 від 01.12.2020р., №82 від 02.12.2020р., №83 від 03.12.2020р. а саме: договір купівлі-продажу №ЄММ-1244/20 від 26.11.2020р., додаткова угода №1 до договору №ЄММ-1244/20 від 26.11.2020р., видаткова накладна №82 від 03.12.2020р., ТТН №136 від 03.12.2020р., платіжне доручення №2590759298 від 03.12.2020, довіреність №518 від 27.11.2020р., рахунок-фактура на оплату №36/12-20 від 03.12.2020р., інвентаризаційний опис №2 на 28.10.2020р., звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року, звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2020р., звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році, договір купівлі-продажу №ЄММ-1249/20 від 01.12.2020р., додаткова угода №1 до договору №ЄММ-1249/20 від 01.12.2020р., видаткова накладна №80 від 02.12.2020р., ТТН №122 від 02.12.2020р., ТТН №123 від 02.12.2020р., ТТН №124 від 02.12.2020р., ТТН №125 від 02.12.2020р, ТТН №126 від 02.12.2020р., ТТН №127 від 02.12.2020р., платіжне доручення №2590759272 від 01.12.2020р., довіреність №524 від 01.12.2020р., рахунок-фактура на оплату №33/12-20 від 01.12.2020р., інвентаризаційний опис №4 на 30.10.2020р., додаткова угода №2 до договору №ЄММ-1249/20 від 01.12.2020р., видаткова накладна №81 від 03.12.2020р., ТТН №128 від 03.12.2020р., ТТН №129 від 03.12.2020р., ТТН №130 від 03.12.2020р.,ТТН №131 від 03.12.2020р., ТТН №132 від 03.12.2020р., ТТН №133 від 03.12.2020р., ТТН №134 від 03.12.2020р., платіжне доручення№2590759299 від 03.12.2020р., довіреність №528 від 03.12.2020р., рахунок-фактура на оплату №35/12-20 від 03.12.2020р.

Вказані первинні документи містяться в матеріалах даної справи.

Проте, незважаючи на надані позивачем пояснення та документи, Комісією було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2322818/32075386 від 18.01.2021р., яким відмовлено в реєстрації ПН №80 від 03.12.2020р.; №2322819/32075386 від 03.12.2020р., яким відмовлено в реєстрації ПН №81 від 01.12.2020р.; №2322817/32075386 від 18.01.2021р., яким відмовлено в реєстрації ПН №82 від 02.12.2020р.; №2322820/32075386 від 18.01.2021р., яким відмовлено в реєстрації ПН №83 від 03.12.2020р.

Так, в оскаржуваних рішеннях зазначено, що підставами відмови в реєстрації податкової накладної є ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Окрім того, як встановлено судом, рішеннями за результатами розгляду скарг 26.01.2021 року №3917/32075386/2, 26.01.2021 року №3933/32075386/2, 04.02.2021 року №6003/32075386/2, 04.02.2021 року №6011/32075386/2 залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН без змін, з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси; акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Проте, як встановлено судом, позивачем надавались відповідачу інвентаризаційні описи, рахунки-фактури, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні та інші.

Разом з тим, зі змісту останнього вбачається, що рішення контролюючого органу є необґрунтованими, оскільки не містять чітких посилань на підстави, які слугували причинами для прийняття рішень про відмову контролюючого органу ДПС зареєструвати податкові накладні у ЄРПН з урахуванням наданих позивачем письмових пояснень та документів, які підтверджують реальність господарської операції за вказаними податковими накладними, а також не містить доводів та обґрунтувань відносно того, з яких підстав подані позивачем пояснення та додаткові документи за наслідками зупинення реєстрації податкових накладних не були враховані контролюючим органом.

На думку суду, надані позивачем пояснення та документи відповідачу, в повній мірі підтверджують реальність господарської діяльності СФГ «Олександро-Володимирське» та операцій, що передували складанню ПН №80, №81, №82, №83, реєстрація яких зупинена.

Таким чином, суд вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2322818/32075386 від 18.01.2021р., яким відмовлено в реєстрації ПН №80 від 03.12.2020р.; №2322819/32075386 від 03.12.2020р., яким відмовлено в реєстрації ПН №81 від 01.12.2020р.; №2322817/32075386 від 18.01.2021р., яким відмовлено в реєстрації ПН №82 від 02.12.2020р.; №2322820/32075386 від 18.01.2021р., яким відмовлено в реєстрації ПН №83 від 03.12.2020р., є необґрунтованими та такими, що прийнято без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд звертає увагу на позицію викладену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Таким чином, суд вважає, що контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості, а й визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Отже, рішення Головного управління ДІІС в Дніпропетровській області не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на не можливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2322818/32075386 від 18.01.2021р., яким відмовлено в реєстрації ПН №80 від 03.12.2020р.; №2322819/32075386 від 03.12.2020р., яким відмовлено в реєстрації ПН №81 від 01.12.2020р.; №2322817/32075386 від 18.01.2021р., яким відмовлено в реєстрації ПН №82 від 02.12.2020р.; №2322820/32075386 від 18.01.2021р., яким відмовлено в реєстрації ПН №83 від 03.12.2020р., є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське» (код ЄДРПОУ 32075386) №80 від 03.12.2020 року, №81 від 01.12.2020 року, №82 від 02.12.2020 року та №83 від 03.12.2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у даному випадку суд не вважає повноваження ДПС України, як дискреційними, оскільки даний суб`єкта владних повноважень не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Ослоно проти Швеції» від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Суд зазначає, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Таким чином, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське» (код ЄДРПОУ 32075386) №80 від 03.12.2020 року, №81 від 01.12.2020 року, №82 від 02.12.2020 року та №83 від 03.12.2020 року, датою її фактичного отримання.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

На думку суду, позивач надав належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішення, в той час як відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 КАС України, не виконав, а тому, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в загальному розмірі 9080,00 грн.

Згідно Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судовий збір у розмірі 9080,00 грн. сплачений згідно документа №884 від 23.03.2021 року зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Приймаючи до уваги задоволення позову Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України, характер спірних правовідносин та обставини встановлені під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження здійснених позивачем судових витрат порівну за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №2322818/32075386 від 18.01.2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №80 від 03.12.2020 року, складеної Селянським (фермерським) господарством «Олександро-Володимирівське» (код ЄДРПОУ 32075386).

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №2322819/32075386 від 18.01.2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №81 від 01.12.2020 року, складеної Селянським (фермерським) господарством «Олександро-Володимирівське» (код ЄДРПОУ 32075386).

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №2322817/32075386 від 18.01.2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №82 від 02.12.2020 року, складеної Селянським (фермерським) господарством «Олександро-Володимирівське» (код ЄДРПОУ 32075386).

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №2322820/32075386 від 18.01.2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №83 від 03.12.2020 року, складеної Селянським (фермерським) господарством «Олександро-Володимирівське» (код ЄДРПОУ 32075386).

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053; код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.12.2020 року №80, від 01.12.2020р. №81, від 02.12.2020р. №82, від 03.12.2020р. №83 подану Селянським (фермерським) господарством «Олександро-Володимирівське» (вул.Лесі Українки, буд.22, смт Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область, 53100; код ЄДРПОУ 32075386), датою її фактичного отримання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005; код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Селянського (фермерське) господарство «Олександро-Володимирівське» (вул.Лесі Українки, буд.22, смт Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область, 53100; код ЄДРПОУ 32075386) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053; код ЄДРПОУ 43005393) на користь Селянського (фермерське) господарство «Олександро-Володимирівське» (вул.Лесі Українки, буд.22, смт Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область, 53100; код ЄДРПОУ 32075386) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко