Рішення № 97753643, 14.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Справа № 160/6977/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) в місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) в частині визначення дати, призначення пенсії за віком з 28.10.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та не зарахування до її страхового стажу, періоду з 24.09.1991 року по 29.08.1996 року;

-зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з дати досягнення пенсійного віку - з 01.05.2020 року та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період з 24.09.1991 року по 29.08.1996 року із здійсненням відповідного розрахунку загального пенсійного стажу та проведення перерахунку пенсії з моменту набуття права на отримання пенсії з 01 05.2020 року;

- стягнути з головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати - судовий збір в розмірі 908,00 грн. (Дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) та витрати на надання правничої допомоги в сумі 3000,00 грн. (Три тисячі гривень 00 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням відповідача призначено пенсію з порушенням чинного законодавства, оскільки пенсійного віку остання досягла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте, у цей час був встановлений карантин, у зв`язку з чим подати заяву про призначення пенсії позивачу вдалось лише 28.10.2020 року та пенсія призначена з 28.10.2020 року, що порушенням прав позивача.

Крім того, при призначенні пенсії відповідачем не враховано період роботи з 24.09.1991 року по 29.08.1996 року, мотивуючи це відсутністю коду ЄДРПОУ на печатці юридичної особи-підприємця.

З урахуванням викладеного, просить визнати протиправною відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов`язати відповідача зарахувати спірні періоди роботи та призначити пенсію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року на адресу суду від відповідача 28 травня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву.

В наданому до суду відзиві відповідачем позов не визнано та зазначено, що 28 жовтня 2020 року позивач звернулась до Центрального відділу обслуговування громадян (сервісного центру) з заявою та документами на призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058. Отже, пенсія за віком відповідно до статті 45 Закону № 1058 призначена з дня звернення, а саме з 28.10.2020.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , досягла пенсійного віку ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач неодноразово зверталась до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

На час досягнення позивачем пенсійного віку, у період з 12.03.2020 по 31.07.2020 року, був встановлений карантин постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» № 211 від 11 березня 2020 року, з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року на всій території України, дія якого продовжувалася до 24 квітня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 239; постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 291 карантин було продовжено до 11 травня 2020 року; постановою Кабінету Міністрів України від 4 травня 2020 р № 343 карантин було продовжено до 22 травня 2020 року. З 22 травня 2020 року по 31 липня 2020 року карантин продовжено на території Дніпропетровської області та деяких інших областей постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392.

У розумінні п. 1) ст. 1 Закону України «Про адміністративні послуги» від 06.09.2012 р. 5203-УІ дії відповідача з призначення пенсії вважаються адміністративною послугою. Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 17 березня 2020 року № 530-ІХ, з дня оголошення карантину зупиняється перебіг строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг та строків надання цих послуг, визначених законом. Від дня припинення карантину перебіг цих строків продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення. Оскільки я досягла пенсійного віку під час дії карантину, то відповідно до наведених положень законодавства я вправі звернутися з заявою про призначення мені пенсії впродовж трьох місяців після завершення дії карантину із збереженням строків, що були зупинені на час його дії, тобто впродовж періоду з 01 серпня 2020 року по 31 жовтня 2020 року.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Дніпроптеровській області від 04.11.2020 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на загальних умовах з 28.10.2020 року за наявності 34 роки 1- місяців 23 дні.

Період роботи позивача з 24.09.1991 року по 29.08.1996 року не враховано до трудового стажу з підстав відсутності коду ЄДРПОУ на печатці юридичної особи-підприємця , якою засвідчено запис про звільнення з роботи за власним бажанням.

Не погоджуючись з діями відповідача стосовно призначення пенсії з моменту звернення позивача до пенсійного фонду, а не з дати настання пенсійного віку та не зарахування до страхового стажу період роботи з 24.09.1991 року по 29.08.1996 року, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Відповідно до статті першої Закону № 1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

У відповідності до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком мають: жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Приписами статті 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку, зокрема, пенсії за віком та по інвалідності призначаються з дня досягнення пенсійного віку або відповідно встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку або встановлення інвалідності.

17 березня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОУЮ-19)» від 17 березня 2020 року № 530-ІХ (далі — Закон 530), яким передбачено, що з дня оголошення карантину зупиняється перебіг строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг і строків надання цих послуг, визначених законом. Від дня припинення карантину перебіг строків продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення. Згідно з урядовими рішеннями карантин в Україні встановлено у період із 12 березня до 31 липня 2020 року.

З урахуванням положень Закону 530 зупиняється, зокрема, перебіг строків, визначених для звернення за призначенням пенсій за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-ІУ (далі Закон — 1058); за призначенням пенсій по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року№ 2262-ХІІ; за продовженням виплати пенсії за довіреністю; за виплатою недоотриманої пенсії.

Перебіг строку звернення позивача за призначенням пенсії почався 01.05.2020 року. З урахуванням норм Закону 530 тримісячний строк для відповідного звернення буде обчислено з наступного дня після закінчення карантину, тобто з 01.08.2020.

Отже, особам гарантовано можливість одержати пенсію, в даному випадку, за віком, із дня, наступного за днем досягнення пенсійного віку, якщо заяву було подано пізніше, але дотримано строки звернення з урахуванням періоду карантину.

28.10.2020 року позивач звернулась до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії з 01.05.2020 року, тобто, з урахуванням норм Закону 530 тримісячний строк для відповідного звернення, який має бути обчислено з наступного дня після закінчення карантину.

Таким чином, ОСОБА_1 має право на отримання пенсії за віком з 01.05.2020 року, тобто з моменту досягнення пенсійного віку.

Стосовно позовної вимоги позивача про зарахування періоду роботи з 24.09.1991 року по 29.08.1996 року за відсутності коду ЄДРПОУ на печатці юридичної особи, суд зазначає наступне.

Відповідні вимоги щодо заповнення трудових книжок містяться і в Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (далі Інструкція №58).

Відповідно до пункту 1 Інструкції № 58 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників підприємств, установ і організацій (надалі підприємств) усіх форм власності, які пропрацювали на нихпонад 5 днів, включаючи осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови,що вонипідлягаютьдержавному соціальному страхуванню.

Відповідно до пункту 2.4 Інструкції № 58 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць двозначними).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Отже, з вищенаведених норм слідує, що позивач не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто позивачем, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу позивача.

Також слід зазначити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

З огляду на зазначене, слід дійти висновку, що власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, щодо якої такі порушення було вчинено, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.08.2019 року по справі № 654/890/17 (провадження № К/9901/22832/18).

Також варто зазначити, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести і негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

В постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

З огляду на викладене, слід зробити висновок, що головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправно не було зараховано ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 24.09.1991 року по 29.08.1996 року для призначення пенсії за віком, що на переконання суду, є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

Стосовно позовної вимоги позивача про здійснення виплати пенсії з дати досягнення пенсійного віку то суд зазначає, що не наділений відповідними повноваженнями безумовного зобов`язання відповідача виплатити пенсію, оскільки це є дискреційні повноваження органів Пенсійного фонду України..

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд зробив висновок, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 908,00 грн., що документально підтверджується квитанцією від 29.04.2021 року.

Отже, оскільки судом задоволено основну позовну вимогу ОСОБА_1 , суд робить висновок, що сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16 та від 22 травня 2018 року у справі №826/8107/16.

Судом установлено, що адвокатом Стасюк О.М. (відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 0095) та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги № 20/04-21 від 20.04.2021 року.

Відповідно до вищезазначеного договору між сторонами погоджена вартість виконаних робіт в фіксованому розмірі - 3000,00 грн.

факт надання послуг адвокатом підтверджується актом № 1 приймання –передачі правничої допомоги від 29.04.2021 року та квитанцією № 1/04.

Заперечень стосовно стягнення правничої допомоги відповідач до відзиву не надав.

Враховуючи наведене, суд робить висновок, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з головного управління ПФУ у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст.ст. 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволити частково.

Визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) в частині визначення дати, призначення пенсії за віком з 28.10.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та не зарахування до її страхового стажу, періоду з 24.09.1991 року по 29.08.1996 року.

Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період з 24.09.1991 року по 29.08.1996 року із здійсненням відповідного розрахунку загального пенсійного стажу та проведення перерахунку пенсії з моменту набуття права на отримання пенсії з 01 05.2020 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути з головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати - судовий збір в розмірі 908,00 грн. та витрати на надання правничої допомоги в сумі 3000,00 грн. (Три тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук