Ухвала суду № 97753479, 18.06.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 червня 2021 року ЛуцькСправа № 140/4991/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Дмитрука В.В. в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Панхім» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Панхім» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 06.05.2021 №1323 «Про проведення фактичної перевірки».

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

16.06.2021 представник позивача Драюк М.С. звернувся до суду із заявою про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Дмитрука В.В., яка вмотивована тим, що з щорічної декларації судді Дмитрука В.В. за 2019 рік стало відомо, що останньому належать корпоративні права ряду підприємств Волинської області, які є підконтрольними відповідачу в даній справі, про що стало відомо 16.06.2021 і дані обставини, на думку представника позивача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про повну необґрунтованість заявленого відводу, оскільки: 1) наведена інформація щодо належності корпоративних прав головуючому судді не відповідає дійсності (дані права на 100% належать члену сім`ї), 2) контроль як ДПС України, так і її відокремлених підрозділів в областях, за дотриманням вимог податкового законодавства, законодавства щодо адміністрування єдиного внеску, законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС, за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість тощо, поширюється не лише на юридичних осіб приватного права (в тому числі й позивача), але й взагалі на всіх суб`єктів даних правовідносин, а тому наявність чи відсутність корпоративних прав жодним чином не може свідчити про наявність підстав, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України, зокрема, ч. 4 вказаної норми встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, однак разом з тим, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Ухвала постановлена в перший робочий день після завершення відрядження головуючого судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений відвід головуючому судді у справі № 140/4991/21.

Заяву адвоката Драюка М.С. про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Дмитрука В.В. передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дмитрук