Ухвала суду № 97753364, 18.06.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

18 червня 2021 р. Справа № 120/5741/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б., перевіривши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Центрально – Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (вул. Брацлавська, 2-А, м. Вінниця, 21001, код ЄДРПОУ 40867306)

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрально – Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України. У позовній заяві позивач просить:

- стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати грошової компенсації за неотримане речове майно за період з 19.05.20018 по 19.03.2021 в сумі 384696,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом відповідача від 16.05.2018 № 102/ОС-18 позивача було звільнено зі служби у зв`язку із скороченням працівників з 18.05.2018. Позивач зазначає, що на день звільнення, відповідачем не повністю проведено із ним розрахунку по усім видам забезпечення, а саме не було нараховано та виплачено грошової компенсації за неотримане речове майно.

З метою нарахування та виплати грошової компенсації за неотримане речове майно, позивач у лютому 2021 року звернувся до відповідача із відповідною заявою.

19.03.2021 відповідачем на картковий рахунок позивача здійснено нарахування грошової компенсації за неотримане речове майно в сумі 16967,12 грн.

Позивач зазначає, що оскільки грошова компенсація за неотримане речове майно своєчасно не була виплачена, що свідчить про не проведення повного розрахунку при звільненні, а тому відповідно до ст. 117 КЗпП України він має право на виплату середнього заробітку за весь час затримки такого розрахунку.

Тому з метою стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи клопотання позивач зазначає, що 19.03.2021 відповідачем на картковий рахунок було здійснено нарахування грошової компенсації за неотримане речове майно в сумі 16967,12 грн. Однак не погоджуючись із вказаною сумою виплати він звернувся із запитом до відповідача у якій просив надати інформацію щодо причин розбіжності між належною до сплати сумою та фактично отриманою сумою.

Листом відповідача 22.05.2021 № 11 позивача повідомлено про виявленні неточності бухгалтерського розрахунку при нарахуванні грошової компенсації за неотримане речове майно, а тому сума до виплати становить 17225,51 грн.

З огляду на викладене позивач вказав, що оскільки з листа відповідача від 22.05.2021 № 11 йому стало відомо про виплату грошової компенсації за неотримане речове майно в повному обсязі, а тому саме з 25.05.2021 (дати отримання листа від 22.05.2021 № 11) має рахуватися строк звернення до суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Нормами ст. 122 КАС України передбачено диференційований підхід до регулювання тривалості строків звернення до адміністративного суду в залежності від статусу позивача та від категорії публічно - правового спору.

Тому, передумовою вирішення питання про дотримання позивачем строків звернення до суду є оцінка характеру спірних правовідносин з метою визначення категорії спору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви предметом позову є вимога про стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати грошової компенсації за неотримане речове майно за період з 19.05.20018 по 19.03.2021 в сумі 384696,31 грн.

Суд зазначає, що військова служба є різновидом публічної служби.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У цій категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Верховний Суд у постанові від 22.01.2020 по справі № 620/1982/19 дійшов висновку що у спірних правовідносинах пов`язаних зі звільненням з публічної служби при обчисленні строку звернення до суду, підлягають застосуванню положення КАС України, яким передбачено місячний строк звернення до суду. При цьому для обрахування строку звернення до суду, Верховним Судом у постанові від 22.01.2020 по справі № 620/1982/19 береться до уваги як момент початку його перебігу саме день остаточного розрахунку.

Обґрунтовуючи клопотання позивач зазначає, що 19.03.2021 відповідачем на картковий рахунок було здійснено нарахування грошової компенсації за неотримане речове майно в сумі 16967,12 грн. Однак не погоджуючись із вказаною сумою виплати він звернувся із запитом до відповідача у якій просив надати інформацію щодо причин розбіжності між належною до сплати сумою та фактично отриманою сумою.

Листом відповідача 22.05.2021 № 11 позивача повідомлено про виявленні неточності бухгалтерського розрахунку при нарахуванні грошової компенсації за неотримане речове майно, а тому сума до виплати становить 17225,51 грн.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскільки позивачу стало відомо про виплату грошової компенсації за неотримане речове майно в повному обсязі з листа відповідача від 22.05.2021 № 11, тому причини пропуску звернення до суду є поважними, а клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Ухвалою від 09.06.2021 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

16.06.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 09.06.2021.

З урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 ч. 9 ст. 171 КАС України регламентовано, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є, в тому числі, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Як передбачено п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, до видів публічної служби, серед інших, належить також військова служба.

Відтак, адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрально – Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про стягнення середнього заробітку, є справою щодо проходження публічної служби, а тому належить до категорії справ незначної складності.

Частиною 1 ст. 262 КАС України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 262 КАС України).

Враховуючи категорію цієї справи та беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, доходжу висновку про наявність підстав для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ч. 3 ст. ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для витребування у Центрально – Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України довідки про розмір середньоденного заробітку та середньомісячного заробітку за останні два місяці служби ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 12, 72, 80, 160, 161, 171, 248, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Центрально – Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально – Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

4. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України

6. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

8. Витребувати у Центрально – Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України довідку про розмір середньоденного заробітку та заробітку за останні два місяці служби ОСОБА_1 та зобов`язати відповідача надати витребувані докази у строк для подання відзиву на позовну заяву.

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

10. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

11. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: “http://court.gov.ua/fair/”.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Богоніс Михайло Богданович