Ухвала суду № 97753221, 17.06.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

17 червня 2021 р. Справа № 120/8247/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

23.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що в період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року суддівська винагорода, передбачена ст. 135 ч. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виплачувалась їй не в повному обсязі, із застосуванням обмеження її нарахування, передбаченого ст. 29 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" (зі змінами, внесеними Законом України від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ).

На переконання позивача, таке обмеження у нарахуванні і виплаті суддівської винагороди є неправомірним, оскільки питання суддівської винагороди регулюється Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Вищевикладені обставини зумовили позивача звернутись з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року відкрито провадження у даній справі та вирішено її розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28.01.2021 року.

21.01.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зокрема вказав, що 13 квітня 2020 року Верховною Радою України прийнято Закон № 553-ІХ, яким Закон України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" доповнено статтею 29, а саме: "Установити, що у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, заробітна плата, грошове забезпечення працівників, службових і посадових осіб бюджетних установ (включаючи органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування) нараховуються у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року. При цьому у зазначеному максимальному розмірі не враховуються суми допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та оплата щорічної відпустки".

Обмеження, встановлене у частині першій цієї статті, застосовується також при нарахуванні суддівської винагороди.

На переконання представника відповідача, оскільки вказаний Закон набрав чинності 18 квітня 2020 року, з 18.04.2020 до 28.08.2020 суддям місцевих загальних судів Вінницької області, суддівська винагорода виплачувалася з врахуванням встановлених вищевказаних законом обмежень.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що під час нарахування та виплати суддівської винагороди він діяв правомірно та не порушував законних прав та інтересів позивача.

Ухвалою суду від 28.01.2021 року, у зв`язку з не закінченням строку на подання відповіді на відзив, розгляд справи відкладено на 23.02.2021 року.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №340/1916/20.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року поновлено провадження у даній та призначено підготовче засідання на 01.06.2021 року.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державну судову адміністрацію України та витребувано у Територіального управління ДСА України у Вінницькій області та ДСА України додаткові докази. Цією ж ухвалою відкладено підготовче судове засідання на 17.06.2021 року.

11.06.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача Державну судову адміністрацію України, оскільки головним розпорядником бюджетної програми КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апарату судів" є Державна судова адміністрація України.

14.06.2021 року, на виконання вимог ухвали суду від 01.06.2021 року про витребування інформації, від Територіального управління ДСА України у Вінницькій області надійшли письмові пояснення, згідно яких єдиною підставою застосування обмежень суддівської винагороди у 2020 році було встановлення такого обмеження статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", в той же час, обсяги видатків на суддівську винагороду Державною судовою адміністрацією України у 2020 році не зменшувались.

В судове засідання 17.06.2021 позивач та представник відповідача та третьої особи не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, у позовній заяві позивач просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка учасників справи у судове засідання за умови що їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає його проведенню.

Враховуючи належне повідомлення сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення підготовчого засідання у порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо наявності підстав для залучення до участі у справі, в якості співвідповідача Державну судову адміністрацію України, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 5 цієї статті під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Пунктом 9 статті 4 КАС України визначено, що відповідач, це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. 9 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не заявлено та не обґрунтовано позовних вимог до Державної судової адміністрації України, а тому у задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі співвідповідача слід відмовити.

Додатково слід вказати, що Державна судова адміністрація України залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а тому її процесуальний статус учасника справи уже визначено.

Відповідно до положень частини 1 статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною першою статті 180 КАС України визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Частиною 7 ст.181 КАС України передбачено, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 180 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність письмової згоди сторін щодо розгляду справи по суті у той самий день, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в порядку письмового провадження та призначити розгляд справи по суті на іншу дату.

Таким чином, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовче засідання, в ході якого судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені положеннями частини 2 статті 180 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 183, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.07.2021 о 10:00 в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дончик Віталій Володимирович