Вирок № 97752432, 17.06.2021, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/231/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Павлової А.С.,

за участю секретаря судового засідання Козак Г.А.,

прокурорів Галишука О.В., Малинецького Д.А.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілих Возняк А.Г.,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника Венгера Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Волочиськ кримінальне провадження № 12020240000000468 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тазовський, Тазовського району Тюменської області, Російська Федерація, українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, неодруженої, матері двох малолітніх дітей, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2020 року, близько 15 години 16 хвилин, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Ford GALAXY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася автодорогою «Стрий – Тернопіль – Кропивницький – Знам`янка» у межах населеного пункту Бокиївка Волочиського району Хмельницької області зі сторони м. Хмельницький у напрямку м. Волочиськ, в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил) зі швидкістю 76,1 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год.

Крім цього, ОСОБА_4 в порушення вимог п 2.3 б), п. 12.1 Правил під час керування транспортним засобом проявила неуважність, відволіклася від керування автомобілем, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в порушення вимог п. 10.1 Правил не переконалася, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам різко змінила напрямок руху ліворуч, при цьому у невстановленому місці перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та яку перетинати заборонено, виїхала на зустрічну смугу руху, де передньою лівою частиною керованого нею автомобіля допустила зіткнення з передньою лівою частиною вантажного автомобіля «MAN TGX 24.440» реєстраційний номер НОМЕР_2 в щепленні з напівпричепом «BODEX KIS 3KD» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «Ford GALAXY» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням уламків та набряку м`яких тканин в його проекції, перелому правої лобкової кістки, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального кінця правої променевої кістки «в типовому місці» зі зміщенням уламків і закритий крайовий перелом шилоподібного паростка дистального кінця правої ліктьової кістки з невеликим зміщенням уламків, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; множині садна шкіри обличчя, травматичне порушення цілісності тіла 1-го зуба верхньої щелепи зліва, часткове порушення цілісності тіл 1,2-го зубів нижньої щелепи справа, рани м`яких тканин передпліччя лівої руки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна шкіри обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків та набряку м`яких тканин в його проекції, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми діями водій автомобіля «Ford GALAXY» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 порушила вимоги пунктів 2.3. б), 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України та лінії горизонтальної розмітки 1.1., зміст яких полягає в наступному:

2.3. Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі.

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Горизонтальна розмітка: 1.1. (вузька суцільна лінія) — поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1. і 1.3. перетинати забороняється.

Порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками – спричиненням тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості потерпілим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнала повністю. Суду дала показання, згідно з яких вона в неділю - 20.09.2020 керуючи автомобілем «Ford GALAXY», що належить її співмешканцю ОСОБА_6 , виїхала на зустрічну смугу руху в селі Бокиївка та, не впоравшись із керуванням, допустила зіткнення з іншим транспортним засобом. ДТП відбулась поблизу автозаправки. Сам момент зіткнення вона не пам`ятає, оскільки втратила свідомість. В автомобілі «Ford GALAXY», окрім неї, перебувало ще шестеро пасажирів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та троє дітей. В результаті даної події вона зазнала тілесних ушкоджень, а саме: перелом ноги, забій ребер. Перебувала 1,5 тижня в лікарні. Після ДТП з потерпілими не спілкувалась, тому що була впевнена що з ними все добре. Вона знала, що останні перебувають в лікарні. Шкоду їм не відшкодовувала. Також обвинувачена суду показала, що зранку 20.09.2020 вона допустила зіткнення з автомобілем таксі перед виїздом з двору в мікрорайоні Раково у м. Хмельницькому. Докази її вини, здобуті досудовим слідством, обвинувачена визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаюється.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих даних щодо неї, а також матеріалів цивільних позовів.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 20.09.2020 керуючи автомобілем «Ford GALAXY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вищевказані правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винної, яка раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має на триманні двох малолітніх дітей. Притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно з досудової доповіді органу з питань пробації від 21.04.2021, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. Рівень вчинення нею повторного кримінального правопорушення визначається як низький.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченої ОСОБА_4 до вчиненого, як такої, що кається у скоєному, однак шкоду трьом потерпілим не відшкодувала і вибачення у них не просила, наявність однієї обставини пом`якшуючої покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як засудженою так і іншими особами.

Крім того, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує те, що вона не працює та має двох малолітніх дітей, що унеможливлює обрання будь-якого іншого основного виду покарання, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, окрім штрафу.

Вирішуючи питання щодо строку позбавлення ОСОБА_4 права керування транспортними засобами, суд звертає увагу на притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому відповідний строк має бути визначено у максимальних межах - три роки, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час кримінального провадження потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пред`явлено цивільні позови до обвинуваченої ОСОБА_4 та акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою від 17.05.2021 неналежного відповідача акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» замінено на належного - акціонерне товариство «Страхова компанія Мега-Гарант» (далі – АТ «СК Мега-Гарант»).

В обґрунтування позову (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17.05.2021) представник потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 – Возняк А.Г. зазначила, що в результаті вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кожна потерпіла отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості та понесла витратила на лікування, зокрема: ОСОБА_2 в сумі 15238,90 грн., ОСОБА_3 - 13466,50 грн., ОСОБА_1 - 12941,10 грн. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 була застрахована у АТ «СК Мега-Гарант», просить стягнути матеріальну шкоду потерпілим з вказаної страхової компанії.

В обґрунтування моральної шкоди представник зазначила, що у період проходження лікування позивач ОСОБА_2 , мала проблеми зі сном, постійні головні болі, оскільки отримала струс головного мозку. Після проходження лікування у травматологічному відділенні продовжила лікування у невролога. Неодноразово зверталась до стоматолога для проведення протезування. Всі ці обставини дуже пригнічують позивача. Обвинувачена не відшкодувала позивачу жодних витрат. Зазначила, що розмір моральної шкоди позивач оцінює у 50000 грн. Просить стягнути моральну шкоду з відповідачів ОСОБА_4 та АТ «СК Мега-Гарант» в солідарному порядку.

В обґрунтування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_3 , представник зазначила, що у період проходження лікування позивач мала проблеми зі сном, постійні головні болі, оскільки отримала струс головного мозку та травму ключиці. Після проходження лікування у травматолога продовжила лікування у невролога. Після виписки з лікарні, прибувши додому позивач не могла в повній мірі виконувати ту роботу яку виконувала до ДТП, оскільки гіпс з ключиці був не знятий. Всі ці обставини дуже пригнічують позивача. Обвинувачена не відшкодувала позивачу жодних витрат. Зазначила, що розмір моральної шкоди позивач оцінює у 50000 грн. Просить стягнути моральну шкоду з відповідачів у солідарному порядку.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 в частині моральної шкоди, ОСОБА_7 зазначила, що позивач являється матір`ю двох дітей 2009 і 2020 року народження. Враховуючи, що позивач знаходилась на лікуванні у травматологічному відділенні з 20.09.2020 по 01.10.2020 на вказаний термін змінився не тільки її спосіб життя, а й спосіб життя її дітей, оскільки позивачка не могла належним чином забезпечити догляд останнім. Для дітей позивачки цей період став стресовий. У період проходження лікування позивач мала проблеми зі сном, постійні головні болі, оскільки отримала струс головного мозку. Після перенесеного ДТП у позивачки з`явився постійний страх поїздок на автомобілі. ОСОБА_4 не відшкодувала позивачу жодних витрат. Зазначила, що розмір моральної шкоди позивач оцінює у 50000 грн. Просить стягнути моральну шкоду з відповідачів ОСОБА_4 та АТ «СК Мега-Гарант» в солідарному порядку.

Крім того, представник просить стягнути на користь позивачів з обвинуваченої ОСОБА_8 понесені процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. кожній.

Обвинувачена ОСОБА_4 відзивів на цивільні позови не подавала.

Від відповідача АТ «СК Мега-Гарант» надійшов відзив на позовні заяви, в яких відповідач цивільні позови визнав частково.

Щодо вимог заявлених ОСОБА_3 відповідач зазначив, що, за умови надання належним чином оформленого закладом охорони здоров`я виписного епікризу, визнають позовні вимоги у розмірі 3809,20 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 190,46 грн. на відшкодування моральної шкоди (5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю).

Щодо вимог заявлених ОСОБА_2 відповідач зазначив, що позивачем документально підтверджено витрати на лікування в розмірі 100,95 грн., та витрати в розмірі 14200 грн. (за умови надання доказів понесення витрат на отримання стоматологічних послуг). Отже, АТ «СК Мега-Гарант» частково визнало позовні вимоги ОСОБА_2 в розмірі 14300,95 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 715,04 грн. на відшкодування моральної шкоди (5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю).

Щодо вимог заявлених ОСОБА_1 відповідач АТ «СК Мега-Гарант», за умови надання належним чином оформленого закладом охорони здоров`я виписного епікризу, частково визнало позовні вимоги у розмірі 7432,10 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 371,60 грн. на відшкодування моральної шкоди (5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю).

Відповідач АТ «СК Мега-Гарант» у відзиві зазначив, що у разі ненадання вказаних у відзиві документів на підтвердження понесених витрат на лікування, у задоволенні позовних вимог цивільних позивачів до АТ «СК Мега-Гарант» просить відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні цивільні позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та їх представник повністю підтримали позовні вимоги за наведених у позовах обставин і просили стягнути з юридичної особи - АТ «СК Мега-Гарант» та ОСОБА_4 заявлені суми матеріальної і моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 та її захисник цивільні позови визнали частково. Матеріальну шкоду в заявлених розмірах просили стягнути зі страхової компанії, а моральну шкоду визнали на суму 10000 грн. кожній потерпілій. Судові витрати просили стягнути з обох відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

Вивчивши матеріали цивільних позовів та відзиву на них, заслухавши позиції учасників справи, оцінивши докази, суд вважає, що цивільні позови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

З досліджених судом чеків, виписок із медичної карти стаціонарного хворого, висновків судово-медичних експертиз, звітів про експертну оцінку відшкодування шкоди у зв`язку із лікуванням потерпілого від 06.05.2021 встановлено, що потерпілою ОСОБА_2 в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної події на лікування витрачено 14 663,90 грн., потерпілою ОСОБА_3 на лікування витрачено 13 132,12 грн., а потерпілою ОСОБА_1 - 12 913,05 грн.

Судом встановлено, що транспортний засіб «Ford GALAXY» реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований у АТ «СК Мега-Гарант» згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 162229467, строк дії якого з 10.12.2019 по 09.12.2020 (а.с. 167, 234).

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, з відповідача - АТ «СК Мега-Гарант» необхідно стягнути на користь цивільних позивачів вищевказані доведені суми витрат на лікування, а врешті - відмовити за недоведеністю.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд вказує наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно з положень статті 26-1 Закону, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відповідно до наведеної норми Закону, враховуючи встановлений судом розмір матеріальної шкоди завданої ОСОБА_2 , сума моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню страховиком становить 733,19 грн. (5% від 14 663,90 грн.), тому суд ухвалює до стягнення з АТ «СК Мега-Гарант» вказану суму моральної шкоди.

Аналогічно і сума моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем АТ «СК Мега-Гарант» позивачу ОСОБА_1 , в силу вимог 26-1 Закону, не може перевищувати 5% від 12 913,05 грн., тому сума до стягнення становить 645,65 грн.

Сума моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу ОСОБА_3 страховиком становить 656,60 грн.

Суд ухвалює до стягнення вказані суми моральної шкоди з АТ «СК Мега-Гарант».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 5 ст. 23 ЦК України).

Вирішуючи питання щодо відшкодування ОСОБА_4 моральної шкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що винними діями обвинуваченої через вчинений злочин, потерпілим безумовно спричинено моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню обвинуваченою.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи обставини скоєного злочину та часткової доведеності заявлених вимог, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає, що достатньою компенсацією з відповідача ОСОБА_4 за спричинені позивачам душевні страждання та переживання, яких вони зазнали у зв`язку з ушкодженням здоров`я є сума 20000 грн. кожній.

Задовольняючи позов про стягнення моральної шкоди частково, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог у заявленому розмірі. Доводи позивачів про спричинений кожній із них струс головного мозку, що зумовив головні болі та дискомфорт у житті не доведено, а навпаки, це спростовується дослідженими судом висновками судово-медичних експертиз, в яких експертами визнано даний діагноз у кожної потерпілої не підтвердженим (а.с. 100-106).

Також суд вважає необґрунтованою вимогу позивачів про стягнення моральної шкоди з відповідачів солідарно. В аналізу вимог ст. 541 ЦК України та ст. 26-1 Закону стягненню підлягає моральна шкода у вказаному вище розмірі з кожного відповідача окремо.

Цивільні позивачі просять суд стягнути з ОСОБА_4 понесені ними витрати на правову допомогу по 10000 грн. кожній.

Зі змісту п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України слідує, що судові витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову.

Враховуючи, що позови пред`явлено до двох відповідачів і позовні вимоги до кожного з них задоволено частково, відтак витрати на професійну правничу допомогу підлягають пропорційному стягненню з обох відповідачів із урахуванням задоволених вимог, тому сума до стягнення з АТ «СК Мега-Гарант» становитиме: ОСОБА_2 – 2360 грн., ОСОБА_3 – 2172,5 грн. та ОСОБА_1 - 2154 грн., а з відповідача ОСОБА_4 - по 4000 грн. кожному цивільному позивачу. Обрахунок розміру судових витрат понесених ОСОБА_2 , які стягуються судом з АТ «СК Мега-Гарант» проводиться за наступною формулою: 10000 грн. сплачених витрат на правову допомогу х 15397,09 грн. присуджених коштів : 65238,90 грн. заявлених до стягнення коштів = 2360 грн. судових витрат до стягнення. Аналогічний розрахунок проводився щодо інших учасників справи.

Вимога про стягнення заявлених процесуальних витрат виключно з ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 6864,90 грн. необхідно стягнути з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений на автомобіль «Ford GALAXY», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Страхова компанія Мега-Гарант» на користь ОСОБА_2 14663 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 90 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 773 (сімсот сімдесят три) гривні 19 копійок на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 20000 (двадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову ОСОБА_2 – відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства «Страхова компанія Мега-Гарант» на користь ОСОБА_2 процесуальні витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2360 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 процесуальні витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Страхова компанія Мега-Гарант» на користь ОСОБА_3 13132 (тринадцять тисяч сто тридцять дві) гривні 12 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 656 (шістсот п`ятдесят шість) гривень 60 копійок на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 20000 (двадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову ОСОБА_3 – відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства «Страхова компанія Мега-Гарант» на користь ОСОБА_3 процесуальні витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2172,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 процесуальні витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Страхова компанія Мега-Гарант» на користь ОСОБА_1 12913 (дванадцять тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 05 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 645 (шістсот сорок п`ять) гривень 65 копійок на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову ОСОБА_1 – відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства «Страхова компанія Мега-Гарант» на користь ОСОБА_1 процесуальні витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2154 гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 процесуальні витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 6864 гривень 90 копійок.

Речові докази: автомобіль «Ford GALAXY» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_9 .

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «Ford GALAXY» реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2020.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя Павлова А.С.