Ухвала суду № 97751975, 18.06.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2794/21

Провадження № 2-з/577/33/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до суду.

В заяві про забезпечення позову заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №98627 виданого 20.11.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї заборгованості в сумі 20644,60 грн. на користь ТОВ «ФК «Онлаійн фінанс» (ЄДРПОУ 42254696, 02002, м.Київ, вул.Сверстюка Євгена, будинок 11-А, офіс 605) за виконавчим провадженням №64928632 від 23.03.2021 р., яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. Вимоги обгрунтовує тим, що до Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. подано позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є визнанння вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Примусове виконання виконавчого напису №98627 від 20.11.2020 р. перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Сумської обл. Закорко В.В. (ВП №64928632 від 26.03.2021 р.). 26.03.2021 р. приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На даний час з заробітної плати проводиться відрахування у розмірі 20% до виплат загальної суми боргу 23009,06 грн., з урахуванням суми боргу, винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій. Оскільки у поданному позові оскаржується виконавчий напис, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого провадження №64928632 від 26.03.2021р. Цей захід дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів та усунути перешкоди у користуванні майном.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. знаходиться виконавче провадження ВП №64928632 відкрите на підставі виконавчого напису №98627 виданого 20.11.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Онлайн фінанси заборгованості в сумі 20644,60 грн. (а.с.14-17).

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №98627 виданого 20 листопада 2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальностю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42254696, місце знаходження 02094, м.Київ, вул.Хоткевича Гната, 12, офіс 177 заборгованості в розмірі 20644,60 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича, виконавче провадження №64928632 від 23 березня 2021 року.

Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню ухвали суду, суду невідомі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу та приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорко Вадиму Вікторовичу.

Копію ухвали направити заявнику та відповідачу по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ. В. Гетьман