Ухвала суду № 97751970, 18.06.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/289/21

Провадження № 1-кп/577/198/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.,

прокурора Данилюка А.А.,

адвоката Бушта В.О.,

представника потерпілої

адвоката Овчинникової Р.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №12020200080000979 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом:

1) 27.05.2003 року за ст.ст. 185 ч.3, 75, 104 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 10.02.2004 року за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

3) 28.12.2005 року за ст.ст. 289 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 11.04.2008 року за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнився 21.09.2020 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та непогашені,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 222 ч.1, 187 ч.1, 152 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Конотопському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 222 ч.1, 187 ч.1, 152 ч.3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого продовжений до 24 год. 24.06.2021 року.

Прокурор пропонує продовжити цей запобіжний захід до двох місяців. На обгрунтування вказав про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. При цьому зазначив, що наведені ризики доводяться підозрою висунутою ОСОБА_1 у скоєнні, зокрема тяжких та особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, в тому числі сексуального відносно неповнолітньої особи, за що загрожує покарання до 12 років позбавлення волі. Зауважив, що ОСОБА_1 лише 21.09.2020 року звільнився з місць позбавлення волі і протягом нетривалого часу перебування на свободі знову вчинив інкриміновані злочини. Крім того, ОСОБА_1 погрожував неповнолітній потерпілій ОСОБА_2 вбивством у разі звернення останньої до поліції з повідомленням про скоєний відносно неї злочину. А також вказана потерпіла в судовому засіданні пояснила, що вже під час слідства незнайомий чоловік висловлював їй погрози по телефону і пропонував якось вирішити це питання.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Овчинникова Р.О., підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його адвокат Бушта В.О., кожен окремо, заперечують продовженню строку встановленого запобіжного заходу і просять обрати менш обтяжливий - домашній арешт. При цьому адвокат Бушта В.О. зауважила, що вина ОСОБА_1 на даний час не доведена, останній має міцні соціальні зв`язки, а сам факт наявності непогашених судимостей не доводить ризику можливості продовження злочинної діяльністі.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_1 , а ризики, наведені прокурором, продовжують існувати, зокрема можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, на що вказують наявність підозри висунутою ОСОБА_1 у скоєнні, зокрема тяжких та особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, в тому числі сексуального відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , на яку, як пояснила остання в судовому засіданні, здійснювався психологічний тиск, наявність непогашених судимостей, одне із яких за особливо тяжкий злочин – вбивство, а також зважаючи на суворість покарання у випадку визнання його винним, слід дійти висновку про необхідність продовження строку раніше визначеного запобіжного заходу.

При цьому, суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_1 від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Отже, прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним ризикам.

З огляду на викладене, пропозиція сторони захисту щодо пом`якшення запобіжного заходу не заслуговує на увагу суду.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою без визначення застави до 24 години 15 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення, а для обвинуваченого – протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяВ. О. Кравченко