Постанова № 97751107, 16.06.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/771/19

Провадження № 1-кп/309/276/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів

головуючого: Савицький С.А.

суддів: Волощук О.Я., Лук`янової О.В.

з участю секретаря судових засідань: Мондич І.О.

за участю прокурора Рак В.С.

захисника Кричфалушій І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілої Немеш П.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали кримінального провадження № 12018070160000465 внесеного до ЄРДР від 23.04.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійною технічною освітою, одруженого раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 грудня 2019 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018070160000465 внесеному до ЄРДР від 23.04.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2019 року, в порядку визначеному ст. 34 КПК України вказаний обвинувальний акт направлений для розгляду в Хустський районний суд.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Рак В.С. просив суд призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 обвинуваченого за ст.187 ч. 3 КК України, оскільки такий відповідає вимогам КПК України, і досудове розслідування в цьому провадженні проведено без грубих порушень вимог КПК України.

У підготовчому судовому засідання представник потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Немеш П.Ф. заявив клопотання про повернення обвинувального акта щодо щодо ОСОБА_1 обвинуваченого за ст.. 187 ч. 3 КК України прокурору. Вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і з цих підстав просив повернути його прокурору. Обґрунтовуючи підстави повернення обвинувального акту посилався на обставини, викладені у письмовому клопотанні, долученому до матеріалів кримінального провадження. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187 КК України направлений до суду щодо одного обвинуваченого, не встановлено інших осіб причетних до кримінального правопорушення, не зазначено ні складу групи у якій вчинено злочин, не зазначено взагалі їх кількості, в той час кваліфікація кримінального правопорушення та ч. 3 ст. 187 ч. 3 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосування насильства (розбій), небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Кричфалушій І.І. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що під час досудового розслідування прокуратурою було порушено строки досудового розслідування, тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 не можна вважати належним та допустимим доказом. Офіційне обвинувачення у вигляді обвинувального акту у встановлений законом строк пред`явлено не було, у зв`язку з чим кримінальне провадження містить факт істотного порушення вимог КПК України та підлягає закриттю. Клопотання представника потерпілого - адвоката Немеш П.Ф. про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 . Тячівському місцевому прокурору не визнав, заперечив в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та просив суд його задовольнити.

Прокурор Рак В.С. заперечив проти задоволення клопотання представника потерпілого Немеш П.Ф., посилаючись на те, що складений обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам КПК України і підстав для його повернення не має.

Клопотання захисника Кричфалушій І.І. вважає безпідставним, виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ст. 187 ч.3 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань: захисника обвинуваченого Кричфалушій І.І. про закриття кримінального провадження з підстав, зазначених в ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України та представником потерпілого Немеш П.Ф. про повернення прокурору обвинувального акту з підстав зазначених ст. 291 КПК України, перевіривши матеріали додані до обвинувального акту та додані учасниками судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Крічфалушій І.І. про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України не підлягає до задоволення, а обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , відноситься до тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Таким чином, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не можуть бути застосовані до кримінального провадження № 12018070160000465 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання захисника Кричфалушій І.І. є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Вичерпні вимоги до обвинувального акту містить ст.291 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 не містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В обвинувальному акті зазначено лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та міститься вказівка на те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. Також, в обвинувальному акті не конкретизовано дії – як самого обвинуваченого ОСОБА_1 , так і інших невстановлених органом досудового розслідування осіб, щодо вчинення ними розбою. Слід також зазначити, що із обвинувачення не зрозуміло хто саме з осіб вказаних в обвинувальному акті № 12018070160000465 щодо обвинувачення ОСОБА_4 відімкнув двері та проник до будинку потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , розташованого в АДРЕСА_2 , зв`язував руки та ноги потерпілим, змушуючи останніх вказати місце, де саме в приміщенні знаходяться грошові кошти.

Ступінь співучасті окремого співучасника у вчиненні злочину визначається змістом та обсягом вчинених ним діянь в межах тієї ролі, яку виконував цей співучасник при вчиненні злочину.

Таким чином, прокурором відповідно до вимог кримінального процесуального закону не висунуто ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Це дає можливість суду прийти до висновку про те, що вимоги ст. 291 КПК України стороною обвинувачення не виконані.

Наведені обставини свідчать про відсутність чіткого формулювання обвинувачення у обвинувальному акті з посиланням на обставини встановлені досудовим слідством, які відповідно до вимог ст.91 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, і не виконання цих вимог в свою чергу порушує право обвинуваченого ОСОБА_1 знати в чому саме його обвинувачують.

На думку суду вищезазначене порушення вимог закону порушує права обвинуваченого на захист, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, яке сформульоване та викладене в обвинувальному акті, що є суттєвою гарантією справедливого розгляду та вирішення справи і права забезпечення обвинуваченого на захист.

Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії») більш ґрунтовно тлумачить зазначену норму, вказуючи на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, та як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про Фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камінські проти Австрії» №9783/82 п 79),

Крім того, Суд нагадує, що положення пп. «а» п. З ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш за гальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 р. у справі «Пелісье та Сассі проти Франції» №25444/94. п. 52; рішення від 25.07.2000 р. у справі «Матточіа проти Італії». №23969/94, п. 58: рішення від 20.04.2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії». №42780/98, п. 34),

До того ж право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «Ь» п. З ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісье та Сассі проти Франції» п. 54. а також «Даллос проти Угорщини» п. 47)

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору для усунення встановлених у ньому невідповідностей вимогам передбаченим ст.291 КПК України.

Беручи до уваги вище наведені обставини та керуючись ст.ст. 284, 291 КПК України суд, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника Кричфалушій Івана Івановича про закриття кримінального провадження № 12018070160000465 внесеного до ЄРДР від 23.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на підставі ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України - відмовити.

Клопотання представника потерпілого адвоката Немеш П.Ф. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018070160000465 внесеного до ЄРДР від 23.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задоволити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018070160000465 внесений до ЄРДР від 23.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з додатками повернути Тячівському місцевому прокурору Закарпатської області для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали негайно надіслати Тячівському місцевому прокурору Закарпатської області для усунення зазначених недоліків виявлених у обвинувальному акті.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий суддя Савицький С.А.

судді Волощук О.Я.

Лук`янова О.В.