Рішення № 97751019, 07.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3233/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Єфремовій М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

16.03.2021 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради, в якому просить поновити їй строк на оскарження постанови №20.02-03/20 від 25.02.2021; скасувати вказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на відсутність доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, за яке відповідачем постановлено оскаржувану постанову; зазначає, що є фахівцем з обслуговування клієнтів ТОВ «Споживчий центр», а в її посадові обов`язки не входить розміщення реклами Товариства.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак в прохальній частині розглядуваного позову міститься прохання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим про час та дату розгляду справи, відзиву до справи не подав. На виконання ухвали суду від 19.04.2021представник виконавчого комітету Ужгородської міської ради подала матеріали адміністративної справи №0899 від 14.01.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з позовною заявою, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

14.01.2021 головним спеціалістом відділу муніципальної інспекції Федорняк Є.М. було складено протокол № 0899, відповідно до якого 14.01.2021 близько 15 год. було виявлено факт розклеювання рекламних оголошень по АДРЕСА_1 на опорах вуличного освітлення, що є порушенням п.п. 13 п.5.9.1 Правил благоустрою м. Ужгород, за що передбачена адміністративна відповідальність заст. 152 КУпАП.

Вказаний протокол складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як керівника відділення «Швидко Гроші» по пр. Свободи, 20/3 в м. Ужгород.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення до протоколу додано фотографії, на яких зображені вуличні стовпи з оголошеннями (рекламою), зокрема «ШвидкоГроші».

В доповідній головного спеціаліста ОСОБА_2 від 14.01.2021 зазначено, що 14.01.2021 о 15 год. ОСОБА_1 організувала розклеювання рекламних оголошень на стовпах освітлення по вул. Капушанська та по пр. Свободи.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради 25.02.2021 за вищевказаним фактом – організація розклеювання оголошень притягнула ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, наклавши на неї стягнення як на керівника відділення у вигляді 1700 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративні відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту вищевказаного протоколу та доданих до нього доказів у вигляді фотографій із зображенням вуличних стовпів з оголошеннями (рекламою), зокрема «ШвидкоГроші», а також з постанови, постановленої відповідачем, неможливо встановити в чому полягає об`єктивна сторона інкримінованого позивачці діяння, оскільки фабула протоколу та постанови різняться між собою.

Так, в протоколі зазначено, що працівниками поліції виявлено факт розклеювання рекламних оголошень на опорах вуличного освітлення, при цьому зазначивши особою, яка притягається до адміністративної відповідальності позивачку, а в оскаржуваній постанові зазначено, що позивачка організувала розклеювання рекламних оголошень на опорах вуличного освітлення.

При цьому оскаржувана постанова не містить інформації про те, яким чином позивачка вчинила вказане правопорушення, а саме організувала розклеювання рекламних оголошень.

Згідно зі ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із суми накладеного на позивачку адміністративного стягнення за оскаржуваною постановою – 1700 грн. зрозуміло, що таку притягнуто до адміністративної відповідальності як посадову особу, оскільки санкція ст. 152 КУпАП передбачає, що розмір штрафу у 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян накладається саме на посадову особу. Окрім цього позивачку притягнуто до відповідальності як керівника відділення «ШвидкоГроші».

Відповідно до п.п. 13 п. 5.9.1 Правил благоустрою міста Ужгород на об`єктах благоустрою забороняється наклеювати оголошення та інформаційно-агітаційні плакати, рекламу, листівки тощо у невизначених спеціально для цього місцях.

З довідки ТОВ «Споживчий кредит» від 09.02.2021 видно, що позивачка з 29.07.2019 (наказ про прийняття на роботу №1782-К від 26.07.2019) перебуває у трудових відносинах з вказаним Товариством. Вказаним наказом позивачка прийняття на посаду фахівця з обслуговування клієнтів.

Посадовою інструкцією фахівця з обслуговування клієнтів ТОВ «Споживчий центр» не передбачено обов`язку з розклеювання оголошень (реклами) чи організацію розклеювання таких оголошень (реклами).

З огляду на вказане, та за відсутності спростувань зі сторони відповідача, суд позбавлений можливості з`ясувати на підставі яких документів відповідач визначив, що особою, відповідальною за організацію розклеювання оголошення (реклами) в неналежному місці є позивачка.

Окрім цього в протоколі не зафіксовано факт порушення – розклеювання оголошень (реклами), тобто процес який триває, а зафіксовано лише його наслідки, що підтверджується відповідними фотографіями.

Положенням ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, зокрема в частині суб`єкта відповідального за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню: оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень - постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення щодо позивача слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оскаржувана постанова постановлена відповідачем 25.02.2021, зі змісту останньої вбачається, що позивачка при розгляді справи не була присутньою, отримала копію такої засобами поштового зв`язку 10.03.2021, що стверджується відстеження пересилання поштового відправлення по штрихкодовому ідентифікатору 8800023595848, звернулася з розглядуваним позовом до суду 16.03.2021.

З огляду на вказане, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення позивачки до суду із розглядуваним позовом, на підставі чого клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.2,5,74-77,139,241-246,250,286 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради №20.02-03/20 від 25.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 04053699, місцезнаходження за адресою м. Ужгород, пл. Поштова, 3) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_2 , сплачений нею судовий збір у сумі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов