Ухвала суду № 97751000, 07.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5777/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

суддів Зареви Н.І.

Крегул М.М.

за участю секретаря судового засідання Чейпеш В.В.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Юзефів А.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Ванджурак Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Бухтоярової О.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника Бородія В.Г.

представника потерпілого Юрика Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030000655 від 27.02.2018 та за №22018070000000046 від 05.05.2018 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Абрикосівка, Херсонської області, тимчасово непрацюючого, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), військовий пенсіонер, інвалід 3 групи, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, уродженця м. Кіровоград, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 (з його слів),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановила:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030000655 від 27.02.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України.

07 червня 2021 року через канцелярію суду захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Ванджурак Роман Васильович, подав клопотання про відвід колегії суддів, в складі головуючого судді - Дегтяренко К.С., суддів Крегул М.М., Зареви Н.І., мотивуючи тим, що, на думку захисника, 26.05.2021 не зважаючи на те,що всі учасники справи були присутні на судовому засіданні, клопотання було подане завчасно, проте було безпідставно відкладено розгляд справи, оскільки завчасно прокурору не було надано клопотання подане обвинуваченим ОСОБА_3 та потрібен був час на ознайомлення з документом. Також на думку адвоката, колегія судів в своїй ухвалі від 01.06.2021 відступила від принципів верховенства права, грубо порушила засади кримінального законодавства відмовивши в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу, чим виявила байдужість, проігнорувала рішення міжнародної інстанції, яке на думку ОСОБА_4 має безпосереднє значення для даної справи.

Таким чином, в обвинуваченого викликає сумнів в неупередженості колегії суддів у вказаному кримінальному провадженні, що унеможливлює на його думку подальший розгляд справи даним складом суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Бородій В.Г. через канцелярію суду подав клопотання про відвід колегії суддів, обґрунтовуючи, тим що колегією суддів не беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини про надмірну тривалість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишено запобіжний захід без змін. Таким чином в сторони захисту виникає сумнів щодо неупередженості колегії суддів, при розгляді кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що не зважаючи на рішення Європейського суду з прав людини про надмірне тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів винесла ухвалу, якою відмовила у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 клопотання своїх захисників підтримали в повному об`ємі та просили відвести колегію суддів від розгляду вказаного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Бухтоярова О.В. клопотання свого підзахисного підтримала в повному обсязі, та зазначила, що у разі виникнення сумніву у сторін щодо неупередженості колегії суддів – відвід підлягає задоволенню.

Прокурор Юзефів А.Р. просив відмовити у задоволенні клопотаннь, оскільки вважає даний відвід необґрунтованим та недоцільним та просив продовжити розгляд справи.

Представник потерпілого Юрик Б.І. зазначив, що у сторони потерпілого немає сумнівів щодо неупередженості складу суду в складі вказаної колегії.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються заяв про відвід колегії суддів, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

З огляду на викладене, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

З вищенаведеного вбачається, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявлений відвід зводиться до незгоди захисників обвинувачених: ОСОБА_1 – адвоката Ванджурака Р.В., ОСОБА_3 – адвоката Бородія В.Г., обвинуваченого ОСОБА_2 – та його адвоката Бухтоярової О.В. про відвід колегії суддів (головуючий суддя - Дегтяренко К.С., судді: Зарева Н.І., Крегул М.М.) з ухваленим рішенням по кримінальній справі, та припущень обвинуваченого щодо упередженості суддів.

Дослідивши заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисниками обвинувачених: ОСОБА_1 – адвоката Ванджурака Р.В., ОСОБА_3 – адвоката Бородія В.Г., ОСОБА_2 - адвоката Бухтоярової О.В. відводу колегії суддів (головуючий суддя - Дегтяренко К.С., судді: Зарева Н.І., Крегул М.М.), оскільки не наведено жодних підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу колегії суддів та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості колегії. Незгода з процесуальними діями та рішеннями суддів не є підставою для відводу.

В зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу колегії суддів (головуючий суддя - Дегтяренко К.С., судді: Зарева Н.І., Крегул М.М.) відсутні, тому у задоволенні вказаних клопотань необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд, -

постановила:

У задоволенні заявленого клопотання захисників обвинувачених: ОСОБА_1 – адвоката Ванджурака Р.В., ОСОБА_3 – адвоката Бородія В.Г., ОСОБА_2 - адвоката Бухтоярової О.В. про відвід колегії суддів (головуючий суддя - Дегтяренко К.С., судді: Зарева Н.І., Крегул М.М.) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11 червня 2021 року о 15.00 год.

Головуючий суддя К.С. Дегтяренко

Судді Н.І. Зарева

М.М. Крегул